Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Дарбинян Г.Г., директор, приказ от 10.09.2013 N 1 л/с; Захаров И.А., представитель по доверенности б/н от 02.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу N А37-2008/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, Магаданской области, город Магадан, улица Колымская, 22А)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Якутская, 55)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Горького, 6)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - фонд капитального ремонта) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1289 о расторжении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Правительство Магаданской области.
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд капитального ремонта и Правительство Магаданской области, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции фонд капитального ремонта приводит доводы о нарушении ООО "УРАРТУ" сроков предоставления для утверждения общего журнала производства работ. Ссылается на невыполнение обществом подготовительных работ. При этом указывает, что заключенные договоры на приобретение строительных материалов не являются доказательством выполнения обществом подготовительных работ, поскольку строительные материалы ООО "УРАРТУ" приобретались исключительно для проведения работ на других объектах. Полагает необоснованным применение судами обеих инстанций положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, заказчик обоснованно воспользовался правом отказаться от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Правительство Магаданской области в своей жалобе поддержало правовую позицию фонда капитального ремонта, указав на нарушение обществом сроков проведения подготовительных работ. Считает, что судами не приняты во внимание положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УРАРТУ" доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УРАРТУ" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.04.2016, постановления от 25.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 06.07.2015 N 2 между фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-КР/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, проезд Вострецова, 8, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, N 2 к договору).
Стоимость работ определена в сумме 5 036 040 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015.
Пунктом 3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.08.2015.
Уведомлением от 28.07.2015 N 13 фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о необходимости приступить к производству работ по ремонту кровли и представить на утверждение и подписание общий журнал работ и проект производства работ.
Письмом от 29.07.2015 подрядчик направил заказчику для подписания проект производства работ, а также общий журнал работ, который после подписания был возвращен подрядчику 31.07.2015, о чем в журнале регистрации фонда капитального ремонта сделана соответствующая отметка.
Письмом от 31.07.2015 N 6 ООО "Подрядчик", осуществлявшее строительный контроль на основании договора от 21.07.2015 N 46-СК/15, уведомило фонд капитального ремонта о том, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте, в связи с чем 03.08.2015 представителями фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компании ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении подрядчиком (ООО "УРАРТУ") договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15.
В указанном акте отражено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведено).
Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1289 заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15 в связи с существенным нарушением ООО "УРАРТУ" условий договора. Заказчик указал, что общество в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора в течение 10 дней с 15.07.2015 не приступило к выполнению работ; сослался на статьи 708, 715 ГК РФ, пункт 10.1 договора о праве заказчика на отказ от исполнения договора и на основании статей 310, 450, 708, 715 ГК РФ посчитал договор расторгнутым с момента получения ООО "УРАРТУ" данного уведомления.
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО "УРАРТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как установлено судом, между фондом капитального ремонта и обществом заключен договор подряда, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на производство работ по объекту была составлена локальная ресурсная смета N 1, утвержденная ответчиком и согласованная истцом 13.07.2015, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет. По заказу фонда капитального ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Технический Надзор" (город Казань) разработана рабочая документация. Между фондом капитального ремонта и ООО "Подрядчик" заключен договор от 21.07.2015 N 46-СК/15 на осуществление строительного контроля. Срок выполнения спорных работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), в том числе подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение ООО "УРАРТУ" соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных во дворе дома 8 по проезду Вострецова в городе Магадане (дата указана на фотографиях - 03.08.2015) следует, что во дворе установлен 20-футовый контейнер, предназначенный, как пояснил истец, для хранения материалов, инструментов и инвентаря (сверху контейнера лежат стройматериалы). При этом отсутствие на объекте ограждения предупредительной лентой, само по себе не свидетельствует о том, что общество не приступило к выполнению подготовительных работ.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 N 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 N 51; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 N 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 N 0000004772; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 N 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 N 0000004819; договор поручительства от 27.07.2015 по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты N 55/2; счет-фактура от 20.07.2015 N 291 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 N 291 на оплату за изготовление баннеров, в том числе и по адресу Вострецова, 8, что подтверждает проведение ООО "УРАРТУ" подготовительных работ.
Как предусмотрено договором подряда, подрядчик в течение трех рабочих дней после заключения договора (то есть до 16.07.2015 включительно) передает заказчику для заполнения титульных данных сброшюрованный надлежащим образом общий журнал производства работ установленной формы (приложение N 3 к договору); на согласование утвержденный проект производства работ (пункт 4.3.1 договора).
Между тем из материалов дела судом установлено, что сопроводительным письмом от 29.07.2015 ООО "УРАРТУ" указанные документы представлены фонду капитального ремонта с нарушением срока, но заказчиком титульные данные общего журнала производства и работ заполнены, проект производства работ согласован. Какие-либо отметки организации, осуществлявшей строительный контроль, о нарушении подрядчиком условий капитального ремонта в общем журнале работ отсутствуют.
Судом обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу в обоснование отказа от исполнения договора акт от 03.08.2015, составленный в одностороннем порядке, поскольку суд установил, что для участия в осмотре и составления указанного акта представитель общества не приглашался.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.
С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора подряда N 13-КР/15, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А37-2008/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф03-4692/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2008/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда на выполнение ремонта кровли дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4692/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Дарбинян Г.Г., директор, приказ от 10.09.2013 N 1 л/с; Захаров И.А., представитель по доверенности б/н от 02.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу N А37-2008/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, Магаданской области, город Магадан, улица Колымская, 22А)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Якутская, 55)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Горького, 6)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - фонд капитального ремонта) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1289 о расторжении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Правительство Магаданской области.
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд капитального ремонта и Правительство Магаданской области, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции фонд капитального ремонта приводит доводы о нарушении ООО "УРАРТУ" сроков предоставления для утверждения общего журнала производства работ. Ссылается на невыполнение обществом подготовительных работ. При этом указывает, что заключенные договоры на приобретение строительных материалов не являются доказательством выполнения обществом подготовительных работ, поскольку строительные материалы ООО "УРАРТУ" приобретались исключительно для проведения работ на других объектах. Полагает необоснованным применение судами обеих инстанций положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, заказчик обоснованно воспользовался правом отказаться от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Правительство Магаданской области в своей жалобе поддержало правовую позицию фонда капитального ремонта, указав на нарушение обществом сроков проведения подготовительных работ. Считает, что судами не приняты во внимание положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УРАРТУ" доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УРАРТУ" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.04.2016, постановления от 25.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 06.07.2015 N 2 между фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-КР/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, проезд Вострецова, 8, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, N 2 к договору).
Стоимость работ определена в сумме 5 036 040 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015.
Пунктом 3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.08.2015.
Уведомлением от 28.07.2015 N 13 фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о необходимости приступить к производству работ по ремонту кровли и представить на утверждение и подписание общий журнал работ и проект производства работ.
Письмом от 29.07.2015 подрядчик направил заказчику для подписания проект производства работ, а также общий журнал работ, который после подписания был возвращен подрядчику 31.07.2015, о чем в журнале регистрации фонда капитального ремонта сделана соответствующая отметка.
Письмом от 31.07.2015 N 6 ООО "Подрядчик", осуществлявшее строительный контроль на основании договора от 21.07.2015 N 46-СК/15, уведомило фонд капитального ремонта о том, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте, в связи с чем 03.08.2015 представителями фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компании ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении подрядчиком (ООО "УРАРТУ") договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15.
В указанном акте отражено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведено).
Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1289 заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15 в связи с существенным нарушением ООО "УРАРТУ" условий договора. Заказчик указал, что общество в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора в течение 10 дней с 15.07.2015 не приступило к выполнению работ; сослался на статьи 708, 715 ГК РФ, пункт 10.1 договора о праве заказчика на отказ от исполнения договора и на основании статей 310, 450, 708, 715 ГК РФ посчитал договор расторгнутым с момента получения ООО "УРАРТУ" данного уведомления.
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО "УРАРТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как установлено судом, между фондом капитального ремонта и обществом заключен договор подряда, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на производство работ по объекту была составлена локальная ресурсная смета N 1, утвержденная ответчиком и согласованная истцом 13.07.2015, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет. По заказу фонда капитального ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Технический Надзор" (город Казань) разработана рабочая документация. Между фондом капитального ремонта и ООО "Подрядчик" заключен договор от 21.07.2015 N 46-СК/15 на осуществление строительного контроля. Срок выполнения спорных работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), в том числе подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение ООО "УРАРТУ" соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных во дворе дома 8 по проезду Вострецова в городе Магадане (дата указана на фотографиях - 03.08.2015) следует, что во дворе установлен 20-футовый контейнер, предназначенный, как пояснил истец, для хранения материалов, инструментов и инвентаря (сверху контейнера лежат стройматериалы). При этом отсутствие на объекте ограждения предупредительной лентой, само по себе не свидетельствует о том, что общество не приступило к выполнению подготовительных работ.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 N 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 N 51; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 N 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 N 0000004772; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 N 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 N 0000004819; договор поручительства от 27.07.2015 по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты N 55/2; счет-фактура от 20.07.2015 N 291 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 N 291 на оплату за изготовление баннеров, в том числе и по адресу Вострецова, 8, что подтверждает проведение ООО "УРАРТУ" подготовительных работ.
Как предусмотрено договором подряда, подрядчик в течение трех рабочих дней после заключения договора (то есть до 16.07.2015 включительно) передает заказчику для заполнения титульных данных сброшюрованный надлежащим образом общий журнал производства работ установленной формы (приложение N 3 к договору); на согласование утвержденный проект производства работ (пункт 4.3.1 договора).
Между тем из материалов дела судом установлено, что сопроводительным письмом от 29.07.2015 ООО "УРАРТУ" указанные документы представлены фонду капитального ремонта с нарушением срока, но заказчиком титульные данные общего журнала производства и работ заполнены, проект производства работ согласован. Какие-либо отметки организации, осуществлявшей строительный контроль, о нарушении подрядчиком условий капитального ремонта в общем журнале работ отсутствуют.
Судом обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу в обоснование отказа от исполнения договора акт от 03.08.2015, составленный в одностороннем порядке, поскольку суд установил, что для участия в осмотре и составления указанного акта представитель общества не приглашался.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.
С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора подряда N 13-КР/15, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А37-2008/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)