Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2016 года по делу N А71-948/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - административный орган, Инспекция) от 15.12.2015 N И6-03-382, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества; обращает внимание суда, что температура на вводе в жилой дом не соответствовала условиям договора теплоснабжения с ООО "УК "Жилфонд". Полагает, что поскольку ООО "РТК" осуществляет поставку тепловых ресурсов до границы общедомовой сети МКД N 57А по ул. Клубная и является ресурсоснабжающей организацией, оно является субъектом административного правонарушения.
Общество отзыв на жалобу суду не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "Жилфонд" на предмет соблюдения качества и порядка предоставления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а должностным лицом Управления ЖКХ Администрации города Ижевска было установлено, что 18.11.2015 в 17 час. 00 мин. температура воздуха в жилом помещении квартиры N 56 составляет +14град. С. При проведении замеров температуры и давления на ввод в жилой дом параметры теплоносителя составили: Т1 + 50 град. С., Т2 + 41 град. С, Р1=5,5 Атм., Р=4,0 Атм.
Административным органом 26.11.2015 в отношении ООО "РТК" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами; установлено несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома требованиям Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N И6-03-382, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подп. "а" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что проверенным домом управляет ООО "УК "Жилфонд", теплоснабжение жилого дома осуществляет на основании договора от 12.01.2015 N 2015-05057 на теплоснабжение, заключенного ООО "УК "Жилфонд" с теплоснабжающей организацией ООО "РТК".
Организацией, ответственной за предоставление коммунальной услуги, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме является ООО "УК "Жилфонд".
На основании п. 15 прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано следующим образом: на вводе в жилой дом параметры теплоносителя составили: Т1 + 50 град. С., Т2 + 41 град. С, Р1=5,5 Атм., Р=4,0 Атм, в помещении квартиры N 56 температура воздуха составила +14 град. С.
Исследовав содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отметил, что событие правонарушения в постановлении Инспекцией надлежащим образом не установлено и не описано. В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в каком конкретно помещении квартиры установлено нарушение; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что температура на вводе в дом не соответствовала нормативным показателям, нормативы не приведены. Акт проверки не содержит сведений, каким способом производились замеры температуры воздуха в жилом помещении, какие приборы использовались; вопрос о причинах низкой температуры воздуха в проверенном жилом помещении также не исследовался, также как не исследован вопрос о границах ответственности ООО "РТК".
Таким образом, установленные в ходе проверки и описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (нарушение температурного режима подачи теплоносителя на вводе в дом) не подтверждают факт нарушения температурного режима обеспечения потребителя коммунальной услугой по отоплению, соответственно не образуют событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Административным органом не доказано, что именно теплоснабжающая организация ООО "РТК" является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения не исследован административным органом надлежащим образом в постановлении, не указано, почему именно действия (бездействие) ООО "РТК" привели к нарушению давления сетевой воды (отсутствия перепадов) в подающем и обратном трубопроводах отопления, что повлекло снижение температуры в указанных жилых помещениях.
Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда о том, что вина ООО "РТК" в совершении вменяемого правонарушения не доказана Инспекцией.
Таким образом, апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях общества недоказанным.
Тот факт, что температура на вводе в жилой дом не соответствовала условиям договора теплоснабжения с ООО "УК "Жилфонд" не означает, что она не соответствовала нормативным показателям, указание на которые также отсутствует в протоколе и постановлении.
Отклоняя довод Инспекции о доказанности вины общества, апелляционный суд указывает, что на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение о признании незаконным и отмене постановления по административному делу является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 17АП-7498/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-948/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 17АП-7498/2016-АК
Дело N А71-948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2016 года по делу N А71-948/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - административный орган, Инспекция) от 15.12.2015 N И6-03-382, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества; обращает внимание суда, что температура на вводе в жилой дом не соответствовала условиям договора теплоснабжения с ООО "УК "Жилфонд". Полагает, что поскольку ООО "РТК" осуществляет поставку тепловых ресурсов до границы общедомовой сети МКД N 57А по ул. Клубная и является ресурсоснабжающей организацией, оно является субъектом административного правонарушения.
Общество отзыв на жалобу суду не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "Жилфонд" на предмет соблюдения качества и порядка предоставления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а должностным лицом Управления ЖКХ Администрации города Ижевска было установлено, что 18.11.2015 в 17 час. 00 мин. температура воздуха в жилом помещении квартиры N 56 составляет +14град. С. При проведении замеров температуры и давления на ввод в жилой дом параметры теплоносителя составили: Т1 + 50 град. С., Т2 + 41 град. С, Р1=5,5 Атм., Р=4,0 Атм.
Административным органом 26.11.2015 в отношении ООО "РТК" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами; установлено несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома требованиям Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N И6-03-382, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подп. "а" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что проверенным домом управляет ООО "УК "Жилфонд", теплоснабжение жилого дома осуществляет на основании договора от 12.01.2015 N 2015-05057 на теплоснабжение, заключенного ООО "УК "Жилфонд" с теплоснабжающей организацией ООО "РТК".
Организацией, ответственной за предоставление коммунальной услуги, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме является ООО "УК "Жилфонд".
На основании п. 15 прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано следующим образом: на вводе в жилой дом параметры теплоносителя составили: Т1 + 50 град. С., Т2 + 41 град. С, Р1=5,5 Атм., Р=4,0 Атм, в помещении квартиры N 56 температура воздуха составила +14 град. С.
Исследовав содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отметил, что событие правонарушения в постановлении Инспекцией надлежащим образом не установлено и не описано. В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в каком конкретно помещении квартиры установлено нарушение; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что температура на вводе в дом не соответствовала нормативным показателям, нормативы не приведены. Акт проверки не содержит сведений, каким способом производились замеры температуры воздуха в жилом помещении, какие приборы использовались; вопрос о причинах низкой температуры воздуха в проверенном жилом помещении также не исследовался, также как не исследован вопрос о границах ответственности ООО "РТК".
Таким образом, установленные в ходе проверки и описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (нарушение температурного режима подачи теплоносителя на вводе в дом) не подтверждают факт нарушения температурного режима обеспечения потребителя коммунальной услугой по отоплению, соответственно не образуют событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Административным органом не доказано, что именно теплоснабжающая организация ООО "РТК" является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения не исследован административным органом надлежащим образом в постановлении, не указано, почему именно действия (бездействие) ООО "РТК" привели к нарушению давления сетевой воды (отсутствия перепадов) в подающем и обратном трубопроводах отопления, что повлекло снижение температуры в указанных жилых помещениях.
Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда о том, что вина ООО "РТК" в совершении вменяемого правонарушения не доказана Инспекцией.
Таким образом, апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях общества недоказанным.
Тот факт, что температура на вводе в жилой дом не соответствовала условиям договора теплоснабжения с ООО "УК "Жилфонд" не означает, что она не соответствовала нормативным показателям, указание на которые также отсутствует в протоколе и постановлении.
Отклоняя довод Инспекции о доказанности вины общества, апелляционный суд указывает, что на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение о признании незаконным и отмене постановления по административному делу является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)