Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов; являясь собственником нежилых помещений в домах, ответчик имеет задолженность по уплате коммунальных платежей, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... и расходы по уплате государственной пошлины в размере...., а всего взыскать.....,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, пени. В обоснование иска указало, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: ..... и...., а Ш., являясь собственником нежилых помещений в указанных домах, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 15 декабря 2008 года по 31 августа 2016 года - по нежилым помещениям дома... корпус... по... в размере...., пени в размере...., а также по оплате потребленной электроэнергии в размере...., пени в размере....; по нежилым помещениям дома..... в размере...., пени в размере.... по оплате потребленной электроэнергии в размере....., пени в размере..... Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш., уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем В.
Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности В., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация", сменившего 25 января 2017 года наименование на ООО "Смарт Сервис", по доверенности С., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя В. о приобщении копии искового заявления, распечаток с сайта прокуратуры, о назначении почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о собственности... от 13 августа 2009 года и свидетельства о собственности.... от 13 августа 2009 года Ш. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., общей площадью..... соответственно.
На основании свидетельства о собственности... от 13 августа. 2009 года, свидетельства о собственности... от 13 августа 2009 года, свидетельства о собственности... от 13 августа 2009 года, свидетельства о собственности.... от 13 августа 2009 года ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме... по......, площадью......., ..... соответственно.
Указанные нежилые помещения находятся в жилых комплексах, обслуживаемых ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается договором от 27 сентября 2006 года.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в здании полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику помещений счета являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Судом также установлено, что в период с 15 декабря 2008 года по 31 августа 2016 года ответчик не производил коммунальные платежи, оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность за нежилые помещения, расположенные в доме... на...... в размере....., за нежилые помещения, расположенные в доме..... на... в г. Москве в размере......, а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере..... и.......
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нежилым помещением в суммах....., ....., а также задолженности за потребленную электроэнергию в размере..... и....., а всего.......
Требования истца о взыскании неустоек основано на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика судом правомерно взысканы пени по состоянию на 31 августа 2016 года в общей сумме.......
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с расчетом задолженности к отмене постановленного решения не ведут, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет и платежные документы не представлены, начисления производились истцом согласно тарифам, утвержденным в заключенных 15 декабря 2008 года сторонами договорах на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения спора, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом обязанность по извещению ответчика по его надлежащему адресу исполнена, о чем свидетельствует конверт на листе дела 71, возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37716/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов; являясь собственником нежилых помещений в домах, ответчик имеет задолженность по уплате коммунальных платежей, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37716
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... и расходы по уплате государственной пошлины в размере...., а всего взыскать.....,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, пени. В обоснование иска указало, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: ..... и...., а Ш., являясь собственником нежилых помещений в указанных домах, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 15 декабря 2008 года по 31 августа 2016 года - по нежилым помещениям дома... корпус... по... в размере...., пени в размере...., а также по оплате потребленной электроэнергии в размере...., пени в размере....; по нежилым помещениям дома..... в размере...., пени в размере.... по оплате потребленной электроэнергии в размере....., пени в размере..... Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш., уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем В.
Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности В., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация", сменившего 25 января 2017 года наименование на ООО "Смарт Сервис", по доверенности С., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя В. о приобщении копии искового заявления, распечаток с сайта прокуратуры, о назначении почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о собственности... от 13 августа 2009 года и свидетельства о собственности.... от 13 августа 2009 года Ш. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., общей площадью..... соответственно.
На основании свидетельства о собственности... от 13 августа. 2009 года, свидетельства о собственности... от 13 августа 2009 года, свидетельства о собственности... от 13 августа 2009 года, свидетельства о собственности.... от 13 августа 2009 года ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме... по......, площадью......., ..... соответственно.
Указанные нежилые помещения находятся в жилых комплексах, обслуживаемых ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом был выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается договором от 27 сентября 2006 года.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в здании полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику помещений счета являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.
Судом также установлено, что в период с 15 декабря 2008 года по 31 августа 2016 года ответчик не производил коммунальные платежи, оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность за нежилые помещения, расположенные в доме... на...... в размере....., за нежилые помещения, расположенные в доме..... на... в г. Москве в размере......, а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере..... и.......
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нежилым помещением в суммах....., ....., а также задолженности за потребленную электроэнергию в размере..... и....., а всего.......
Требования истца о взыскании неустоек основано на положениях п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика судом правомерно взысканы пени по состоянию на 31 августа 2016 года в общей сумме.......
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с расчетом задолженности к отмене постановленного решения не ведут, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет и платежные документы не представлены, начисления производились истцом согласно тарифам, утвержденным в заключенных 15 декабря 2008 года сторонами договорах на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения спора, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом обязанность по извещению ответчика по его надлежащему адресу исполнена, о чем свидетельствует конверт на листе дела 71, возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)