Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме ссылался на нарушение установленного законом порядка проведения собрания собственников, принятие решений при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К. к ТСЖ "Славянская, 51" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", о признании незаконными отчета Правления ТСЖ "Славянская, 51" и отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Славянская, 51", о возложении обязанностей по внесению изменений в отчет Правления ТСЖ "Славянская, 51", о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий председателя Правления ТСЖ "Славянская, 51"
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Славянская, 51", с учетом уточнения которого просила:
- признать решения общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", оформленные протоколом от 10.03.2016 недействительными;
- признать отчет Правления ТСЖ "Славянская, 51" о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Славянская, 51" за 2014 г. незаконным;
- обязать ответчика произвести перерасчет доходов и расходов за 2014 г. и предоставить членам ТСЖ "Славянская, 51" достоверный отчет с приложением оправдательных документов;
- признать отчет ревизионной комиссии ответчика о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Славянская, 51" за 2014 г. - незаконным;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- признать незаконными действия председателя ТСЖ "Славянская, 51" о направлении и расходовании денежных средств по статьям расходов - вывоз снега, оплата госпошлины, оплата юридических услуг, оплата составления электронного паспорта дома; не учете авансовых платежей ООО "Конвекс-Восток" в размере; не в учете дебиторской задолженности всех дебиторов, в расходовании средств, собранных на капремонт, в неучете средств, которые должны были поступить от Администрации г. Екатеринбурга по статье капремонт для квартир социального найма;
- исключить из расходной части отчета правления ТСЖ "Славянская, 51" денежные суммы;
- взыскать судебные расходы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования К. к ТСЖ "Славянская, 51" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51" - удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", проведенного в форме заочного голосования в период с 02.09.2015 по 29.02.2016, оформленные протоколом от 10.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу К. с ТСЖ "Славянская, 51" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 833 руб. 33 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем У. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания путем размещения сообщения на доске объявлений дома по <...> и о продлении общего собрания. По заявлению истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка законности и обоснованности проведения общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", по результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что выявленные нарушения не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников собрания и результаты голосования, общее собрание имело необходимый кворум.
Учитывая наличие указанного акта Департамента, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент.
Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что подсчет кворума в долях, который был произведен счетной комиссией и отражен в протоколе от 10.03.2016, осуществлен в нарушение порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Полагают, что такой вывод суда противоречит требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласны с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании, 1300,55 голосов, полагают, что в данном случае, если соглашаться с позицией суда, то необходимо исключать лишь 1051,91 кв. м, а если данное количество голосов исключить, то кворум для проведения собрания имеется.
Кроме того, полагают, что судом первой инстанции необоснованно исключены листы голосования в отношении квартир N, N по тем основаниям, что в листах голосования не указан вид права собственности (единоличная или совместная), площадь помещения. Указанные недостатки при заполнении листов голосований не влекут их недействительности с учетом того, что в материалах дела содержится выписка из ЕГРП, запрошенная судом в Росреестре по Свердловской области. Судом необоснованно исключены листы голосования членов ТСЖ, которым помещение принадлежит на праве общей совместной собственности (супругам) и заполнившими один лист голосования.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика У., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория-Восток" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11739/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме ссылался на нарушение установленного законом порядка проведения собрания собственников, принятие решений при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-11739/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К. к ТСЖ "Славянская, 51" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", о признании незаконными отчета Правления ТСЖ "Славянская, 51" и отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Славянская, 51", о возложении обязанностей по внесению изменений в отчет Правления ТСЖ "Славянская, 51", о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий председателя Правления ТСЖ "Славянская, 51"
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Славянская, 51", с учетом уточнения которого просила:
- признать решения общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", оформленные протоколом от 10.03.2016 недействительными;
- признать отчет Правления ТСЖ "Славянская, 51" о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Славянская, 51" за 2014 г. незаконным;
- обязать ответчика произвести перерасчет доходов и расходов за 2014 г. и предоставить членам ТСЖ "Славянская, 51" достоверный отчет с приложением оправдательных документов;
- признать отчет ревизионной комиссии ответчика о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Славянская, 51" за 2014 г. - незаконным;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
- признать незаконными действия председателя ТСЖ "Славянская, 51" о направлении и расходовании денежных средств по статьям расходов - вывоз снега, оплата госпошлины, оплата юридических услуг, оплата составления электронного паспорта дома; не учете авансовых платежей ООО "Конвекс-Восток" в размере; не в учете дебиторской задолженности всех дебиторов, в расходовании средств, собранных на капремонт, в неучете средств, которые должны были поступить от Администрации г. Екатеринбурга по статье капремонт для квартир социального найма;
- исключить из расходной части отчета правления ТСЖ "Славянская, 51" денежные суммы;
- взыскать судебные расходы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования К. к ТСЖ "Славянская, 51" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51" - удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", проведенного в форме заочного голосования в период с 02.09.2015 по 29.02.2016, оформленные протоколом от 10.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу К. с ТСЖ "Славянская, 51" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 833 руб. 33 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем У. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания путем размещения сообщения на доске объявлений дома по <...> и о продлении общего собрания. По заявлению истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка законности и обоснованности проведения общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51", по результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что выявленные нарушения не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников собрания и результаты голосования, общее собрание имело необходимый кворум.
Учитывая наличие указанного акта Департамента, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент.
Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что подсчет кворума в долях, который был произведен счетной комиссией и отражен в протоколе от 10.03.2016, осуществлен в нарушение порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Полагают, что такой вывод суда противоречит требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласны с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании, 1300,55 голосов, полагают, что в данном случае, если соглашаться с позицией суда, то необходимо исключать лишь 1051,91 кв. м, а если данное количество голосов исключить, то кворум для проведения собрания имеется.
Кроме того, полагают, что судом первой инстанции необоснованно исключены листы голосования в отношении квартир N, N по тем основаниям, что в листах голосования не указан вид права собственности (единоличная или совместная), площадь помещения. Указанные недостатки при заполнении листов голосований не влекут их недействительности с учетом того, что в материалах дела содержится выписка из ЕГРП, запрошенная судом в Росреестре по Свердловской области. Судом необоснованно исключены листы голосования членов ТСЖ, которым помещение принадлежит на праве общей совместной собственности (супругам) и заполнившими один лист голосования.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика У., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория-Восток" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)