Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Политаевой Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Арвида",
при участии в судебном заседании:
- Политаева Ю.А. - паспорт, лично;
- от ООО "Арвида" - Хватов С.А., дов. от 10.12.2015;
- установил:
Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Политаевой Юлии Александровны о передаче объекта долевого строительства - квартира N 568 состоящую из двух комнат, проектной площадью 66,30 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений в многоквартирном жилом доме, этаж 16, расположенном но почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2 стоимостью 3 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтен факт передачи должником кредитору имущества, о чем подписан 17.03.2016 соответствующий акт, который в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подтверждает исполнение должником своего обязательства перед кредитором.
Определением от 31.05.2016 жалоба принята к производству.
Определением от 07.07.2016 рассмотрение дела отложено на 02.08.2016.
В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Политаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Политаевой Ю.А. и ООО "АРВИДА" был заключен договор уступки прав (требований) N 2/568 от 16 мая 2013 года к Договору N 0098/2ДДУ от 27 июня 2012 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение октябрьский, микрорайон "Западный" Корпус 2, зарегистрирован в ЕГРП за N 50-50-22/054/2013-156 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и криптографии по Московской области 13 июня 2013 года. В части передачи прав (требований) в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 66,30 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений (лоджий балконов и пр.) расположенных в секции 7 на 16 этаже, строительный номер квартиры 568, на сумму 3 400 000 рублей.
Свои обязанности по внесению денежных средств в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором уступки прав (требований) N 2/568 от 16 мая 2013 года Политаевой Юлией Александровной выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 34540246 от 22.05.2013, N 54814145 от 19.06.2013, N 692607 от 18.08.2015.
Застройщик в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513104-213 от 30.12.2014 передал в собственность квартиру N 568, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 2, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 17.03.2015; осуществил ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.
Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2015 N 2-7752/2015 за Политаевой Юлией Александровной признано право собственности на квартиру N 568 расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2 кв. 568, выданное Политаевой Ю.А. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 29.03.2016 (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Факт передачи заявителю квартиры не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр передачи жилых помещений, исходил из того, что должником не исполнена обязанность по предоставлению доступа в спорное жилое помещение участнику долевого строительства.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит неправильным в силу следующего.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Применительно к положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, кредитор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, что и было им сделано в рассматриваемом случае.
Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186).
Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 указанного Закона.
При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность реализации законных прав участника строительства в отношении переданного имущества.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В рассматриваемом случае право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Политаевой Ю.А. в установленном законом порядке, с момента которой она являясь собственником, осуществляет владение, пользование и распоряжение ею по своему усмотрению, и должнику такое имущество уже не принадлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дом уже введен в эксплуатацию, реализация положений ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении данной квартиры не представляется возможной. Напротив, факт включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в дальнейшем может повлечь негативные для нее последствия, если собранием кредиторов не будет положительно решен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, либо если арбитражный суд это ходатайство не удовлетворит.
В рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, считаются исполненными, в связи с чем, необходимость и правовые основания для включения требований в реестр отсутствуют.
Отказ во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает кредитора возможности защиты своих прав, связанных с ненадлежащим качеством переданного ей в собственность жилья, путем предъявления соответствующих требований в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт и принимает решение об отказе Политаевой Ю.А. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15 отменить.
Отказать Политаевой Ю.А. в удовлетворении заявления.
Возвратить Хватову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 10 мая 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-26951/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56915/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-26951/2016
Дело N А40-56915/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Политаевой Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Арвида",
при участии в судебном заседании:
- Политаева Ю.А. - паспорт, лично;
- от ООО "Арвида" - Хватов С.А., дов. от 10.12.2015;
- установил:
Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Политаевой Юлии Александровны о передаче объекта долевого строительства - квартира N 568 состоящую из двух комнат, проектной площадью 66,30 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений в многоквартирном жилом доме, этаж 16, расположенном но почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2 стоимостью 3 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтен факт передачи должником кредитору имущества, о чем подписан 17.03.2016 соответствующий акт, который в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подтверждает исполнение должником своего обязательства перед кредитором.
Определением от 31.05.2016 жалоба принята к производству.
Определением от 07.07.2016 рассмотрение дела отложено на 02.08.2016.
В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Политаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Политаевой Ю.А. и ООО "АРВИДА" был заключен договор уступки прав (требований) N 2/568 от 16 мая 2013 года к Договору N 0098/2ДДУ от 27 июня 2012 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение октябрьский, микрорайон "Западный" Корпус 2, зарегистрирован в ЕГРП за N 50-50-22/054/2013-156 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и криптографии по Московской области 13 июня 2013 года. В части передачи прав (требований) в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 66,30 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений (лоджий балконов и пр.) расположенных в секции 7 на 16 этаже, строительный номер квартиры 568, на сумму 3 400 000 рублей.
Свои обязанности по внесению денежных средств в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором уступки прав (требований) N 2/568 от 16 мая 2013 года Политаевой Юлией Александровной выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 34540246 от 22.05.2013, N 54814145 от 19.06.2013, N 692607 от 18.08.2015.
Застройщик в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513104-213 от 30.12.2014 передал в собственность квартиру N 568, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 2, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 17.03.2015; осуществил ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.
Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2015 N 2-7752/2015 за Политаевой Юлией Александровной признано право собственности на квартиру N 568 расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2 кв. 568, выданное Политаевой Ю.А. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 29.03.2016 (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Факт передачи заявителю квартиры не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр передачи жилых помещений, исходил из того, что должником не исполнена обязанность по предоставлению доступа в спорное жилое помещение участнику долевого строительства.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит неправильным в силу следующего.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Применительно к положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, кредитор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, что и было им сделано в рассматриваемом случае.
Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186).
Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 указанного Закона.
При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность реализации законных прав участника строительства в отношении переданного имущества.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В рассматриваемом случае право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Политаевой Ю.А. в установленном законом порядке, с момента которой она являясь собственником, осуществляет владение, пользование и распоряжение ею по своему усмотрению, и должнику такое имущество уже не принадлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дом уже введен в эксплуатацию, реализация положений ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении данной квартиры не представляется возможной. Напротив, факт включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в дальнейшем может повлечь негативные для нее последствия, если собранием кредиторов не будет положительно решен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, либо если арбитражный суд это ходатайство не удовлетворит.
В рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, считаются исполненными, в связи с чем, необходимость и правовые основания для включения требований в реестр отсутствуют.
Отказ во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает кредитора возможности защиты своих прав, связанных с ненадлежащим качеством переданного ей в собственность жилья, путем предъявления соответствующих требований в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт и принимает решение об отказе Политаевой Ю.А. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15 отменить.
Отказать Политаевой Ю.А. в удовлетворении заявления.
Возвратить Хватову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 10 мая 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)