Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лясиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2015 по делу N А79-2285/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску Лясиной Светланы Ивановны к Федорову Ивану Васильевичу, Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудия", обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Волга", закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты", председателю Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Ялугину Олегу Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющего регионального приложения "Аргументы и факты-Чувашия" Львова А.К., общества с ограниченной ответственностью "Базис" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
при участии:
- от Лясиной С.И. - Горковенковой О.Н. по доверенности от 08.05.2015 (на сроком 3 года);
- от Федорова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от республиканской общественной организации "Фонд Правосудия" -
- от ООО "БГ-Волга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЗАО "Аргументы и факты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от председателя Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Ялугина О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от управляющего регионального приложения "Аргументы и факты-Чувашия" Львова А.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Базис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Лясина Светлана Ивановна (далее - Лясина С.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненная редакция от 28.10.2015) к Федорову Ивану Васильевичу (далее - Федоров И.В.), Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" (далее - ЧРОО "Фонд Правосудие"), закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты"), обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Волга" (далее - ООО "БГ-Волга") с привлечением третьего лица - ООО "Базис", со следующими требованиями:
1. Обязать Федорова Ивана Васильевича опровергнуть порочащие честь и достоинство Лясиной С.И. сведения о незаконном воспрепятствовании ООО "Вертикаль" и ее руководителем - Лясиной Светланой Ивановной, оснащению дома N 3 по ул. Мате Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, опубликованные по его инициативе в газете "МИР - Мнения, Информация, Размышления" (N 11 (96), ноябрь 2014 года) в статье "Кто в многоквартирном доме хозяин?" и в статье "В продолжение статьи "Кто в многоквартирном доме хозяин?" (N 1 (98), январь 2015 года), в газете "АиФ - Чувашия", региональный выпуск: "Кто в доме хозяин?" (N 44 (758) 29.10-4.11.2014), "УК, ты не права!" (N 1-2 (767) 6-13.01.2015) путем вручения под роспись всем собственникам квартир многоквартирного жилого дома N 3 по ул. М. Залки в г. Чебоксары писем с содержанием резолютивной части судебного решения.
2. Взыскать с Федорова И.В. в пользу Лясиной С.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
3. Взыскать с Федорова И.В. в пользу Лясиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
4. Обязать учредителя и издателя Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашскую республиканскую общественную организацию "Фонд Правосудие" опровергнуть порочащие честь и достоинство Лясиной С.И. сведения, опубликованные в статьях Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления": "Кто в многоквартирном доме хозяин?", N 11 (96), ноябрь 2014 года; "В продолжение статьи "Кто в многоквартирном доме хозяин?", N 1 (98), январь 2015 года, путем опубликования в срок не позднее двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения текста-опровержения следующего содержания: "Учредитель и издатель Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" сообщает, что информация в статьях: "Кто в многоквартирном доме хозяин?", опубликованной в газете N 11 (96), ноябрь 2014 года, а также "В продолжение статьи "Кто в многоквартирном доме хозяин?", опубликованной в газете N 1 (98), январь 2015 года, в отношении незаконных действий УК ООО "Вертикаль" и ее руководителя Лясиной Светланы Ивановны по незаконному воспрепятствованию оснащению дома N 3 по ул. Мате Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения является недостоверной: решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2015 года по гражданскому делу N 2-740/2015 не установлено нарушения жилищного законодательства со стороны ООО "Вертикаль" по неисполнению решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары от 03.01.2014".
5. Взыскать с учредителя и издателя Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" в пользу Лясиной С.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
6. Взыскать с учредителя и издателя Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" в пользу Лясиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
7. Обязать учредителя СМИ "АиФ-Чувашия" - ЗАО "Аргументы и факты" и издателя газеты "АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" опровергнуть порочащие честь и достоинство Лясиной С.И. сведения, опубликованные в статьях газеты "АиФ - Чувашия", региональный выпуск: "Кто в доме хозяин?" (N 44 (758) 29.10-4.11.2014)., "УК, ты не права!" (N 1-2 (767)6-13.01.2015), путем опубликования в региональном издании "Аргументы и факты - Чувашия" в срок не позднее двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения текста-опровержения следующего содержания: "Издатель газеты АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" сообщает, что информация в статьях: "Кто в доме хозяин?", опубликованной в N 44 (758) 29.10-4.11.2014 и "УК, ты не права!", опубликованной в N 1-2 (767)6-13.01.2015, в отношении незаконного воспрепятствования УК ООО "Вертикаль" и ее руководителем Лясиной Светланы Ивановны оснащению дома N 3 по ул. Мате Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения является недостоверной: решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-740/2015 не установлено нарушения жилищного законодательства со стороны ООО "Вертикаль" по неисполнению решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары от 03.01.2014".
8. Взыскать с издателя газеты "АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" в пользу Лясиной С.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
9. Взыскать с издателя газеты "АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" в пользу Лясиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
10. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на уплату госпошлины, нотариальное удостоверение доверенности от 08.05.2015 года, расходы на отправку почтовых отправлений и проведение лингвистических анализов.
Определениями суда от 22.07.2015, 13.08.2015, 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющий регионального приложения "Аргументы и факты-Чувашия" Львов А.К., в качестве ответчиков - председатель Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Ялугин Олег Владимирович, ЗАО "Аргументы и факты".
Протокольным определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".
Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области Лясиной С.И. отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лясина С.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решение общего собрания по оснащению многоквартирного жилого дома N 3 по ул. М. Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми счетчиками не является законным, о чем свидетельствуют письма Госжилинспекции Чувашской Республики, акт экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 06.11.2013, которые впоследствии явились основанием для признания представления Прокуратуры Московского района г. Чебоксары от 12.12.2014 года N 03-03-2014, вынесенного в защиту интересов собственников указанного выше дома, незаконным. Обращает внимание суда на то, что в своих обращениях в адрес редакций ответчик Федоров И.В. ссылается на наличие акта экспертного исследования, который он получил по его запросу и не предпринял попыток обжаловать его в судебном порядке, и судом первой инстанции не дана должная оценка данному доказательству. Истец считает, что ссылка ответчика Федорова И.В. в обращениях в адрес редакций является прямым доказательством распространения недостоверных сведений о незаконном воспрепятствовании ООО "Вертикаль" и ее руководителем в оснащении многоквартирного дома отдельными приборами учета.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии порочащего честь, достоинство и деловой репутации характера сведений являются ошибочными: при вынесении решения судом не дана должная оценка представленным в обоснование исковых требований лингвистическим экспертизам, которые выполнены специалистами. Истец считает, что для объективного и правильного рассмотрения исковых требований необходимо было провести судебную лингвистическую экспертизу, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика ООО "БГ-Волга", инициатива проведения которой была поддержана в одном из судебных заседаний и представителем Истца, но судом данное ходатайство не было удовлетворено.
Федоров И.В. просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителя истца в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Российской Федерации по печати зарегистрировано средство массовой информации - газета "Аргументы и факты" - Чувашия", учредителем которого является ЗАО "Аргументы и факты", что подтверждается свидетельством от 18.12.1998 N 018343.
Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано средство массовой информации - газета "Мир - Мнения, Информация, Размышления", учредителем которого является Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие", что подтверждается свидетельством от 03.06.2005 ПИ N ФС77-21243.
В газете "Аргументы и факты" - Чувашия" N 44 (758) от 29.10-4.11.2014 опубликована статья под названием "Кто в доме хозяин", в которой имеются следующие формулировки: "Суть проблемы - нарушение "Вертикалью" федерального законодательства в сфере ЖКХ", "В 2012 году Совет дома принимает решение установить у нас в подвале отдельный счетчик, - рассказывает побывавший в редакции представитель жильцов Иван Федоров. - Но руководство УК в лице ее директора Светланы Лясиной всячески этому противится", "Не желая ставить счетчик УК посылает куда подальше не только жильцов", "Штрафов УК не боятся - эти штрафы в конечном итоге все равно будут оплачены за счет жильцов". Заметка к статье под заголовком "Кстати" гласит, что: "Не исключено, что директор УК "Вертикаль" Светлана Лясина так уверенно чувствует себя, игнорируя постановления каких-то там госжилинспекций, мэрий и роспотребнадзоров, потому что по совместительству числится заместителем Общественной палаты Чувашской Республики".
В газете "АиФ - Чувашия" N 1-2 (767) 6-13.01.2015 опубликована статья "УК, ты не права!", в которой содержатся следующие формулировки: "Руководители некоторых УК настолько обнаглели, что считают себя полноправными хозяевами обслуживаемых ими домов. Для них не указ ни мнение настоящих собственников - жильцов, ни распоряжения городских властей".
Статьи подписаны автором, имеющим литературный псевдоним "Николай Велесик".
Газетой "МИР - Мнения, Информация, Размышления" (N 11 (96), ноябрь 2014 года) опубликована статья "Кто в многоквартирном доме хозяин?", в которой содержатся следующие фразы: "Если директор УК ООО "Вертикаль" Светлана Лясина считает себя законопослушной, порядочной гражданской, является заместителем председателя Общественной палаты Чувашской Республик, то какими полномочиями она наделена хозяйничать в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Матэ Залка г. Чебоксары, когда отсутствует на это официальное разрешение от настоящих владельцев дома, а договор управления данным многоквартирным домом составлен только на обслуживание данного жилого дома??? Или директора управляющих компаний уже записались в хозяева не принадлежащих им домов???", "От редакции: "У нас в стране так поставлено, что коррупционеры борются с коррупцией, а бесконтрольные осуществляют контроль за соблюдением законов", "... И особенно надо проверить проверяющую Светлану Лясину, как она проконтролировала себя при расходовании не принадлежащих ей денег. Надо посмотреть "где собака порылась". В продолжение данной статьи в газете "МИР - Мнения, Информация, Размышления" (N 1 (98), январь 2015 года) опубликованы официальные письма Прокурора Московского района г. Чебоксары Селендеева Э.Н., врио руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Кочеткова В.В., члена Общественной палаты Чувашской Республики Косыева Н.В. Далее содержится заметка редакции: "Из указанных писем явствует, что прокуратура Московского района г. Чебоксары совместно с администрацией города целенаправленно добивается выполнения правительственной программы по реформированию ЖКХ в данном вопросе. В то же время Госжилинспекция Чувашии противодействует этому под надуманным предлогом, идя на поводу директора управляющей компании Лясиной С.И., что указывает на признаки коррупционной составляющей".
Посчитав, что данные фразы в указанных статьях не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Лясиной С.И. в удовлетворении иска.
В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Причем действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики, против которых заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на вышеуказанной норме права и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всех статей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение редакции, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие проблемы, возникающие с управляющими организациями.
В этой связи следует отметить, что сама по себе критика действий управляющей компании (ее руководителя), если она высказана в допустимой форме, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание тематику статей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, освещая вопросы работы управляющей компании, не имел намерения причинить вред истцу. Данное лицо действовало с достаточной степенью разумности и с целью привлечения внимания общества и государства к определенной проблеме.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые фразы ответчиков в совокупности с предыдущими и последующими фразами говорят о недобросовестности работы руководителя управляющей компании, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Лясина С.И., являясь публичной фигурой, должна была предвидеть возможную суровую критику со стороны большой группы людей. Таким образом, она должна была демонстрировать большую степень терпимости в рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения, не служит основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.
Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для применения санкций, установленных законом и удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2015 по делу N А79-2285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-2285/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А79-2285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лясиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2015 по делу N А79-2285/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску Лясиной Светланы Ивановны к Федорову Ивану Васильевичу, Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудия", обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Волга", закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты", председателю Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Ялугину Олегу Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющего регионального приложения "Аргументы и факты-Чувашия" Львова А.К., общества с ограниченной ответственностью "Базис" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
при участии:
- от Лясиной С.И. - Горковенковой О.Н. по доверенности от 08.05.2015 (на сроком 3 года);
- от Федорова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от республиканской общественной организации "Фонд Правосудия" -
- от ООО "БГ-Волга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЗАО "Аргументы и факты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от председателя Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Ялугина О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от управляющего регионального приложения "Аргументы и факты-Чувашия" Львова А.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Базис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Лясина Светлана Ивановна (далее - Лясина С.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненная редакция от 28.10.2015) к Федорову Ивану Васильевичу (далее - Федоров И.В.), Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" (далее - ЧРОО "Фонд Правосудие"), закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты"), обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Волга" (далее - ООО "БГ-Волга") с привлечением третьего лица - ООО "Базис", со следующими требованиями:
1. Обязать Федорова Ивана Васильевича опровергнуть порочащие честь и достоинство Лясиной С.И. сведения о незаконном воспрепятствовании ООО "Вертикаль" и ее руководителем - Лясиной Светланой Ивановной, оснащению дома N 3 по ул. Мате Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, опубликованные по его инициативе в газете "МИР - Мнения, Информация, Размышления" (N 11 (96), ноябрь 2014 года) в статье "Кто в многоквартирном доме хозяин?" и в статье "В продолжение статьи "Кто в многоквартирном доме хозяин?" (N 1 (98), январь 2015 года), в газете "АиФ - Чувашия", региональный выпуск: "Кто в доме хозяин?" (N 44 (758) 29.10-4.11.2014), "УК, ты не права!" (N 1-2 (767) 6-13.01.2015) путем вручения под роспись всем собственникам квартир многоквартирного жилого дома N 3 по ул. М. Залки в г. Чебоксары писем с содержанием резолютивной части судебного решения.
2. Взыскать с Федорова И.В. в пользу Лясиной С.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
3. Взыскать с Федорова И.В. в пользу Лясиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
4. Обязать учредителя и издателя Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашскую республиканскую общественную организацию "Фонд Правосудие" опровергнуть порочащие честь и достоинство Лясиной С.И. сведения, опубликованные в статьях Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления": "Кто в многоквартирном доме хозяин?", N 11 (96), ноябрь 2014 года; "В продолжение статьи "Кто в многоквартирном доме хозяин?", N 1 (98), январь 2015 года, путем опубликования в срок не позднее двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения текста-опровержения следующего содержания: "Учредитель и издатель Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" сообщает, что информация в статьях: "Кто в многоквартирном доме хозяин?", опубликованной в газете N 11 (96), ноябрь 2014 года, а также "В продолжение статьи "Кто в многоквартирном доме хозяин?", опубликованной в газете N 1 (98), январь 2015 года, в отношении незаконных действий УК ООО "Вертикаль" и ее руководителя Лясиной Светланы Ивановны по незаконному воспрепятствованию оснащению дома N 3 по ул. Мате Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения является недостоверной: решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2015 года по гражданскому делу N 2-740/2015 не установлено нарушения жилищного законодательства со стороны ООО "Вертикаль" по неисполнению решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары от 03.01.2014".
5. Взыскать с учредителя и издателя Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" в пользу Лясиной С.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
6. Взыскать с учредителя и издателя Всероссийской Общественной газеты "МИР - Мнения, Информация, Размышления" - Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" в пользу Лясиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
7. Обязать учредителя СМИ "АиФ-Чувашия" - ЗАО "Аргументы и факты" и издателя газеты "АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" опровергнуть порочащие честь и достоинство Лясиной С.И. сведения, опубликованные в статьях газеты "АиФ - Чувашия", региональный выпуск: "Кто в доме хозяин?" (N 44 (758) 29.10-4.11.2014)., "УК, ты не права!" (N 1-2 (767)6-13.01.2015), путем опубликования в региональном издании "Аргументы и факты - Чувашия" в срок не позднее двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения текста-опровержения следующего содержания: "Издатель газеты АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" сообщает, что информация в статьях: "Кто в доме хозяин?", опубликованной в N 44 (758) 29.10-4.11.2014 и "УК, ты не права!", опубликованной в N 1-2 (767)6-13.01.2015, в отношении незаконного воспрепятствования УК ООО "Вертикаль" и ее руководителем Лясиной Светланы Ивановны оснащению дома N 3 по ул. Мате Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения является недостоверной: решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-740/2015 не установлено нарушения жилищного законодательства со стороны ООО "Вертикаль" по неисполнению решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по ул. М. Залка в г. Чебоксары от 03.01.2014".
8. Взыскать с издателя газеты "АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" в пользу Лясиной С.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
9. Взыскать с издателя газеты "АиФ - Чувашия" - ООО "БГ-Волга" в пользу Лясиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
10. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на уплату госпошлины, нотариальное удостоверение доверенности от 08.05.2015 года, расходы на отправку почтовых отправлений и проведение лингвистических анализов.
Определениями суда от 22.07.2015, 13.08.2015, 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющий регионального приложения "Аргументы и факты-Чувашия" Львов А.К., в качестве ответчиков - председатель Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Ялугин Олег Владимирович, ЗАО "Аргументы и факты".
Протокольным определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".
Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области Лясиной С.И. отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лясина С.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решение общего собрания по оснащению многоквартирного жилого дома N 3 по ул. М. Залки в г. Чебоксары отдельными общедомовыми счетчиками не является законным, о чем свидетельствуют письма Госжилинспекции Чувашской Республики, акт экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 06.11.2013, которые впоследствии явились основанием для признания представления Прокуратуры Московского района г. Чебоксары от 12.12.2014 года N 03-03-2014, вынесенного в защиту интересов собственников указанного выше дома, незаконным. Обращает внимание суда на то, что в своих обращениях в адрес редакций ответчик Федоров И.В. ссылается на наличие акта экспертного исследования, который он получил по его запросу и не предпринял попыток обжаловать его в судебном порядке, и судом первой инстанции не дана должная оценка данному доказательству. Истец считает, что ссылка ответчика Федорова И.В. в обращениях в адрес редакций является прямым доказательством распространения недостоверных сведений о незаконном воспрепятствовании ООО "Вертикаль" и ее руководителем в оснащении многоквартирного дома отдельными приборами учета.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии порочащего честь, достоинство и деловой репутации характера сведений являются ошибочными: при вынесении решения судом не дана должная оценка представленным в обоснование исковых требований лингвистическим экспертизам, которые выполнены специалистами. Истец считает, что для объективного и правильного рассмотрения исковых требований необходимо было провести судебную лингвистическую экспертизу, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика ООО "БГ-Волга", инициатива проведения которой была поддержана в одном из судебных заседаний и представителем Истца, но судом данное ходатайство не было удовлетворено.
Федоров И.В. просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителя истца в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Российской Федерации по печати зарегистрировано средство массовой информации - газета "Аргументы и факты" - Чувашия", учредителем которого является ЗАО "Аргументы и факты", что подтверждается свидетельством от 18.12.1998 N 018343.
Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано средство массовой информации - газета "Мир - Мнения, Информация, Размышления", учредителем которого является Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие", что подтверждается свидетельством от 03.06.2005 ПИ N ФС77-21243.
В газете "Аргументы и факты" - Чувашия" N 44 (758) от 29.10-4.11.2014 опубликована статья под названием "Кто в доме хозяин", в которой имеются следующие формулировки: "Суть проблемы - нарушение "Вертикалью" федерального законодательства в сфере ЖКХ", "В 2012 году Совет дома принимает решение установить у нас в подвале отдельный счетчик, - рассказывает побывавший в редакции представитель жильцов Иван Федоров. - Но руководство УК в лице ее директора Светланы Лясиной всячески этому противится", "Не желая ставить счетчик УК посылает куда подальше не только жильцов", "Штрафов УК не боятся - эти штрафы в конечном итоге все равно будут оплачены за счет жильцов". Заметка к статье под заголовком "Кстати" гласит, что: "Не исключено, что директор УК "Вертикаль" Светлана Лясина так уверенно чувствует себя, игнорируя постановления каких-то там госжилинспекций, мэрий и роспотребнадзоров, потому что по совместительству числится заместителем Общественной палаты Чувашской Республики".
В газете "АиФ - Чувашия" N 1-2 (767) 6-13.01.2015 опубликована статья "УК, ты не права!", в которой содержатся следующие формулировки: "Руководители некоторых УК настолько обнаглели, что считают себя полноправными хозяевами обслуживаемых ими домов. Для них не указ ни мнение настоящих собственников - жильцов, ни распоряжения городских властей".
Статьи подписаны автором, имеющим литературный псевдоним "Николай Велесик".
Газетой "МИР - Мнения, Информация, Размышления" (N 11 (96), ноябрь 2014 года) опубликована статья "Кто в многоквартирном доме хозяин?", в которой содержатся следующие фразы: "Если директор УК ООО "Вертикаль" Светлана Лясина считает себя законопослушной, порядочной гражданской, является заместителем председателя Общественной палаты Чувашской Республик, то какими полномочиями она наделена хозяйничать в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Матэ Залка г. Чебоксары, когда отсутствует на это официальное разрешение от настоящих владельцев дома, а договор управления данным многоквартирным домом составлен только на обслуживание данного жилого дома??? Или директора управляющих компаний уже записались в хозяева не принадлежащих им домов???", "От редакции: "У нас в стране так поставлено, что коррупционеры борются с коррупцией, а бесконтрольные осуществляют контроль за соблюдением законов", "... И особенно надо проверить проверяющую Светлану Лясину, как она проконтролировала себя при расходовании не принадлежащих ей денег. Надо посмотреть "где собака порылась". В продолжение данной статьи в газете "МИР - Мнения, Информация, Размышления" (N 1 (98), январь 2015 года) опубликованы официальные письма Прокурора Московского района г. Чебоксары Селендеева Э.Н., врио руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Кочеткова В.В., члена Общественной палаты Чувашской Республики Косыева Н.В. Далее содержится заметка редакции: "Из указанных писем явствует, что прокуратура Московского района г. Чебоксары совместно с администрацией города целенаправленно добивается выполнения правительственной программы по реформированию ЖКХ в данном вопросе. В то же время Госжилинспекция Чувашии противодействует этому под надуманным предлогом, идя на поводу директора управляющей компании Лясиной С.И., что указывает на признаки коррупционной составляющей".
Посчитав, что данные фразы в указанных статьях не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Лясиной С.И. в удовлетворении иска.
В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Причем действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики, против которых заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на вышеуказанной норме права и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всех статей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение редакции, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие проблемы, возникающие с управляющими организациями.
В этой связи следует отметить, что сама по себе критика действий управляющей компании (ее руководителя), если она высказана в допустимой форме, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание тематику статей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, освещая вопросы работы управляющей компании, не имел намерения причинить вред истцу. Данное лицо действовало с достаточной степенью разумности и с целью привлечения внимания общества и государства к определенной проблеме.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые фразы ответчиков в совокупности с предыдущими и последующими фразами говорят о недобросовестности работы руководителя управляющей компании, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Лясина С.И., являясь публичной фигурой, должна была предвидеть возможную суровую критику со стороны большой группы людей. Таким образом, она должна была демонстрировать большую степень терпимости в рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения, не служит основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.
Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для применения санкций, установленных законом и удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2015 по делу N А79-2285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)