Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2016

Требование: Определением исковое заявление о признании недействительным финансового отчета оставлено без движения по причине отсутствия у заявителя полномочий на подписание данного заявления и обращение в суд с иском в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2652/2016год


Судья: Балашова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года частную жалобу председателя домового правления многоквартирного дома П. на определение судьи Абаканского городского суда от 27 июня 2016 года, которым его исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

установила:

Председатель домового правления многоквартирного дома (далее - МКД) N N, расположенного по адресу: <адрес>, П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") о признании недействительным финансового отчета.
Определением судьи от 27 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия у П. полномочий на подписание данного заявления и обращение в суд с иском в интересах всех собственников спорного МКД.
С определением об оставлении искового заявления без движения не согласен П.
В частной жалобе он выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него полномочий на обращение в суд с иском в интересах всех собственников помещений МКД, настаивая на том, что он избран председателем домового правления, что следует из представленного им к частной жалобе протокола общего собрания собственников МКД.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался тем, что отсутствует доверенность, из которой следует, что у П. имеются полномочия на подписание иска и обращение в суд с ним от имени всех собственников помещений спорного МКД.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как видно из материалов дела, председатель домового правления МКД N, расположенного по адресу: <адрес>, П. обратился в суд с иском к МУП "УЖК" о признании недействительным финансового отчета.
При подаче искового заявления суду не представлены доверенности, из которых бы следовало наличие полномочий П. на подписание иска и подачу его от имени всех собственников помещений МКД.
На момент подачи П. искового заявления его право представлять интересы собственников помещений МКД не подтверждено доверенностями, выданными самими собственниками, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении иска без движения, предоставив срок для исправления недостатков, указанных в оспариваемом определении.
Довод частной жалобы о том, что полномочия председателя домового правления МКД на подписание иска и его подачу в суд следуют из протокола общего собрания собственников МКД, основан на неверном понимании П. норм материального права.
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Абаканского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя домового правления многоквартирного дома П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ

Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)