Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-19669/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экспресс" (665106, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД НИЖНЕУДИНСК, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, 33, ИНН 3813003042, ОГРН 1073816000510) о взыскании 2 215 682 руб. 24 коп.,
принятое судьей Михайловой В.В.,
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО УК "ЭКСПРЕСС", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 215 682 рублей 24 копеек - задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
По приведенным в жалобе мотивам ссылается на противоречие выводов суда о сумме задолженности, в связи с чем просил о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
По приведенным в жалобе мотивам полагает необоснованным совмещение судом периода с 01.04.2014 по 31.03.2015 (когда истец выступал в качестве исполнителя услуг для населения при непосредственном способе управления) и периода с 01.04.2014 по 31.03.2015 (когда исполнителем услуг являлся ООО "Экспресс" - абонент для ресурсоснабжающей организации ОАО "РЖД").
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец в период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года отпустил в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду стоимостью 25 980 145 рублей 67 копеек.
Неполная оплата ответчиком коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования необоснованными суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижнеудинск, ул. 2-ая Пролетарская, 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, от 10.12.2014, 24.12.2014, ул. Аллейная, 25, 27, ул. Краснопролетарская, 1, 11, 33, 35, 26, 37, ул. Масловского, 1, 3, 3а, 5, 7, 9, 11, 22, 24, 26, 28, 30, 38, 40 от 10.12.2014, а также договорами (л.д. 89-150, т. 4, л.д. 1-128, т. 5) ООО "Управляющая компания "Экспресс" с 2012 года осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении вышеуказанных домов за предшествующие периоды судебными актами по делу N А19-19843/15 установлена переплата за оказанные истцом услуги в период с 01.04.2014 по 31.03.2015.
Довод истца о необоснованности применения в рамках настоящего спора переплаты установленной в деле N А19-19843/15, проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 именно ответчик, как управляющая домом компания, является исполнителем коммунальных услуг для жильцов спорных многоквартирных домов. Такая обязанность возникает у ответчика даже несмотря на то, что последним с жильцами соответствующие договоры до 2015 года не заключались и граждане производили оплату за отпущенные коммунальные ресурсы в соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую ресурсоснабжающей организации.
Переплату за отпущенный коммунальный ресурс истец ни жильцам, ни ответчику не вернул, при этом текущие начисления жильцам по коммунальным платежам ответчик сторнирует с учетом ранее установленной переплаты. По крайней мере, обратного не доказано.
В этой связи довод истца о неправомерности зачета излишне оплаченных коммунальных ресурсов применительно к предъявленной задолженности и необходимости возвращения переплаченных денежных средств только напрямую населению по соответствующим заявлениям граждан, противоречит установленному порядку взаимоотношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Как верно отметил суд первой инстанции, объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Довод истца о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы также не принимается судом, поскольку вопросы, поставленные истцом на ее разрешение, носят правовой характер, применение специальных знаний не требуют. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций спора относительно размера суммы начислений в спорный период между сторонами не было, при этом размер переплаты установлен судебным актом. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований проводить общую сверку расчетов между сторонами в рамках настоящего спора.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-19669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 04АП-3963/2017 ПО ДЕЛУ N А19-19669/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А19-19669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-19669/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экспресс" (665106, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД НИЖНЕУДИНСК, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, 33, ИНН 3813003042, ОГРН 1073816000510) о взыскании 2 215 682 руб. 24 коп.,
принятое судьей Михайловой В.В.,
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО УК "ЭКСПРЕСС", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 215 682 рублей 24 копеек - задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
По приведенным в жалобе мотивам ссылается на противоречие выводов суда о сумме задолженности, в связи с чем просил о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
По приведенным в жалобе мотивам полагает необоснованным совмещение судом периода с 01.04.2014 по 31.03.2015 (когда истец выступал в качестве исполнителя услуг для населения при непосредственном способе управления) и периода с 01.04.2014 по 31.03.2015 (когда исполнителем услуг являлся ООО "Экспресс" - абонент для ресурсоснабжающей организации ОАО "РЖД").
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец в период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года отпустил в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду стоимостью 25 980 145 рублей 67 копеек.
Неполная оплата ответчиком коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования необоснованными суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижнеудинск, ул. 2-ая Пролетарская, 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, от 10.12.2014, 24.12.2014, ул. Аллейная, 25, 27, ул. Краснопролетарская, 1, 11, 33, 35, 26, 37, ул. Масловского, 1, 3, 3а, 5, 7, 9, 11, 22, 24, 26, 28, 30, 38, 40 от 10.12.2014, а также договорами (л.д. 89-150, т. 4, л.д. 1-128, т. 5) ООО "Управляющая компания "Экспресс" с 2012 года осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении вышеуказанных домов за предшествующие периоды судебными актами по делу N А19-19843/15 установлена переплата за оказанные истцом услуги в период с 01.04.2014 по 31.03.2015.
Довод истца о необоснованности применения в рамках настоящего спора переплаты установленной в деле N А19-19843/15, проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 именно ответчик, как управляющая домом компания, является исполнителем коммунальных услуг для жильцов спорных многоквартирных домов. Такая обязанность возникает у ответчика даже несмотря на то, что последним с жильцами соответствующие договоры до 2015 года не заключались и граждане производили оплату за отпущенные коммунальные ресурсы в соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую ресурсоснабжающей организации.
Переплату за отпущенный коммунальный ресурс истец ни жильцам, ни ответчику не вернул, при этом текущие начисления жильцам по коммунальным платежам ответчик сторнирует с учетом ранее установленной переплаты. По крайней мере, обратного не доказано.
В этой связи довод истца о неправомерности зачета излишне оплаченных коммунальных ресурсов применительно к предъявленной задолженности и необходимости возвращения переплаченных денежных средств только напрямую населению по соответствующим заявлениям граждан, противоречит установленному порядку взаимоотношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Как верно отметил суд первой инстанции, объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Довод истца о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы также не принимается судом, поскольку вопросы, поставленные истцом на ее разрешение, носят правовой характер, применение специальных знаний не требуют. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций спора относительно размера суммы начислений в спорный период между сторонами не было, при этом размер переплаты установлен судебным актом. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований проводить общую сверку расчетов между сторонами в рамках настоящего спора.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-19669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)