Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников управляющей организацией дома был выбран ответчик-2. В тот же день между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен агентский договор на начисление платы, выставление платежных документов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прием платежей. Истица считает заключение указанного договора незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Л.В. Синельниковой и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ООО "УКХ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба N 2" (ООО "УКХ РЭС N 2") о признании агентского договора и договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц недействительными.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" признании агентского договора недействительным, указав, что она является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников жилых помещений от 01 мая 2015 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "УКХ РЭС N 2". В тот же день между ООО "УКХ", как агентом, и ООО "УКХ РЭС N 2", как принципалом, был заключен агентский договор N 701/15-Пр, согласно которому ООО "УКХ" от своего имени и за счет принципала производит собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений начисление платы, выставление платежных документов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет прием платежей от собственников и пользователей жилых помещений за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает заключение указанного агентского договора незаконным, поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО "УКХ РЭС N 2", а не с ООО "УКХ". Кроме того, пунктом 3.2 агентского договора установлено вознаграждение агента в размере 1% от собранных агентом денежных средств. Данный размер агентского вознаграждения с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с ней, не согласовывался, решение общего собрания собственников жилых помещений о заключении какого-либо агентского договора не принималось. Вместе с тем, в результате установления агентского вознаграждения происходит уменьшение денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного просила признать недействительным агентский договор N 701/15-Пр от 01 мая 2015 года, заключенный между ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2"; обязать ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" выставлять квитанции об оплате коммунальных платежей от своего имени с указанием всех необходимых реквизитов; взыскать с каждого из ответчиков по 10.000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В последующем С.Т. дополнила исковые требования требованием о признании недействительным также и договора N 694/15-Пр на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 01 мая 2015 года, заключенный между ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" в целях исполнения агентского договора N 701/15-Пр от 01 мая 2015 года.
В судебном заседании С.Т. и ее представитель С.И. иск поддержали, пояснив, что отчисление агенту 1% от всех собранных с жильцов сумм нарушает права собственников жилых помещений, в том числе и права истца, поскольку сумма коммунальных платежей и платежей за жилые помещения по дому составляет 6.550.000 руб. в год, и, следовательно, размер агентского вознаграждения - 65.000 руб. Притом, что решениями общих собраний собственников помещений от 2016 года и 2017 года было определено, что оплата платежей собственниками и нанимателями жилых помещений дома (адрес) будет производиться непосредственно в управляющую компанию, однако данные решения ответчики проигнорировали.
Представитель ответчика ООО "УКХ" Е.В. Вирц в удовлетворении иска как необоснованного просила отказать, полагая что права истца оспариваемыми договорами не нарушаются.
Представитель ответчика ООО "УКХ РЭС N 2" А. в иске также просила отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда как незаконное отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Т. является собственником... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: (адрес).
Решением общего собрания собственников помещений от 01 мая 2015 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "УКХ РЭС N 2".
В тот же день, 01 мая 2015 года, между ООО "УКХ", как агентом, и ООО "УКХ РЭС N 2", как принципалом, был заключен агентский договор N 701/15-Пр, согласно которому ООО "УКХ РЭС N 2" поручило, а ООО "УКХ" обязалось от своего имени и за счет принципала совершать следующие действия: производить собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах начисление платы, выставление платежных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, при условии поступления необходимых документов от ООО "УКХ РЭС N 2".
Пунктом 3.2 агентского договора размер агентского вознаграждения определен в размере 1% от собранных агентом сумм.
Одновременно с агентским договором между ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" был заключен и договор N 694/15-Пр 01 мая 2015 года на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что заключенные ответчиками агентский договор и договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц нарушают права истца и противоречат требованиям закона, поскольку доказательств этому суду не представлено. При этом суд указал, что закон предоставляет управляющей организации право осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УКХ РЭС N 2" и собственниками помещений дома, также предусмотрено, что управляющая компания имеет право привлекать к осуществлению расчетов третьих лиц (агентов) (пункт 6.1); какого-либо указания на то, что агентский договор может быть заключен управляющей компанией только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закон не содержит.
Установив также, что по условиям агентского договора лицом, обязанным выплачивать ООО "УКХ" агентское вознаграждение, является ООО "УКХ РЭС N 2", возложение обязанности по уплате агентского вознаграждения на третьих лиц, в том числе и на истца, агентским договором не предусмотрено, размеры коммунальных платежей, уплачиваемых истцом, определяются на основании тарифов, установленных решением органа местного самоуправления, и не зависят от размера агентского вознаграждения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были внесены изменения в пункт 5.13 договора управления многоквартирным домом в части внесения платы за содержание мест общего пользования непосредственно на счет управляющей компании ООО "УКХ РЭС N 2", указав, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правом вносить своим решением изменения в договор управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы С.Т. о том, что оспариваемые договоры нарушают права собственников жилых помещений, в том числе и права истца, в части отсутствия решения общего собрания о предоставлении управляющей организации ООО "УКХ РЭС N 2" права на заключение агентского договора, а также в части установления агентского вознаграждения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Также необоснованными являются и доводы жалобы С.Т. о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку доказательств этим доводам истцом также не представлено. Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, собственники помещений дали свое согласие управляющей организации на обработку персональных данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; данное согласие собственниками помещений не отзывалось. Заключая агентский договор, стороны в пункте 5.1 договора оговорили, что условия агентского договора и любая информация, которая стала известна сторонам при исполнении договора, являются конфиденциальными и разглашению не подлежат. Доказательств нарушения ответчиками указанных условий истцом не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6329/2017
Требование: О признании недействительными агентского договора, договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников управляющей организацией дома был выбран ответчик-2. В тот же день между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен агентский договор на начисление платы, выставление платежных документов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прием платежей. Истица считает заключение указанного договора незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6329/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Л.В. Синельниковой и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ООО "УКХ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба N 2" (ООО "УКХ РЭС N 2") о признании агентского договора и договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц недействительными.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" признании агентского договора недействительным, указав, что она является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников жилых помещений от 01 мая 2015 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "УКХ РЭС N 2". В тот же день между ООО "УКХ", как агентом, и ООО "УКХ РЭС N 2", как принципалом, был заключен агентский договор N 701/15-Пр, согласно которому ООО "УКХ" от своего имени и за счет принципала производит собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений начисление платы, выставление платежных документов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет прием платежей от собственников и пользователей жилых помещений за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает заключение указанного агентского договора незаконным, поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО "УКХ РЭС N 2", а не с ООО "УКХ". Кроме того, пунктом 3.2 агентского договора установлено вознаграждение агента в размере 1% от собранных агентом денежных средств. Данный размер агентского вознаграждения с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с ней, не согласовывался, решение общего собрания собственников жилых помещений о заключении какого-либо агентского договора не принималось. Вместе с тем, в результате установления агентского вознаграждения происходит уменьшение денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного просила признать недействительным агентский договор N 701/15-Пр от 01 мая 2015 года, заключенный между ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2"; обязать ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" выставлять квитанции об оплате коммунальных платежей от своего имени с указанием всех необходимых реквизитов; взыскать с каждого из ответчиков по 10.000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В последующем С.Т. дополнила исковые требования требованием о признании недействительным также и договора N 694/15-Пр на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 01 мая 2015 года, заключенный между ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" в целях исполнения агентского договора N 701/15-Пр от 01 мая 2015 года.
В судебном заседании С.Т. и ее представитель С.И. иск поддержали, пояснив, что отчисление агенту 1% от всех собранных с жильцов сумм нарушает права собственников жилых помещений, в том числе и права истца, поскольку сумма коммунальных платежей и платежей за жилые помещения по дому составляет 6.550.000 руб. в год, и, следовательно, размер агентского вознаграждения - 65.000 руб. Притом, что решениями общих собраний собственников помещений от 2016 года и 2017 года было определено, что оплата платежей собственниками и нанимателями жилых помещений дома (адрес) будет производиться непосредственно в управляющую компанию, однако данные решения ответчики проигнорировали.
Представитель ответчика ООО "УКХ" Е.В. Вирц в удовлетворении иска как необоснованного просила отказать, полагая что права истца оспариваемыми договорами не нарушаются.
Представитель ответчика ООО "УКХ РЭС N 2" А. в иске также просила отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда как незаконное отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Т. является собственником... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: (адрес).
Решением общего собрания собственников помещений от 01 мая 2015 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "УКХ РЭС N 2".
В тот же день, 01 мая 2015 года, между ООО "УКХ", как агентом, и ООО "УКХ РЭС N 2", как принципалом, был заключен агентский договор N 701/15-Пр, согласно которому ООО "УКХ РЭС N 2" поручило, а ООО "УКХ" обязалось от своего имени и за счет принципала совершать следующие действия: производить собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах начисление платы, выставление платежных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, при условии поступления необходимых документов от ООО "УКХ РЭС N 2".
Пунктом 3.2 агентского договора размер агентского вознаграждения определен в размере 1% от собранных агентом сумм.
Одновременно с агентским договором между ООО "УКХ" и ООО "УКХ РЭС N 2" был заключен и договор N 694/15-Пр 01 мая 2015 года на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что заключенные ответчиками агентский договор и договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц нарушают права истца и противоречат требованиям закона, поскольку доказательств этому суду не представлено. При этом суд указал, что закон предоставляет управляющей организации право осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УКХ РЭС N 2" и собственниками помещений дома, также предусмотрено, что управляющая компания имеет право привлекать к осуществлению расчетов третьих лиц (агентов) (пункт 6.1); какого-либо указания на то, что агентский договор может быть заключен управляющей компанией только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закон не содержит.
Установив также, что по условиям агентского договора лицом, обязанным выплачивать ООО "УКХ" агентское вознаграждение, является ООО "УКХ РЭС N 2", возложение обязанности по уплате агентского вознаграждения на третьих лиц, в том числе и на истца, агентским договором не предусмотрено, размеры коммунальных платежей, уплачиваемых истцом, определяются на основании тарифов, установленных решением органа местного самоуправления, и не зависят от размера агентского вознаграждения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были внесены изменения в пункт 5.13 договора управления многоквартирным домом в части внесения платы за содержание мест общего пользования непосредственно на счет управляющей компании ООО "УКХ РЭС N 2", указав, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правом вносить своим решением изменения в договор управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы С.Т. о том, что оспариваемые договоры нарушают права собственников жилых помещений, в том числе и права истца, в части отсутствия решения общего собрания о предоставлении управляющей организации ООО "УКХ РЭС N 2" права на заключение агентского договора, а также в части установления агентского вознаграждения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Также необоснованными являются и доводы жалобы С.Т. о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку доказательств этим доводам истцом также не представлено. Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, собственники помещений дали свое согласие управляющей организации на обработку персональных данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; данное согласие собственниками помещений не отзывалось. Заключая агентский договор, стороны в пункте 5.1 договора оговорили, что условия агентского договора и любая информация, которая стала известна сторонам при исполнении договора, являются конфиденциальными и разглашению не подлежат. Доказательств нарушения ответчиками указанных условий истцом не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)