Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В начале осуществления работ по демонтажу части фасадного фрагмента и установке входной группы с лестницей в квартире истцами были обнаружены трещины в стенах жилого дома, которые на данный момент времени продолжают разрастаться и, на их взгляд, могут привести к обрушению здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Х. и М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. и Х. отказать,
установила:
Х. и М. обратились в суд с иском к Н. о признании самовольным возведения входной группы и обязании ее демонтажа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. с 1979 года и являются собственниками квартиры. Соседняя квартира N. по указанному адресу, находится в собственности Н.
15.04.2014 было получено решение совета депутатов, в котором ответчику было отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием технической возможности оборудовать доступ к данному помещению. Несмотря на то, что фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом в многоквартирном доме, 06.05.2014 во дворе без соответствующего разрешения, при содействии собственника квартиры Н. были спилены восемь высокорослых деревьев, а также уничтожена растительность и ограда на придомовой территории (палисадник). Впоследствии ответчиком была незаконно возведена входная группа с лестницей в фасадной части дома по адресу: г. Москва, ул., д., корп., вход в квартиру N. был заложен.
Расположение входной группы вблизи окна создает неудобства истцам, так как на лестнице входной группы периодически происходит нарушение общественного порядка, выражающиеся в распитии спиртных напитков неустановленными лицами, сопровождающиеся шумом в вечернее и ночное время, а также шумом при производстве строительных работ (разгрузочные, погрузочные работы). Также на лестнице неоднократно были замечены лица без определенного места жительства.
28.01.2016 Главой управы района Коньково г. Москвы дан ответ, согласно которому 15.01.2016 было проведено обследование Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по вопросу законности (незаконности) обустройства входной группы с лестницей, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв... В ходе обследования установлено, что земельный участок используется неустановленными лицами для возведения входной группы. Указанная входная группа на учете БТИ не состоит; земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Следовательно, по мнению истцов, входная группа с лестницей является самовольной постройкой.
В начале осуществления работ по демонтажу части фасадного фрагмента и установке входной группы с лестницей в квартире N. истцами также были обнаружены трещины в стенах жилого дома, которые на данный момент времени продолжают разрастаться и, на их взгляд, могут привести к обрушению здания.
В июне 2016 года входная группа с лестницей в квартире N. по адресу: г. Москва, ул., д., корп. была демонтирована, однако к настоящему времени повторно возведена.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж входной группы с лестницей и восстановить придомовую территорию, ущерб которой был нанесен его действиями.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Х. и М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Х. и М., их представителя по доверенности В., представителя ответчика Н. по доверенности П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что судом не были установлены все обстоятельства по делу и не оказано содействие в предоставлении доказательств, имеющихся существенной значение для правильного разрешения спора.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20603/2017
Требование: О признании самовольным возведения входной группы и обязании ее демонтировать.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В начале осуществления работ по демонтажу части фасадного фрагмента и установке входной группы с лестницей в квартире истцами были обнаружены трещины в стенах жилого дома, которые на данный момент времени продолжают разрастаться и, на их взгляд, могут привести к обрушению здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20603/17
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Х. и М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. и Х. отказать,
установила:
Х. и М. обратились в суд с иском к Н. о признании самовольным возведения входной группы и обязании ее демонтажа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. с 1979 года и являются собственниками квартиры. Соседняя квартира N. по указанному адресу, находится в собственности Н.
15.04.2014 было получено решение совета депутатов, в котором ответчику было отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием технической возможности оборудовать доступ к данному помещению. Несмотря на то, что фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом в многоквартирном доме, 06.05.2014 во дворе без соответствующего разрешения, при содействии собственника квартиры Н. были спилены восемь высокорослых деревьев, а также уничтожена растительность и ограда на придомовой территории (палисадник). Впоследствии ответчиком была незаконно возведена входная группа с лестницей в фасадной части дома по адресу: г. Москва, ул., д., корп., вход в квартиру N. был заложен.
Расположение входной группы вблизи окна создает неудобства истцам, так как на лестнице входной группы периодически происходит нарушение общественного порядка, выражающиеся в распитии спиртных напитков неустановленными лицами, сопровождающиеся шумом в вечернее и ночное время, а также шумом при производстве строительных работ (разгрузочные, погрузочные работы). Также на лестнице неоднократно были замечены лица без определенного места жительства.
28.01.2016 Главой управы района Коньково г. Москвы дан ответ, согласно которому 15.01.2016 было проведено обследование Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по вопросу законности (незаконности) обустройства входной группы с лестницей, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв... В ходе обследования установлено, что земельный участок используется неустановленными лицами для возведения входной группы. Указанная входная группа на учете БТИ не состоит; земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Следовательно, по мнению истцов, входная группа с лестницей является самовольной постройкой.
В начале осуществления работ по демонтажу части фасадного фрагмента и установке входной группы с лестницей в квартире N. истцами также были обнаружены трещины в стенах жилого дома, которые на данный момент времени продолжают разрастаться и, на их взгляд, могут привести к обрушению здания.
В июне 2016 года входная группа с лестницей в квартире N. по адресу: г. Москва, ул., д., корп. была демонтирована, однако к настоящему времени повторно возведена.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж входной группы с лестницей и восстановить придомовую территорию, ущерб которой был нанесен его действиями.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Х. и М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Х. и М., их представителя по доверенности В., представителя ответчика Н. по доверенности П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что судом не были установлены все обстоятельства по делу и не оказано содействие в предоставлении доказательств, имеющихся существенной значение для правильного разрешения спора.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)