Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 11 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-26935/2016 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161) о взыскании 75122,43 руб. задолженности, 3835,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник"), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 120 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет), как собственника нежилого помещения в Доме, 70 213,10 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2015 года - декабрь 2015 года, 3835,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.02.2015 по 10.03.2016.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в расчете необоснованно применен норматив 0, 018000 Гкал за период с января по декабрь 2015 года, в то время как подлежал применению норматив потребления 0,015000 Гкал с января по сентябрь 2015 года, 0,023617 Гкал за октябрь 2015 года, 0,019133 Гкал за ноябрь 2015, 0,017925 Гкал За декабрь 2015. Положенная сумма составит 46 208,23 руб. вместо 49 069,33 руб. Информация по тарифам предоставлена муниципальным предприятием г. Кемерово "Расчетно-информационный центр".
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что расчет истцом произведен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающим порядок расчета при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Постановлением Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 N 149 установлен норматив потребления на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения за каждый месяц в течение года 0,018 Гкал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.11.2016 N 90-27606225 за муниципальным образованием город Кемерово было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 283,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 120 (помещение 132).
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме от 02.05.2012 N 1 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Жилищник".
02.05.2012 между ООО "УК "Жилищник" и собственниками помещений Дома заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N Л120/2/2012.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Ответчиком также не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по содержанию дома.
Данная обязанность следует из ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком в апелляционной жалобе представлены возражения против обжалуемого решения арбитражного суда в части размера оплаты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
С учетом изложенного ответчик должен был нести в рассматриваемый период бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в Домах, исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
Истцом представлен расчет задолженности, включающий в себя суммы оплаты по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с января 2015 по декабрь 2015 года в размере 70213,10 руб., сумму ежемесячной платы по содержанию мест общего пользования определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от N 260 от 27.09.2013, N 343 от 18.06.2014, на капитальный ремонт - решениями Кемеровского городского совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013, N 291 от 29.11.2013, N 343 от 18.06.2014, за коммунальные услуги на общедомовые нужды - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.03.2016 с приложением расчетов долга и процентов.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции фактические обстоятельства и расчеты истца не оспорил.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его ошибочным.
Арбитражный суд обоснованно указал, что при расчете процентов истец неправильно применил количество дней в годах за условные 360 дней, что привело к завышению суммы процентов. При расчете с применением календарного количества дней в периодах просрочки и в годах, сумма процентов за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 составила 3717,84 руб.
Ни истцом, ни ответчиком решение суда в части арифметической правильности исчисления процентов не оспорено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в расчете истца необоснованно применен норматив 0, 018000 Гкал за весь период задолженности, в то время как подлежал применению норматив потребления 0,015000 Гкал с января по сентябрь 2015 года, 0,023617 Гкал за октябрь 2015 года, 0,019133 Гкал за ноябрь 2015, 0,017925 Гкал за декабрь 2015.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на информацию по тарифам предоставлена муниципальным предприятием г. Кемерово "Расчетно-информационный центр".
Расчет платы за коммунальные услуги (отопление) Истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными.
Так, при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P{\sub OJ = Sr x Nt x T{\sub T,
где:
- S{\sub r общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N{\sub t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
- В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Расчет суммы задолженности по коммунальным услугам произведен в соответствии с действующими в спорный период актами, а именно в соответствии с п. 2 приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области N 137 от 23.12.2014 г. за период с 01.01.2015 г. норматив потребления коммунальной услуги по отоплению составляет 0.018 Гкал/кв. м.
Тариф за спорный период установлен в размере 1 203,25 рубля в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 330 от 17.06.2014 г.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга (плата за содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, за отопление), квалифицировал его как неосновательное обогащение.
Также обоснованно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неоплаченной суммы.
Судебные расходы распределены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года по делу N А27-26935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 07АП-2745/2017(2) ПО ДЕЛУ N А27-26935/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 07АП-2745/2017(2)
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 11 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-26935/2016 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161) о взыскании 75122,43 руб. задолженности, 3835,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник"), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 120 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет), как собственника нежилого помещения в Доме, 70 213,10 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2015 года - декабрь 2015 года, 3835,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.02.2015 по 10.03.2016.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в расчете необоснованно применен норматив 0, 018000 Гкал за период с января по декабрь 2015 года, в то время как подлежал применению норматив потребления 0,015000 Гкал с января по сентябрь 2015 года, 0,023617 Гкал за октябрь 2015 года, 0,019133 Гкал за ноябрь 2015, 0,017925 Гкал За декабрь 2015. Положенная сумма составит 46 208,23 руб. вместо 49 069,33 руб. Информация по тарифам предоставлена муниципальным предприятием г. Кемерово "Расчетно-информационный центр".
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что расчет истцом произведен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающим порядок расчета при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Постановлением Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 N 149 установлен норматив потребления на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения за каждый месяц в течение года 0,018 Гкал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.11.2016 N 90-27606225 за муниципальным образованием город Кемерово было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 283,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 120 (помещение 132).
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме от 02.05.2012 N 1 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Жилищник".
02.05.2012 между ООО "УК "Жилищник" и собственниками помещений Дома заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N Л120/2/2012.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Ответчиком также не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по содержанию дома.
Данная обязанность следует из ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком в апелляционной жалобе представлены возражения против обжалуемого решения арбитражного суда в части размера оплаты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
С учетом изложенного ответчик должен был нести в рассматриваемый период бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в Домах, исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
Истцом представлен расчет задолженности, включающий в себя суммы оплаты по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с января 2015 по декабрь 2015 года в размере 70213,10 руб., сумму ежемесячной платы по содержанию мест общего пользования определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от N 260 от 27.09.2013, N 343 от 18.06.2014, на капитальный ремонт - решениями Кемеровского городского совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013, N 291 от 29.11.2013, N 343 от 18.06.2014, за коммунальные услуги на общедомовые нужды - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.03.2016 с приложением расчетов долга и процентов.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции фактические обстоятельства и расчеты истца не оспорил.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его ошибочным.
Арбитражный суд обоснованно указал, что при расчете процентов истец неправильно применил количество дней в годах за условные 360 дней, что привело к завышению суммы процентов. При расчете с применением календарного количества дней в периодах просрочки и в годах, сумма процентов за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 составила 3717,84 руб.
Ни истцом, ни ответчиком решение суда в части арифметической правильности исчисления процентов не оспорено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в расчете истца необоснованно применен норматив 0, 018000 Гкал за весь период задолженности, в то время как подлежал применению норматив потребления 0,015000 Гкал с января по сентябрь 2015 года, 0,023617 Гкал за октябрь 2015 года, 0,019133 Гкал за ноябрь 2015, 0,017925 Гкал за декабрь 2015.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на информацию по тарифам предоставлена муниципальным предприятием г. Кемерово "Расчетно-информационный центр".
Расчет платы за коммунальные услуги (отопление) Истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными.
Так, при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P{\sub OJ = Sr x Nt x T{\sub T,
где:
- S{\sub r общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N{\sub t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
- В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Расчет суммы задолженности по коммунальным услугам произведен в соответствии с действующими в спорный период актами, а именно в соответствии с п. 2 приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области N 137 от 23.12.2014 г. за период с 01.01.2015 г. норматив потребления коммунальной услуги по отоплению составляет 0.018 Гкал/кв. м.
Тариф за спорный период установлен в размере 1 203,25 рубля в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 330 от 17.06.2014 г.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга (плата за содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, за отопление), квалифицировал его как неосновательное обогащение.
Также обоснованно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неоплаченной суммы.
Судебные расходы распределены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года по делу N А27-26935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)