Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года
по делу N А50-6231/2016, принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5191 от 25.11.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что собственниками помещений в доме выбран способ управления домом - непосредственное управление; общество осуществляет содержание дома на основании договора подряда. По мнению общества, лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами административной ответственности, они могут нести лишь гражданско-правовую ответственность. В жалобе общество ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Кабельщик" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 26.10.2015 N 5191 прекращено.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2015 N 5191 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка деятельности общества по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина, 42, в ходе которой установлены и отражены в акте от 26.10.2015 N 5191 следующие нарушения при содержании жилого дома: в подъезде N 2 на втором этаже электрическая проводка имеет неизолированные скрутки; на первом этаже на стене и потолке у квартиры N 10 наличие копоти (черных пятен); электрический кабель, проходящий с 1 на 2 этаж имеет скрутки, на втором этаже обрезанные провода местами не закреплены; на чердаке наличие бытового и строительного мусора; на скатной кровле местами неплотности в соединениях, кровельное железо местами имеет отверстия, щели; на фасаде дома по периметру выше окон второго этажа многочисленные следы протечек с кровли в виде сухих пятен желтого и коричневого цветов на побелке. Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6, приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По факту установленного нарушения в отношении заявителя 12.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 5191.
По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление N 5191 от 25.11.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "б" п. 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. 15 Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.201006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.
Из совокупности приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами N 491.
Как следует из материалов дела между собственниками жилого дома N 42 по улице М. Толбухина в г. Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и обществом "Кабельщик" заключен договор подряда N Т42, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и может быть признано субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.8.1, 5.6.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им в целях выполнения принятых на себя обязательств исчерпывающих мер по соблюдению требований, установленных Правилами N 170.
Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Ссылка общества на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном судебном акте не изложены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу охраняемым отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2016 года по делу N А50-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 17АП-8695/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6231/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 17АП-8695/2016-АКу
Дело N А50-6231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года
по делу N А50-6231/2016, принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5191 от 25.11.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что собственниками помещений в доме выбран способ управления домом - непосредственное управление; общество осуществляет содержание дома на основании договора подряда. По мнению общества, лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами административной ответственности, они могут нести лишь гражданско-правовую ответственность. В жалобе общество ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Кабельщик" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 26.10.2015 N 5191 прекращено.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2015 N 5191 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка деятельности общества по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина, 42, в ходе которой установлены и отражены в акте от 26.10.2015 N 5191 следующие нарушения при содержании жилого дома: в подъезде N 2 на втором этаже электрическая проводка имеет неизолированные скрутки; на первом этаже на стене и потолке у квартиры N 10 наличие копоти (черных пятен); электрический кабель, проходящий с 1 на 2 этаж имеет скрутки, на втором этаже обрезанные провода местами не закреплены; на чердаке наличие бытового и строительного мусора; на скатной кровле местами неплотности в соединениях, кровельное железо местами имеет отверстия, щели; на фасаде дома по периметру выше окон второго этажа многочисленные следы протечек с кровли в виде сухих пятен желтого и коричневого цветов на побелке. Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6, приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По факту установленного нарушения в отношении заявителя 12.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 5191.
По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление N 5191 от 25.11.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "б" п. 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. 15 Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.201006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.
Из совокупности приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами N 491.
Как следует из материалов дела между собственниками жилого дома N 42 по улице М. Толбухина в г. Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и обществом "Кабельщик" заключен договор подряда N Т42, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и может быть признано субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.8.1, 5.6.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им в целях выполнения принятых на себя обязательств исчерпывающих мер по соблюдению требований, установленных Правилами N 170.
Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Ссылка общества на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района города Перми апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном судебном акте не изложены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу охраняемым отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2016 года по делу N А50-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)