Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2016 года
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-5839/2016,
принятого судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ОГРН 1121840005319, ИНН 1840010285)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ответчик) о взыскании 22 603 руб. 82 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, 273 руб. пени.
В соответствии с определением арбитражного суда от 16.05.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 12.12.2012, в соответствии с п. 4 которого, собственниками принято решение заключить договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "УК "АСПЭК-Мастер". Суд первой инстанции, в определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал на необходимость представления договора управления, заключенного с собственниками, а также на документы подтверждающие продления срока данного договора.
Указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора N 46-03-12-13/25 от 10.02.2013, которое подписано между сторонами, до октября 2015 года, ответчик производил систематические платежи.
В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: договор N N 46-03-12-13/01-2 от 10.02.2013, технический регламент содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения о совете многоквартирного дома, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг за предыдущие периоды, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от 29.02.2012.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительное доказательство - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации данным домом ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (протокол общего собрания от 13.12.2012).
Согласно свидетельству о государственной регистрации 18 АБ N 636884 от 18.12.2012 ООО "РК-Сервис" по договору ссуды N 7 от 01.01.2013 передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 204,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Медведеву Н.А. и расположенное в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 46-03-12-13/25 от 10.02.2013, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам в доме коммунальные услуги, осуществлять иные функции, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.
08.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.
В силу своего статуса как управляющей организации в соответствии с протоколом от 13.12.2012 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в период с 01.10.2015 по 22.12.2015 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы в г. Ижевске.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 22877 руб. 09 коп. Ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений, доказательств того, что срок действия договора был продлен и договор действовал в период образования задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491).
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, необходимо определить, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из договора ссуды N 7 от 01.01.2013, ответчик в спорном периоде владел нежилыми помещениями на праве безвозмездного пользования.
Вместе с тем, поскольку по своей юридической природе безвозмездное пользование не относится в силу ст. 216 ГК РФ к вещным правам, соответственно, на лицо, владеющее на праве безвозмездного пользования, в силу закона не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Договор, по условиям которого ответчик бы принял на себя добровольное обязательство перед истцом по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в материалы дела представлен истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не был.
Соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора N 46-03-12-13/25 от 10.02.2013 в отсутствие самого текста договора, не позволяет сделать вывод о правах и обязанностях сторон указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указывалось в определении о принятии искового заявления к производству на необходимость представления такого доказательства, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку инициатива по сбору и представлению в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которым суд может лишь в случае затруднительности представления того или иного доказательства, оказать необходимую помощь по правилам, изложенным в ст. 66 АПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, в отсутствие договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения предоставления коммунальных услуг, имеющийся в деле протокол от 13.12.2012 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.
То обстоятельство, что ответчиком не были оспорены ни исковые требования, ни расчет задолженности ввиду отсутствия в деле доказательств фактического получения ответчиком определения суда от 18.05.2016 о принятии искового заявления к производству, не является основанием для применения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. В таком случае оценка обоснованности доводов истца, производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года по делу N А71-5839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-12150/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-5839/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-12150/2016-ГКу
Дело N А71-5839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2016 года
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-5839/2016,
принятого судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ОГРН 1121840005319, ИНН 1840010285)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ответчик) о взыскании 22 603 руб. 82 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, 273 руб. пени.
В соответствии с определением арбитражного суда от 16.05.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 12.12.2012, в соответствии с п. 4 которого, собственниками принято решение заключить договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "УК "АСПЭК-Мастер". Суд первой инстанции, в определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал на необходимость представления договора управления, заключенного с собственниками, а также на документы подтверждающие продления срока данного договора.
Указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора N 46-03-12-13/25 от 10.02.2013, которое подписано между сторонами, до октября 2015 года, ответчик производил систематические платежи.
В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: договор N N 46-03-12-13/01-2 от 10.02.2013, технический регламент содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения о совете многоквартирного дома, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг за предыдущие периоды, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от 29.02.2012.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительное доказательство - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации данным домом ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (протокол общего собрания от 13.12.2012).
Согласно свидетельству о государственной регистрации 18 АБ N 636884 от 18.12.2012 ООО "РК-Сервис" по договору ссуды N 7 от 01.01.2013 передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 204,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Медведеву Н.А. и расположенное в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 46-03-12-13/25 от 10.02.2013, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам в доме коммунальные услуги, осуществлять иные функции, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.
08.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.
В силу своего статуса как управляющей организации в соответствии с протоколом от 13.12.2012 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в период с 01.10.2015 по 22.12.2015 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы в г. Ижевске.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 22877 руб. 09 коп. Ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений, доказательств того, что срок действия договора был продлен и договор действовал в период образования задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491).
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, необходимо определить, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из договора ссуды N 7 от 01.01.2013, ответчик в спорном периоде владел нежилыми помещениями на праве безвозмездного пользования.
Вместе с тем, поскольку по своей юридической природе безвозмездное пользование не относится в силу ст. 216 ГК РФ к вещным правам, соответственно, на лицо, владеющее на праве безвозмездного пользования, в силу закона не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Договор, по условиям которого ответчик бы принял на себя добровольное обязательство перед истцом по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в материалы дела представлен истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не был.
Соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора N 46-03-12-13/25 от 10.02.2013 в отсутствие самого текста договора, не позволяет сделать вывод о правах и обязанностях сторон указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указывалось в определении о принятии искового заявления к производству на необходимость представления такого доказательства, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку инициатива по сбору и представлению в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которым суд может лишь в случае затруднительности представления того или иного доказательства, оказать необходимую помощь по правилам, изложенным в ст. 66 АПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, в отсутствие договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения предоставления коммунальных услуг, имеющийся в деле протокол от 13.12.2012 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.
То обстоятельство, что ответчиком не были оспорены ни исковые требования, ни расчет задолженности ввиду отсутствия в деле доказательств фактического получения ответчиком определения суда от 18.05.2016 о принятии искового заявления к производству, не является основанием для применения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. В таком случае оценка обоснованности доводов истца, производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года по делу N А71-5839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)