Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2015 года по делу N А71-7521/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), обществу с ограниченной ответственностью "Комос групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик), о взыскании 27 917 руб. 39 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 1 521 руб. 58 коп. неустойки; 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен второй ответчик ООО "Комос групп", в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Мясная компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 (резолютивная часть решения от 15.10.2015) в удовлетворении исковых требований к ООО "Комос групп", г. Ижевск отказано.
С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 29 438 руб. 97 коп., из которых 27 917 руб. 39 коп. долг, 1 521 руб. 58 коп. неустойка; а также 16152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого N 1480 от 25.04.2009 указывает, что нежилое помещение площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140, передано по договору вышеназванному договору ООО "Комос Групп", на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как арендатора данного помещения, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также указывает, что часть помещения 37,0 кв. м передана в субаренду ООО "Мясная компания", между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Мясная компания" заключен договор N 1/71МК/14 от 16.01.2014 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "Мясная компания" приняло обязательства производить оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД за нежилое помещение площадью 37,0 кв. м.
Отмечает, что ООО "Комос Групп" фактически исполнило заявленные исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в части взыскания долга за коммунальные услуги в сумме 29438 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 11835 от 14.10.2015.
Документы, приложенные ответчиком к жалобе, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны иных сторон по делу.
Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в нем не содержится условий об исполнении арендатором в пользу ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг. Также истец указал, что начисления в отношении собственника ведутся лишь по помещению площадью 38,8 кв. м, по части помещения, переданной в субаренду, по которой субарендатор заключил договор с истцом, начисления собственнику не производятся.
Произведенная ООО "Комос Групп" 14.10.2015 оплата, взысканная по обжалуемому решению, не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула оформленное протоколом от 01.12.2009 (л.д. 18) было принято решение по вопросу 1, 2 о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации жилого дома N 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 375, с последующим заключением дополнительных соглашений к договору (л.д. 25-35).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 75,8 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000256:333, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140 (Выписка из ЕГРИП от 06.07.2015 N 90-8126103 л.д. 17).
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 375 от 01.01.2010 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным.
В соответствии п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Как следует из пояснений истца, за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по коммунальным услугам. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 27917 руб. 39 коп.
Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2014 по 31.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных срок сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1521 руб. 58 коп.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у Управления имущественных отношений г. Сарапула, выступающего в данном случае от имени муниципального образования, предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период взыскал сумму основного долга в заявленном размере 27 917 руб. 39 коп., а также руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании неустойки, насчитанной за период с 28.05.2014 по 31.05.2015 взыскал пени в сумме 1 521 руб. 58 коп.
Ввиду отсутствия оснований для предъявления иска к арендатору в удовлетворении исковых требований к ООО "Комос групп" отказано.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула было принято решение от 01.12.2009 (л.д. 18) о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации указанного жилого дома. На основании принятого решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 375 (л.д. 25-31).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом N 375 от 01.01.2010 года с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома N 140, по ул. Раскольникова в г. Сарапуле.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2015 N 90-8126103 (л.д. 17) Муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 75,8 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000256:333, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140, указанный факт первым ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 27 917 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - "ООО Комос Групп" отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и - "ООО Комос Групп" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1480 от 25.04.2009 (л.д. 151-152 т. 1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 140, для использования под торговлю, в соответствии с которым, арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества заключен не был, иного первым ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27917 руб. 39 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на произведенную арендатором оплату отклонены с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, признанных обоснованными. Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обязанное лицо в данном случае определено верно.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 1521 руб. 58 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.08.2014 по 31.05.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 375, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1521 руб. 58 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договоров управления и дополнительных соглашений к ним не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2015, приложение N 1 к договору, копия акта N 060223 от 02.06.2015, платежного поручения N 785 от 19.06.2015 на сумму 16152 руб. 02 коп., (л.д. 114-118 т. 1).
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (статья ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 16 152 руб. 02 коп.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-7521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17176/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7521/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17176/2015-ГК
Дело N А71-7521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2015 года по делу N А71-7521/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), обществу с ограниченной ответственностью "Комос групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик), о взыскании 27 917 руб. 39 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 1 521 руб. 58 коп. неустойки; 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен второй ответчик ООО "Комос групп", в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Мясная компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 (резолютивная часть решения от 15.10.2015) в удовлетворении исковых требований к ООО "Комос групп", г. Ижевск отказано.
С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 29 438 руб. 97 коп., из которых 27 917 руб. 39 коп. долг, 1 521 руб. 58 коп. неустойка; а также 16152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого N 1480 от 25.04.2009 указывает, что нежилое помещение площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140, передано по договору вышеназванному договору ООО "Комос Групп", на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как арендатора данного помещения, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также указывает, что часть помещения 37,0 кв. м передана в субаренду ООО "Мясная компания", между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "Мясная компания" заключен договор N 1/71МК/14 от 16.01.2014 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "Мясная компания" приняло обязательства производить оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД за нежилое помещение площадью 37,0 кв. м.
Отмечает, что ООО "Комос Групп" фактически исполнило заявленные исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в части взыскания долга за коммунальные услуги в сумме 29438 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 11835 от 14.10.2015.
Документы, приложенные ответчиком к жалобе, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны иных сторон по делу.
Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в нем не содержится условий об исполнении арендатором в пользу ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг. Также истец указал, что начисления в отношении собственника ведутся лишь по помещению площадью 38,8 кв. м, по части помещения, переданной в субаренду, по которой субарендатор заключил договор с истцом, начисления собственнику не производятся.
Произведенная ООО "Комос Групп" 14.10.2015 оплата, взысканная по обжалуемому решению, не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула оформленное протоколом от 01.12.2009 (л.д. 18) было принято решение по вопросу 1, 2 о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации жилого дома N 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 375, с последующим заключением дополнительных соглашений к договору (л.д. 25-35).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 75,8 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000256:333, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140 (Выписка из ЕГРИП от 06.07.2015 N 90-8126103 л.д. 17).
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 375 от 01.01.2010 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным.
В соответствии п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Как следует из пояснений истца, за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по коммунальным услугам. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 27917 руб. 39 коп.
Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2014 по 31.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных срок сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1521 руб. 58 коп.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у Управления имущественных отношений г. Сарапула, выступающего в данном случае от имени муниципального образования, предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период взыскал сумму основного долга в заявленном размере 27 917 руб. 39 коп., а также руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании неустойки, насчитанной за период с 28.05.2014 по 31.05.2015 взыскал пени в сумме 1 521 руб. 58 коп.
Ввиду отсутствия оснований для предъявления иска к арендатору в удовлетворении исковых требований к ООО "Комос групп" отказано.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула было принято решение от 01.12.2009 (л.д. 18) о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации указанного жилого дома. На основании принятого решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 375 (л.д. 25-31).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 140 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом N 375 от 01.01.2010 года с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома N 140, по ул. Раскольникова в г. Сарапуле.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2015 N 90-8126103 (л.д. 17) Муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 75,8 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000256:333, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140, указанный факт первым ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 27 917 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - "ООО Комос Групп" отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и - "ООО Комос Групп" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1480 от 25.04.2009 (л.д. 151-152 т. 1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 140, для использования под торговлю, в соответствии с которым, арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества заключен не был, иного первым ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27917 руб. 39 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на произведенную арендатором оплату отклонены с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, признанных обоснованными. Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обязанное лицо в данном случае определено верно.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 1521 руб. 58 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.08.2014 по 31.05.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 375, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1521 руб. 58 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договоров управления и дополнительных соглашений к ним не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2015, приложение N 1 к договору, копия акта N 060223 от 02.06.2015, платежного поручения N 785 от 19.06.2015 на сумму 16152 руб. 02 коп., (л.д. 114-118 т. 1).
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (статья ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 16 152 руб. 02 коп.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда от 15.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-7521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)