Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы
Давудова Х.Ш. и индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. (ОГРНИП 307056116900022, ИНН 056101293405) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мермад" (ОГРН 1080561001135), Османова Мухамад-Мустафы Джелиловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" (ОГРН 1020502054099), Ибрахайхалиеву Х.Х., Нуцалову М.М., Омарову И.Р.
о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий их недействительности,
с участием третьих лиц,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой": представитель
Давудов Г.М. (по доверенности от 16.08.2016), представитель Шарапудинов Г.Ш. (по доверенности от 04.02.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мермад", Османов М-М.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительными:
- договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" и Ибрайхалиевым Х.Х.
- N 81/Л от 26.11.2012 года в отношении двухкомнатной квартиры N 81 общей площадью 90,6 кв. м на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 83/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 93,3 кв. м на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 85/Л от 26.112012 в отношении двухкомнатной квартиры N 85 общей площадью 93,3 кв. м на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 91/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 91 общей площадью 93,3 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 92/Л от 26.11.2012 в отношении пятикомнатной квартиры N 92 общей площадью 194,3 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 124/Л от 26.112012 в отношении двухкомнатной квартиры N 124 общей площадью 90,6 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 125/Л от 26 ноября 2012 года в отношении трехкомнатной квартиры N 125 общей площадью 143,7 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 139/Л от 26.112012 в отношении однокомнатной квартиры N 139 общей площадью 68,2 кв. м на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 144/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 144 общей площадью 153,2 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 145/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 145 общей площадью 166,8 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 146/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 146 общей площадью 143,7 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 192/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 192 общей площадью 161,3 кв. м на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 194/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 194 общей площадью 179,7 кв. м на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 195/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 195 общей площадью 161,3 кв. м на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 196/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 196 общей площадью 89,3 кв. м на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 197/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 197 общей площадью 179,7 кв. м на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49;
- - договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" и Нуцаловым М.М. N 1/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 138,2 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 2/А от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 86,1 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 15/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 15 общей площадью 141,2 кв. м на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 23/А от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 23 общей площадью 89 кв. м на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 31/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 143,1 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 33/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 33 общей площадью 141,2 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 36/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 141,2 кв. м на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 37/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 37 общей площадью 144 кв. м на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 40/А от 26.11..2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 40 общей площадью 143,1 кв. м на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 54а/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 54а общей площадью 136 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 66/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 179,6 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 101/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 101 общей площадью 144 кв. м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 102/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатная квартиры N 102 общей площадью 141,2 кв. м на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 105/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 105 общей площадью 141,2 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 106/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 106 общей площадью 65 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 111/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 111 общей площадью 141,2 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 112/А от 26.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 112 общей площадью 65 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 113/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 168 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 118/А от 26.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 118 общей площадью 65 кв. м на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 122/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 122 общей площадью 144 кв. м на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- - договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" Омаровым И.Р. N 2/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 86,5 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 3/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 157,2 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 19/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 19 общей площадью 179,7 кв. м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 29/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 89,3 кв. м на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 55/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 55 общей площадью 90,1 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 56/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 56 общей площадью 95,1 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 57/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 57 общей площадью 93,3 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 58/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 58 общей площадью 136,6 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 73/Л от 26.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 73 общей площадью 69,8 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 93/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 93 общей площадью 147,5 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 94/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 94 общей площадью 86,9 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 95/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 95 общей площадью 140,8 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 96/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 96 общей площадью 153,2 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 97/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 97 общей площадью 90,6 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 98/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 98 общей площадью 143,7 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 99/Л от 26.11.2012 года в отношении трехкомнатной квартиры N 99 общей площадью 153,2 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 100/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 100 общей площадью 90,6 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 101/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 101 общей площадью 143,7 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 120/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 120 общей площадью 153,2 кв. м на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 121/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 90,6 кв. м на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 123/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 123 общей площадью 153,1 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 167/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 167 общей площадью 179,7 кв. м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 169/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 169 общей площадью 89,3 кв. м на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49. Одновременно, истцы просили применить последствия недействительности сделок.
Решением суда от 05.04.2016 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом "Водтрансстрой" и Ибрайхалиевым Х.Х. на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053; договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом "Водтрансстрой" и Нуцаловым М.М. на объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:0131, 05:40:000060:0133; договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом "Водтрансстрой" и Омаровым И.Р. на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве и обременениях на строящийся многоквартирный жилой дом, иные объекты недвижимости и (или) права на них. Распределены судебные расходы. Суд также пришел к выводу о том, что какой-либо оплаты или иного расчета между сторонами сделок не производилось; одобрения совершенной сделки участниками получено не было; сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.
Давудов Х.Ш. и индивидуальный предприниматель Базихов Р.Б. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить.
Общество "Мермад" в отзыве на жалобу доводы апеллянтов отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От общества "Мермад" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" с долей участия 20% и 15% от уставного капитала соответственно.
Общество "Водтрансстрой" является заказчиком-застройщиком строительства двух многоэтажных жилых домов в г. Махачкала по пр.Р.Гамзатова, д. 49 и по пр.
Г.Гамидова, д. 11, квартиры в домах реализуются застройщиком по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2012 (протокол N 10) единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества избран Гиндиев А.М.
30.04.2014 при проведении ежегодного общего собрания общества по итогам 2013 (протокол N 18) участникам общества "Водтрансстрой" стало известно, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества генеральным директором заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресам: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49, г. Махачкала, пр-т Гамидова, 11 с Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р.
Полагая договоры участия в долевом строительстве недействительными, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных оснований, в том числе в случае, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней.
Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.
В уставе общества "Водтрансстрой", утвержденного общим собранием участников общества 23.08.2012 (протокол N 11), определены виды деятельности, осуществляемые обществом. К ним, в частности, отнесены: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство отделочных работ и т.д. Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
В пункте 11.1 устава общества установлено, что крупной сделкой (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 11.2. устава).
В соответствии с пунктом 11.3 устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Правила об одобрении крупной сделки указаны в пункте 11.4 устава, согласно которому данные правила распространяются на сделки, связанные с отчуждением товарно-материальных ценностей на сумму более одного миллиона рублей, а также на любые, независимо от суммы, сделки, прямо или косвенно, связанные с отчуждением недвижимого имущества общества, в том числе сделок о передаче прав на объекты недвижимого имущества, которые имеются в наличии или будут созданы в будущем, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении установленных правил одобрения заключенных договоров долевого участия как крупной сделки.
Следовательно, заключенные с Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р. и оспариваемые истцами договоры долевого участия, исходя из количества и суммы таких сделок, заключены с нарушением порядка установленного в уставе общества одобрения таких сделок.
Более того, с учетом количества заключенных договоров за один календарный день и суммы подлежащей уплате по договорам участия в долевом строительстве Ибрайхалиев X.X., Нуцалов М.М. и Омаров И.Р. обязаны были проявить должную осмотрительность и действуя как добросовестные участники гражданского оборота убедиться в соблюдении обществом порядка заключения таких сделок, путем принятия мер к ознакомлению с порядком совершения крупных сделок общества, а также сделок общества, на совершение которых требовалось согласие. При таких обстоятельствах, Ибрайхалиев X.X., Нуцалов М.М. и Омаров И.Р. взяли на себя риск возможного наступления для них неблагоприятных последствий в результате заключения сделок.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (статьи 5, 18 Закона об участии в долевом строительстве).
Из указанных положений закона следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей.
Общество "Водтрансстрой", привлекая денежные средства участников долевого строительства, одновременно принимает на себя обязательство передать жилые помещения в объекте строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенных между сторонами по делу договоров оплата недвижимого имущества застройщику (обществу "Водтрансстрой") Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р. не произведена и доказательств оплаты лицами, участвующими в деле, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия Ибрайхалиева X.X., Нуцалова М.М. и Омарова И.Р. как добросовестные.
При этом, как установлено судом первой инстанции, все квартиры по оспариваемым договорам ранее реализованы обществом другим лицам по договорам долевого участия в строительстве. Оплата приобретенного жилья застройщику сторонами не оспаривается, многие из них произвели в приобретенных квартирах отделочные работы, фактически пользуются своим имуществом, оплачивают расходы по содержанию и потребленным энергоресурсам и проживают в них.
При обращении в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации законных договоров долевого участия общество и покупатели квартир получили решение об отказе в регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ранее зарегистрированных правах ответчиков Ибрайхалиева X.X., Нуцалова М.М. и Омарова И.Р. на объекты долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание безвозмездный характер сделок, суд приходит к выводу об отсутствие каких-либо доказательств совершения оспариваемых сделок в интересах общества "Водтрансстрой" с точки зрения ее экономической обоснованности, а также разумности и добросовестности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гиндиев А.М., совершая сделки в качестве руководителя общества и от его имени, фактически действовал недобросовестно, с целью причинения вреда обществу и другим участникам общества. Кроме того, имеет место недобросовестность действий ответчиков (повторная реализация спорных объектов по договорам долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств оплаты имущества), в связи с чем, на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные 26.11.2012 между обществом "Водтрансстрой" и Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р.
Поскольку записи о государственной регистрации права ответчиков внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о применении последствий недействительности сделок в виде исключения записей о праве ответчиков на спорные объекты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы Давудова Х.Ш. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б., который не является участником спора и его апелляционная жалоба принята судом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из существа рассматриваемого спора не следует, что оспариваемое решение по делу принято о правах и обязанностях указанного лица, а также что данным судебным актом могут быть затронуты права или обязанности Базихова Р.Б.
Кроме того, по указанным основаниям постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А15-1361/2015 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по указанному делу об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Базиховым Р.Б. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 105, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Давудова Х.Ш. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. (ОГРНИП 307056116900022, ИНН 056101293405) прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Базихову Р.Б. (ОГРНИП 307056116900022, ИНН 056101293405) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 105 от 20.06.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 16АП-1827/2016 ПО ДЕЛУ N А15-1361/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А15-1361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы
Давудова Х.Ш. и индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. (ОГРНИП 307056116900022, ИНН 056101293405) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мермад" (ОГРН 1080561001135), Османова Мухамад-Мустафы Джелиловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" (ОГРН 1020502054099), Ибрахайхалиеву Х.Х., Нуцалову М.М., Омарову И.Р.
о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий их недействительности,
с участием третьих лиц,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой": представитель
Давудов Г.М. (по доверенности от 16.08.2016), представитель Шарапудинов Г.Ш. (по доверенности от 04.02.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мермад", Османов М-М.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительными:
- договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" и Ибрайхалиевым Х.Х.
- N 81/Л от 26.11.2012 года в отношении двухкомнатной квартиры N 81 общей площадью 90,6 кв. м на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 83/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 93,3 кв. м на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 85/Л от 26.112012 в отношении двухкомнатной квартиры N 85 общей площадью 93,3 кв. м на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 91/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 91 общей площадью 93,3 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 92/Л от 26.11.2012 в отношении пятикомнатной квартиры N 92 общей площадью 194,3 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 124/Л от 26.112012 в отношении двухкомнатной квартиры N 124 общей площадью 90,6 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 125/Л от 26 ноября 2012 года в отношении трехкомнатной квартиры N 125 общей площадью 143,7 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 139/Л от 26.112012 в отношении однокомнатной квартиры N 139 общей площадью 68,2 кв. м на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 144/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 144 общей площадью 153,2 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 145/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 145 общей площадью 166,8 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 146/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 146 общей площадью 143,7 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 192/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 192 общей площадью 161,3 кв. м на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 194/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 194 общей площадью 179,7 кв. м на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 195/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 195 общей площадью 161,3 кв. м на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 196/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 196 общей площадью 89,3 кв. м на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 197/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 197 общей площадью 179,7 кв. м на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49;
- - договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" и Нуцаловым М.М. N 1/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 138,2 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 2/А от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 86,1 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 15/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 15 общей площадью 141,2 кв. м на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 23/А от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 23 общей площадью 89 кв. м на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 31/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 143,1 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 33/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 33 общей площадью 141,2 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 36/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 141,2 кв. м на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 37/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 37 общей площадью 144 кв. м на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 40/А от 26.11..2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 40 общей площадью 143,1 кв. м на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 54а/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 54а общей площадью 136 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 66/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 179,6 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 101/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 101 общей площадью 144 кв. м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 102/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатная квартиры N 102 общей площадью 141,2 кв. м на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 105/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 105 общей площадью 141,2 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 106/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 106 общей площадью 65 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 111/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 111 общей площадью 141,2 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 112/А от 26.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 112 общей площадью 65 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 113/А от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 113 общей площадью 168 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- N 118/А от 26.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 118 общей площадью 65 кв. м на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона"; N 122/А от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 122 общей площадью 144 кв. м на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 11, в районе мебельного салона "Аризона";
- - договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" Омаровым И.Р. N 2/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 86,5 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 3/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 157,2 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 19/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 19 общей площадью 179,7 кв. м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 29/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 29 общей площадью 89,3 кв. м на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 55/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 55 общей площадью 90,1 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 56/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 56 общей площадью 95,1 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 57/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 57 общей площадью 93,3 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 58/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 58 общей площадью 136,6 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 73/Л от 26.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры N 73 общей площадью 69,8 кв. м на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 93/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 93 общей площадью 147,5 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 94/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 94 общей площадью 86,9 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 95/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 95 общей площадью 140,8 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 96/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 96 общей площадью 153,2 кв. м на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 97/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 97 общей площадью 90,6 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 98/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 98 общей площадью 143,7 кв. м на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 99/Л от 26.11.2012 года в отношении трехкомнатной квартиры N 99 общей площадью 153,2 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 100/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 100 общей площадью 90,6 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 101/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 101 общей площадью 143,7 кв. м на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 120/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 120 общей площадью 153,2 кв. м на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 121/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 90,6 кв. м на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 123/Л от 26.11.2012 в отношении трехкомнатной квартиры N 123 общей площадью 153,1 кв. м на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 167/Л от 26.11.2012 в отношении четырехкомнатной квартиры N 167 общей площадью 179,7 кв. м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49; N 169/Л от 26.11.2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 169 общей площадью 89,3 кв. м на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49. Одновременно, истцы просили применить последствия недействительности сделок.
Решением суда от 05.04.2016 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом "Водтрансстрой" и Ибрайхалиевым Х.Х. на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053; договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом "Водтрансстрой" и Нуцаловым М.М. на объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000060:0131, 05:40:000060:0133; договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом "Водтрансстрой" и Омаровым И.Р. на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве и обременениях на строящийся многоквартирный жилой дом, иные объекты недвижимости и (или) права на них. Распределены судебные расходы. Суд также пришел к выводу о том, что какой-либо оплаты или иного расчета между сторонами сделок не производилось; одобрения совершенной сделки участниками получено не было; сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.
Давудов Х.Ш. и индивидуальный предприниматель Базихов Р.Б. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить.
Общество "Мермад" в отзыве на жалобу доводы апеллянтов отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От общества "Мермад" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" с долей участия 20% и 15% от уставного капитала соответственно.
Общество "Водтрансстрой" является заказчиком-застройщиком строительства двух многоэтажных жилых домов в г. Махачкала по пр.Р.Гамзатова, д. 49 и по пр.
Г.Гамидова, д. 11, квартиры в домах реализуются застройщиком по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2012 (протокол N 10) единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества избран Гиндиев А.М.
30.04.2014 при проведении ежегодного общего собрания общества по итогам 2013 (протокол N 18) участникам общества "Водтрансстрой" стало известно, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества генеральным директором заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресам: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49, г. Махачкала, пр-т Гамидова, 11 с Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р.
Полагая договоры участия в долевом строительстве недействительными, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных оснований, в том числе в случае, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней.
Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.
В уставе общества "Водтрансстрой", утвержденного общим собранием участников общества 23.08.2012 (протокол N 11), определены виды деятельности, осуществляемые обществом. К ним, в частности, отнесены: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство отделочных работ и т.д. Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
В пункте 11.1 устава общества установлено, что крупной сделкой (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 11.2. устава).
В соответствии с пунктом 11.3 устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Правила об одобрении крупной сделки указаны в пункте 11.4 устава, согласно которому данные правила распространяются на сделки, связанные с отчуждением товарно-материальных ценностей на сумму более одного миллиона рублей, а также на любые, независимо от суммы, сделки, прямо или косвенно, связанные с отчуждением недвижимого имущества общества, в том числе сделок о передаче прав на объекты недвижимого имущества, которые имеются в наличии или будут созданы в будущем, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении установленных правил одобрения заключенных договоров долевого участия как крупной сделки.
Следовательно, заключенные с Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р. и оспариваемые истцами договоры долевого участия, исходя из количества и суммы таких сделок, заключены с нарушением порядка установленного в уставе общества одобрения таких сделок.
Более того, с учетом количества заключенных договоров за один календарный день и суммы подлежащей уплате по договорам участия в долевом строительстве Ибрайхалиев X.X., Нуцалов М.М. и Омаров И.Р. обязаны были проявить должную осмотрительность и действуя как добросовестные участники гражданского оборота убедиться в соблюдении обществом порядка заключения таких сделок, путем принятия мер к ознакомлению с порядком совершения крупных сделок общества, а также сделок общества, на совершение которых требовалось согласие. При таких обстоятельствах, Ибрайхалиев X.X., Нуцалов М.М. и Омаров И.Р. взяли на себя риск возможного наступления для них неблагоприятных последствий в результате заключения сделок.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (статьи 5, 18 Закона об участии в долевом строительстве).
Из указанных положений закона следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей.
Общество "Водтрансстрой", привлекая денежные средства участников долевого строительства, одновременно принимает на себя обязательство передать жилые помещения в объекте строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенных между сторонами по делу договоров оплата недвижимого имущества застройщику (обществу "Водтрансстрой") Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р. не произведена и доказательств оплаты лицами, участвующими в деле, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия Ибрайхалиева X.X., Нуцалова М.М. и Омарова И.Р. как добросовестные.
При этом, как установлено судом первой инстанции, все квартиры по оспариваемым договорам ранее реализованы обществом другим лицам по договорам долевого участия в строительстве. Оплата приобретенного жилья застройщику сторонами не оспаривается, многие из них произвели в приобретенных квартирах отделочные работы, фактически пользуются своим имуществом, оплачивают расходы по содержанию и потребленным энергоресурсам и проживают в них.
При обращении в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации законных договоров долевого участия общество и покупатели квартир получили решение об отказе в регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ранее зарегистрированных правах ответчиков Ибрайхалиева X.X., Нуцалова М.М. и Омарова И.Р. на объекты долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание безвозмездный характер сделок, суд приходит к выводу об отсутствие каких-либо доказательств совершения оспариваемых сделок в интересах общества "Водтрансстрой" с точки зрения ее экономической обоснованности, а также разумности и добросовестности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гиндиев А.М., совершая сделки в качестве руководителя общества и от его имени, фактически действовал недобросовестно, с целью причинения вреда обществу и другим участникам общества. Кроме того, имеет место недобросовестность действий ответчиков (повторная реализация спорных объектов по договорам долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств оплаты имущества), в связи с чем, на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные 26.11.2012 между обществом "Водтрансстрой" и Ибрайхалиевым X.X., Нуцаловым М.М. и Омаровым И.Р.
Поскольку записи о государственной регистрации права ответчиков внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о применении последствий недействительности сделок в виде исключения записей о праве ответчиков на спорные объекты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы Давудова Х.Ш. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б., который не является участником спора и его апелляционная жалоба принята судом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из существа рассматриваемого спора не следует, что оспариваемое решение по делу принято о правах и обязанностях указанного лица, а также что данным судебным актом могут быть затронуты права или обязанности Базихова Р.Б.
Кроме того, по указанным основаниям постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А15-1361/2015 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по указанному делу об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Базиховым Р.Б. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 105, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Давудова Х.Ш. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Базихова Р.Б. (ОГРНИП 307056116900022, ИНН 056101293405) прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2016 по делу N А15-1361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Базихову Р.Б. (ОГРНИП 307056116900022, ИНН 056101293405) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 105 от 20.06.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)