Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. по делу N А67-526/2016 (07АП-4073/16) (судья Е.А. Токарев)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231,ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017378428, ОГРН 1157017009940) о взыскании 36 800,00 руб.,
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада") о взыскании в порядке суброгации 36 800 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате падения с крыши дома N 24Б по ул. Заводская в с. Дзержинское шифера на автомобиль, принадлежащий Осипову Евгению Леонидовичу, указанному автомобилю были причинены повреждения, за ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил 36 800 руб., при этом собственниками многоквартирного жилого дома N 24Б, расположенного по ул. Заводская, выбрана управляющая компания ООО "УК "Громада".
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, обстоятельство, что представленных истцом документов недостаточно для установления факта вины ответчика и необходимы дополнительные документы (протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия), является необоснованной, так как действующее законодательство не устанавливает обязательную необходимость указанных документов; также заявитель указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без учета того, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, истец не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.
Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе ответ из администрации Кировского района от 08.04.2016 не рассматривается апелляционным судом, не приобщается к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 с крыши дома N 24Б по ул. Заводская в с. Дзержинское из-за сильного порывистого ветра сорвало шифер, в результате чего были причинены повреждения автомобилю "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер К822СС70, принадлежащему на праве собственности Осипову Евгению Леонидовичу.
На момент совершения события ответственность Осипова Е.Л. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (в настоящее время - ПАО "САК "Энергогарант") на основании полиса N 151000-804-000021 от 27.03.2015, сроком действия с 27.03.2015 по 26.03.2016.
ОАО "САК "Энергогарант" признало событие, произошедшее 24.06.2015, страховым случаем, Осипову Е.Л. причиненный вред был возмещен путем производства ремонта поврежденного транспортного средства в ООО СТО "Прогресс". Согласно страховому акту N У-010-000866/15/1 от 05.08.2015 установлена сумма к возмещению - 36 800 руб. За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 2964 от 06.08.2015.
Полагая, что вред автомобилю причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем отказал ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 и заявлением о наступлении события от 25.06.2015 г.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения шифера с дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление домом на момент страхового случая именно ответчиком, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия. Вывод о повреждении автомобиля в результате падения шифера с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений собственника автомобиля, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился. Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения шифера с крыши дома в материалы также не представлены.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение автомобиля, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд истец должен представить доказательства, подтверждающие его требования. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без учета того, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
На основании пункта 6 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.
Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. по делу N А67-526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4073/2016 ПО ДЕЛУ N А67-526/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А67-526/2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. по делу N А67-526/2016 (07АП-4073/16) (судья Е.А. Токарев)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231,ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017378428, ОГРН 1157017009940) о взыскании 36 800,00 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада") о взыскании в порядке суброгации 36 800 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате падения с крыши дома N 24Б по ул. Заводская в с. Дзержинское шифера на автомобиль, принадлежащий Осипову Евгению Леонидовичу, указанному автомобилю были причинены повреждения, за ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил 36 800 руб., при этом собственниками многоквартирного жилого дома N 24Б, расположенного по ул. Заводская, выбрана управляющая компания ООО "УК "Громада".
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, обстоятельство, что представленных истцом документов недостаточно для установления факта вины ответчика и необходимы дополнительные документы (протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия), является необоснованной, так как действующее законодательство не устанавливает обязательную необходимость указанных документов; также заявитель указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без учета того, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, истец не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.
Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе ответ из администрации Кировского района от 08.04.2016 не рассматривается апелляционным судом, не приобщается к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 с крыши дома N 24Б по ул. Заводская в с. Дзержинское из-за сильного порывистого ветра сорвало шифер, в результате чего были причинены повреждения автомобилю "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер К822СС70, принадлежащему на праве собственности Осипову Евгению Леонидовичу.
На момент совершения события ответственность Осипова Е.Л. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (в настоящее время - ПАО "САК "Энергогарант") на основании полиса N 151000-804-000021 от 27.03.2015, сроком действия с 27.03.2015 по 26.03.2016.
ОАО "САК "Энергогарант" признало событие, произошедшее 24.06.2015, страховым случаем, Осипову Е.Л. причиненный вред был возмещен путем производства ремонта поврежденного транспортного средства в ООО СТО "Прогресс". Согласно страховому акту N У-010-000866/15/1 от 05.08.2015 установлена сумма к возмещению - 36 800 руб. За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 2964 от 06.08.2015.
Полагая, что вред автомобилю причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем отказал ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 и заявлением о наступлении события от 25.06.2015 г.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения шифера с дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление домом на момент страхового случая именно ответчиком, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия. Вывод о повреждении автомобиля в результате падения шифера с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений собственника автомобиля, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился. Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения шифера с крыши дома в материалы также не представлены.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение автомобиля, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ПАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд истец должен представить доказательства, подтверждающие его требования. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без учета того, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
На основании пункта 6 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.
Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. по делу N А67-526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)