Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на официальном сайте муниципального округа размещено видео заседания, из которого усматривается присутствие четырех депутатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ф., П.И. по доверенности Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Ф. и П.И. к Совету депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главе муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. незаконными,
установила:
Ф., П.И. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главе муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н., в котором просили признать незаконными решения от 24 сентября 2015 года за N 47/1 "О частичном согласовании проекта изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов" и N 47/2 "О согласовании направления средств стимулирования управы района Соколиная гора г. Москвы на проведение мероприятий по благоустройству и капитальному ремонту многоквартирных домов района Соколиная гора г. Москвы", а также открытие заседание собрания 24 сентября 2015 года и организацию принятия оспариваемых решений в отсутствие кворума.
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что на официальном сайте Муниципального округа Соколиная гора г. Москвы размещено видео данного заседания, из которого усматривается присутствие четырех депутатов.
В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Т., которая требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель административных ответчиков Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. по доверенности М. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов по доверенности Т., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком главой муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. представлены возражения, приобщенные к материалам административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. по доверенности М., полагавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов и их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Применительно к предписаниям частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 сентября 2015 года на внеочередном собрании Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы были приняты решение N 47/1 "О частичном согласовании проекта изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов" и решение N 47/2 "О согласовании направления средств стимулирования управы района Соколиная гора г. Москвы на проведение мероприятий по благоустройству и капитальному ремонту многоквартирных домов района Соколиная гора г. Москвы".
10 ноября 2015 года на внеочередном собрании Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в городе Москве решениями N 50/9 и N 50/10 соответственно были отменены оспариваемые административными истцами решения от 24 сентября 2015 года.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, отметив оспариваемые в административном иске решения от 24 сентября 2015 года были отменены, права административных истцов нельзя полагать нарушенными оспариваемыми решениями и действиями административного ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, при этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Анализ содержания оспариваемых решений, оснований административного иска не свидетельствуют о том, что решениями от 24 сентября 2015 года, так же как и оспариваемыми действиями главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно административных истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; кроме того, оспариваемые решения были отменены 10 ноября 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; при этом правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Право на судебную защиту абстрактным не является, что доводами апелляционной жалобы не опровергается; если административные истцы полагают, что применение оспариваемых решений от 24 сентября 2015 года на период их действия привело к нарушению тех или иных их прав, свобод и законных интересов, они не лишены возможности защищать их в установленном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ф., П.И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2359/2017
Требование: О признании ненормативного правового акта недействительным, а действий главы муниципального округа незаконными.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на официальном сайте муниципального округа размещено видео заседания, из которого усматривается присутствие четырех депутатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-2359
судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ф., П.И. по доверенности Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Ф. и П.И. к Совету депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главе муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. незаконными,
установила:
Ф., П.И. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главе муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н., в котором просили признать незаконными решения от 24 сентября 2015 года за N 47/1 "О частичном согласовании проекта изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов" и N 47/2 "О согласовании направления средств стимулирования управы района Соколиная гора г. Москвы на проведение мероприятий по благоустройству и капитальному ремонту многоквартирных домов района Соколиная гора г. Москвы", а также открытие заседание собрания 24 сентября 2015 года и организацию принятия оспариваемых решений в отсутствие кворума.
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что на официальном сайте Муниципального округа Соколиная гора г. Москвы размещено видео данного заседания, из которого усматривается присутствие четырех депутатов.
В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Т., которая требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель административных ответчиков Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. по доверенности М. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов по доверенности Т., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком главой муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. представлены возражения, приобщенные к материалам административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы, главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. по доверенности М., полагавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов и их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Применительно к предписаниям частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 сентября 2015 года на внеочередном собрании Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора г. Москвы были приняты решение N 47/1 "О частичном согласовании проекта изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов" и решение N 47/2 "О согласовании направления средств стимулирования управы района Соколиная гора г. Москвы на проведение мероприятий по благоустройству и капитальному ремонту многоквартирных домов района Соколиная гора г. Москвы".
10 ноября 2015 года на внеочередном собрании Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в городе Москве решениями N 50/9 и N 50/10 соответственно были отменены оспариваемые административными истцами решения от 24 сентября 2015 года.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, отметив оспариваемые в административном иске решения от 24 сентября 2015 года были отменены, права административных истцов нельзя полагать нарушенными оспариваемыми решениями и действиями административного ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, при этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Анализ содержания оспариваемых решений, оснований административного иска не свидетельствуют о том, что решениями от 24 сентября 2015 года, так же как и оспариваемыми действиями главы муниципального округа Соколиная гора г. Москвы П.Н. были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно административных истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; кроме того, оспариваемые решения были отменены 10 ноября 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; при этом правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Право на судебную защиту абстрактным не является, что доводами апелляционной жалобы не опровергается; если административные истцы полагают, что применение оспариваемых решений от 24 сентября 2015 года на период их действия привело к нарушению тех или иных их прав, свобод и законных интересов, они не лишены возможности защищать их в установленном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ф., П.И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)