Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Евстратова О.И. (доверенность от 04.07.2016)
- от ответчика: 1) не явился (извещен) 2) Губанова М.Д. (доверенность от 08.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15697/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-46903/2015 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" и Жилищному комитету Санкт-Петербург
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании размере 97 052,35 руб. долга; и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 7 450,03 руб. разницы в тарифах.
Решением суда от 18.04.2016 принят отказ от исковых требований к ТСЖ, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и в части отказа во взыскания межтарифной разницы и удовлетворить требования к Комитету в полном объеме.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал; отзыв не представил.
Представитель ТСЖ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между Предприятием и ТСЖ заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии от 03.07.2012 N 310 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, корпус 2, литера А.
Согласно разделу 2 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата потребителем платежных документов производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на то, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, однако. ТСЖ задолженность не оплатило; разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии, переданной в спорный период по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для граждан, составила 7 450,03 руб. и подлежит взысканию с Комитета.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований к Комитету.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1 207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.0.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1 300,42 руб./Гкал (без учета НДС)., в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1 050,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 07.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1113,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал.
Разница между тарифом для ГУП ТЭК и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за указанный период, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Пунктом 1.1 указанного постановления определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга установлен порядок предоставления субсидий, согласно которому Жилищный комитет Санкт-Петербурга на основании заключаемого ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора перечисляет субсидии, полученные по соответствующей статье расходов из бюджета Санкт-Петербурга, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Получатели субсидий, в свою очередь, обязаны перечислить полученную субсидию на счет ресурсоснабжающей организации. Данный порядок установлен до апреля 2013 года.
Поскольку межтарифную разницу (субсидию) абонент получает из бюджета Санкт-Петербурга и обязан перечислить энергоснабжающей организации, истец не имеет правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для ГУП ТЭК.
Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.
Предоставление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (Определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).
В спорный период истец поставлял тепловую энергию в адрес абонента с применением расчетов по договору тарифов, установленных для граждан, что повлекло возникновение межтарифной разницы получателями которой в спорный период являлись исполнители коммунальных услуг (абонент), а не энергоснабжающая организация.
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При этом в рассматриваемом случае соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении межтарифной разницы (за спорный период), законодательством не предусмотрено. Договор, предусматривающий такое условие, между Жилищным комитетом и истцом не заключался.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт возникновения межтарифной разницы, возникшей в связи с отпуском тепловой энергии по договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства возмещения в полном объеме межтарифной разницы, а также доказательства наличия у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, не представлены, размер задолженности надлежащим образом не оспорен, требование о взыскании межтарифной разницы является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7450,03 руб. межтарифной разницы с Комитета.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-46903/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7450,03 руб. межтарифной разницы с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 7450,03 руб. разницы в тарифах, образовавшейся по причине применения тарифа, ниже экономически обоснованного за июль 2012 года, а также 224,29 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-46903/2015 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины изменить.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 9775,8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2015 N 8517, о чем выдать справку.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-15697/2016 ПО ДЕЛУ N А56-46903/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-15697/2016
Дело N А56-46903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Евстратова О.И. (доверенность от 04.07.2016)
- от ответчика: 1) не явился (извещен) 2) Губанова М.Д. (доверенность от 08.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15697/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-46903/2015 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" и Жилищному комитету Санкт-Петербург
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании размере 97 052,35 руб. долга; и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 7 450,03 руб. разницы в тарифах.
Решением суда от 18.04.2016 принят отказ от исковых требований к ТСЖ, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и в части отказа во взыскания межтарифной разницы и удовлетворить требования к Комитету в полном объеме.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал; отзыв не представил.
Представитель ТСЖ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между Предприятием и ТСЖ заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии от 03.07.2012 N 310 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, корпус 2, литера А.
Согласно разделу 2 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата потребителем платежных документов производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на то, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, однако. ТСЖ задолженность не оплатило; разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии, переданной в спорный период по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для граждан, составила 7 450,03 руб. и подлежит взысканию с Комитета.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований к Комитету.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1 207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.0.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1 300,42 руб./Гкал (без учета НДС)., в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1 050,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 07.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1113,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал.
Разница между тарифом для ГУП ТЭК и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за указанный период, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Пунктом 1.1 указанного постановления определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга установлен порядок предоставления субсидий, согласно которому Жилищный комитет Санкт-Петербурга на основании заключаемого ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора перечисляет субсидии, полученные по соответствующей статье расходов из бюджета Санкт-Петербурга, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Получатели субсидий, в свою очередь, обязаны перечислить полученную субсидию на счет ресурсоснабжающей организации. Данный порядок установлен до апреля 2013 года.
Поскольку межтарифную разницу (субсидию) абонент получает из бюджета Санкт-Петербурга и обязан перечислить энергоснабжающей организации, истец не имеет правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для ГУП ТЭК.
Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.
Предоставление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (Определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).
В спорный период истец поставлял тепловую энергию в адрес абонента с применением расчетов по договору тарифов, установленных для граждан, что повлекло возникновение межтарифной разницы получателями которой в спорный период являлись исполнители коммунальных услуг (абонент), а не энергоснабжающая организация.
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При этом в рассматриваемом случае соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении межтарифной разницы (за спорный период), законодательством не предусмотрено. Договор, предусматривающий такое условие, между Жилищным комитетом и истцом не заключался.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт возникновения межтарифной разницы, возникшей в связи с отпуском тепловой энергии по договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства возмещения в полном объеме межтарифной разницы, а также доказательства наличия у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, не представлены, размер задолженности надлежащим образом не оспорен, требование о взыскании межтарифной разницы является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7450,03 руб. межтарифной разницы с Комитета.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-46903/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7450,03 руб. межтарифной разницы с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 7450,03 руб. разницы в тарифах, образовавшейся по причине применения тарифа, ниже экономически обоснованного за июль 2012 года, а также 224,29 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-46903/2015 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины изменить.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 9775,8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2015 N 8517, о чем выдать справку.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)