Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авача дом",
апелляционное производство N 05АП-2438/2016
на решение от 16.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4504/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом" (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935)
о взыскании 3 184 018 руб. 22 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом" (далее - ООО УК "Авача дом", ответчик) о взыскании 3 184 018 руб. 22 коп., из которых: 3 106 233 руб. 85 коп. - сумма основного долга по договорам теплоснабжения N 535 от 01.08.2013, N 542 от 26.08.2013 и 77 784 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.11.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности начиная с 01.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате (с учетом принятого определением от 12.01.2016 уточнения исковых требований).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 379 534 руб. 29 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.03.2015 по 30.11.2015 - до 25 942 руб. 15 коп. Также истец просит производить взыскание процентов на сумму долга в размере 42 048 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.12.2015; на сумму 337 485 руб. 58 коп. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга или его части.
Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 379 534 руб. 29 коп. долга, 13 645 руб. 12 коп. процентов, а также определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 048 руб. 71 коп., начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец необоснованно включил в сумму требований оплату за коммунальный ресурс - тепловая энергия на отопление по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 535 за июнь 2015 года в сумме 1 145 руб. 02 коп. Полагает, что поскольку ответчик не производил начисление и сбор денежных средств за поставленные ресурсы, не вел электронную базу данных потребителей, а также учитывая передачу права на взимание платы истцу, ответчик не должен оплачивать спорную задолженность. Кроме того, в отсутствие информации о поквартирных объемах потребления коммунальных ресурсов, ответчику проверить и установить методику начислений истца не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев данное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить заявителю документы согласно перечню приложений к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что 01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 535, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления; Приложением N 2 - значения для расчета объема коммунального ресурса.
Соглашением о внесении изменений в договор N 535 от 01.08.2013, стороны включили в договор многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Бульвар Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском.
Дополнительным соглашением от 27.06.2015 стороны включили в договор N 535 от 01.08.2013 многоквартирные дома N 1 по ул. Топоркова и N 14/1 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на тех же условиях на такой же срок (пункт 9.1 договора).
Также 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/535, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/535 от 01.08.2013 исполнитель обязан осуществлять поставку коммунального ресурса в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет (перерасчет) платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354; формировать и печатать платежные документы - счета-извещения от имени исполнителя потребителям заказчика за потребленный коммунальный ресурс; направлять платежные документы потребителям и т.д.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 535 от 01.08.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 5.1 договора).
Кроме того, 26.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 542 в отношении многоквартирного дома N 1/1 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на тех же условиях на такой же срок (пункт 9.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял в период с февраля по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) теплоснабжение многоквартирных домов, согласованных в Приложениях к договорам теплоснабжения N 535 от 01.08.2013 и N 542 от 26.08.2013, находящихся в управлении ответчика, поставив коммунальные ресурсы на общую сумму 11 872 765 руб. 04 коп.
С учетом частичной оплаты по договору N 535 от 01.08.2013 путем подписания соглашений о расчетах на общую сумму 11 493 230 руб. 75 коп., а по договору N 542 от 26.08.2013 путем внесения денежных средств в сумме 457 675 руб. 46 коп., на стороне ответчика осталась неоплаченной задолженность в сумме 379 534 руб. 29 коп., что послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договоров, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В настоящем случае расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных спорными жилыми домами за спорный период произведен истцом по приборам учета, за исключением дома N 14/1 по ул. Карбышева, по которому расчет объема тепловой энергии произведен по нормативу.
Судом правильно установлено, что при расчете по нормативу в отношении дома N 14/1 по ул. Карбышева за июнь 2015 года применена площадь дома, согласованная сторонами в договоре N 535 от 01.08.2013 и соответствующая данным технического паспорта данного жилого дома, однако за период с июля по сентябрь 2015 года истцом применена меньшая площадь, что не нарушает права ответчика и не приводит к взысканию в большем размере, чем при применении площади, указанной в техническом паспорте жилого дома.
И поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований, а суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, то суд правомерно принял расчет истца.
Довод ответчика о неверном применении сведений о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан подлежал отклонению, так как данные сведения согласованы в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2015. Иных сведений о количестве проживавших граждан в материалы дела ответчиком не представлено.
При расчете размера платы истцом применены установленные тарифы на отопление и горячую воду для населения, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 491 от 16.12.2014.
Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячей воды по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.
Таким образом, расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения является нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам N 354.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что уступил истцу в полном объеме права на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
Действительно, пунктом 6.2 договора теплоснабжения N 535 от 01.08.2013 предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем РСО в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
Однако, руководствуясь пунктом 26 Правил N 124, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статье 384 ГК РФ, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Как следует из материалов дела, соглашения об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключены только на общую сумму 11 493 230 руб. 75 коп., по договору N 535 от 01.08.2013 - за весь заявленный период. Доказательств уступки прав требования на большую сумму в материалы дела не представлено.
Из пояснений ПАО "Камчатскэнерго", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что уступка права требования по договору N 535, произведена только в том объеме, который потребили граждане.
Таким образом, сверхпотребление коммунальных услуг, которое образуется из разницы между тем, что зафиксировал общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) и тем, что потребили граждане, в соответствии с п. 44 Правил N 354 возлагается на управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг.
В материалах дела имеются данные ОДПУ, которые сторонами подписаны. Данные о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) предоставлялись гражданами в отделение ПАО "Камчатскэнерго" на основании договора N 1/535. Данные об объеме потребления указаны в соглашениях о расчетах по каждому месяцу, т.е. ответчик, еще при их подписании мог указать свои возражения. Акты выполненных работ сторонами подписаны, заверены печатями за все месяцы спорного периода без разногласий и замечаний к предъявленным объемам.
Объем тепловой энергии и горячей воды по всем домам договора N 535 получен на основании ОДПУ, за исключением дома N 14/1 по ул. Карбышева.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что довод ответчика о неверном распределении сверхнормативных ОДН ввиду не предоставления истцом информации об ИПУ, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленных требований и не влияющий на расчет исковых требований. Поскольку все спорные дома, за исключением дома N 14/1 по ул. Карбышева оборудованы ОДПУ, то оплате подлежит весь объем потребленных коммунальных ресурсов. В отношении домов, по которым расчет произведен по нормативу, начисление сверхнормативных ОДН не производится.
Договор N 542 от 26.08.2013 условий об уступке права требования не содержит, следовательно, по данному договору оплате подлежит весь объем потребленных коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, при этом расчет истца по долгу документально не оспорен, исковые требования в части основного долга в размере 379 534 руб. 29 коп. удовлетворены судом правомерно.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 25 942 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 30.11.2015.
Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также пунктами 7.2 договоров теплоснабжения N 535 от 01.08.2013 и N 542 от 26.08.2013, посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с мая по сентябрь 2015 года удовлетворению не подлежит.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2015 по 30.11.2015 на сумму долга, составляющую задолженность с февраля по апрель 2015 года по договору N 535 от 01.08.2013 и задолженность за март 2015 года включительно, суд нашел его правильным и арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 13 645 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании процентов на сумму 42 048 руб. 71 коп. начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, не противоречит части 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому обоснованно удовлетворены судом.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существующего в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 по делу N А24-4504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 05АП-2438/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4504/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А24-4504/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авача дом",
апелляционное производство N 05АП-2438/2016
на решение от 16.02.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4504/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом" (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935)
о взыскании 3 184 018 руб. 22 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача дом" (далее - ООО УК "Авача дом", ответчик) о взыскании 3 184 018 руб. 22 коп., из которых: 3 106 233 руб. 85 коп. - сумма основного долга по договорам теплоснабжения N 535 от 01.08.2013, N 542 от 26.08.2013 и 77 784 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.11.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности начиная с 01.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате (с учетом принятого определением от 12.01.2016 уточнения исковых требований).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 379 534 руб. 29 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.03.2015 по 30.11.2015 - до 25 942 руб. 15 коп. Также истец просит производить взыскание процентов на сумму долга в размере 42 048 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.12.2015; на сумму 337 485 руб. 58 коп. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга или его части.
Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 379 534 руб. 29 коп. долга, 13 645 руб. 12 коп. процентов, а также определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 048 руб. 71 коп., начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец необоснованно включил в сумму требований оплату за коммунальный ресурс - тепловая энергия на отопление по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 535 за июнь 2015 года в сумме 1 145 руб. 02 коп. Полагает, что поскольку ответчик не производил начисление и сбор денежных средств за поставленные ресурсы, не вел электронную базу данных потребителей, а также учитывая передачу права на взимание платы истцу, ответчик не должен оплачивать спорную задолженность. Кроме того, в отсутствие информации о поквартирных объемах потребления коммунальных ресурсов, ответчику проверить и установить методику начислений истца не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев данное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить заявителю документы согласно перечню приложений к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что 01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 535, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления; Приложением N 2 - значения для расчета объема коммунального ресурса.
Соглашением о внесении изменений в договор N 535 от 01.08.2013, стороны включили в договор многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Бульвар Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском.
Дополнительным соглашением от 27.06.2015 стороны включили в договор N 535 от 01.08.2013 многоквартирные дома N 1 по ул. Топоркова и N 14/1 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на тех же условиях на такой же срок (пункт 9.1 договора).
Также 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/535, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/535 от 01.08.2013 исполнитель обязан осуществлять поставку коммунального ресурса в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет (перерасчет) платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354; формировать и печатать платежные документы - счета-извещения от имени исполнителя потребителям заказчика за потребленный коммунальный ресурс; направлять платежные документы потребителям и т.д.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 535 от 01.08.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 5.1 договора).
Кроме того, 26.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 542 в отношении многоквартирного дома N 1/1 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на тех же условиях на такой же срок (пункт 9.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял в период с февраля по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) теплоснабжение многоквартирных домов, согласованных в Приложениях к договорам теплоснабжения N 535 от 01.08.2013 и N 542 от 26.08.2013, находящихся в управлении ответчика, поставив коммунальные ресурсы на общую сумму 11 872 765 руб. 04 коп.
С учетом частичной оплаты по договору N 535 от 01.08.2013 путем подписания соглашений о расчетах на общую сумму 11 493 230 руб. 75 коп., а по договору N 542 от 26.08.2013 путем внесения денежных средств в сумме 457 675 руб. 46 коп., на стороне ответчика осталась неоплаченной задолженность в сумме 379 534 руб. 29 коп., что послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договоров, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В настоящем случае расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных спорными жилыми домами за спорный период произведен истцом по приборам учета, за исключением дома N 14/1 по ул. Карбышева, по которому расчет объема тепловой энергии произведен по нормативу.
Судом правильно установлено, что при расчете по нормативу в отношении дома N 14/1 по ул. Карбышева за июнь 2015 года применена площадь дома, согласованная сторонами в договоре N 535 от 01.08.2013 и соответствующая данным технического паспорта данного жилого дома, однако за период с июля по сентябрь 2015 года истцом применена меньшая площадь, что не нарушает права ответчика и не приводит к взысканию в большем размере, чем при применении площади, указанной в техническом паспорте жилого дома.
И поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований, а суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, то суд правомерно принял расчет истца.
Довод ответчика о неверном применении сведений о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан подлежал отклонению, так как данные сведения согласованы в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2015. Иных сведений о количестве проживавших граждан в материалы дела ответчиком не представлено.
При расчете размера платы истцом применены установленные тарифы на отопление и горячую воду для населения, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 491 от 16.12.2014.
Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячей воды по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.
Таким образом, расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения является нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам N 354.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что уступил истцу в полном объеме права на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
Действительно, пунктом 6.2 договора теплоснабжения N 535 от 01.08.2013 предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем РСО в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
Однако, руководствуясь пунктом 26 Правил N 124, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статье 384 ГК РФ, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Как следует из материалов дела, соглашения об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключены только на общую сумму 11 493 230 руб. 75 коп., по договору N 535 от 01.08.2013 - за весь заявленный период. Доказательств уступки прав требования на большую сумму в материалы дела не представлено.
Из пояснений ПАО "Камчатскэнерго", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что уступка права требования по договору N 535, произведена только в том объеме, который потребили граждане.
Таким образом, сверхпотребление коммунальных услуг, которое образуется из разницы между тем, что зафиксировал общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) и тем, что потребили граждане, в соответствии с п. 44 Правил N 354 возлагается на управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг.
В материалах дела имеются данные ОДПУ, которые сторонами подписаны. Данные о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) предоставлялись гражданами в отделение ПАО "Камчатскэнерго" на основании договора N 1/535. Данные об объеме потребления указаны в соглашениях о расчетах по каждому месяцу, т.е. ответчик, еще при их подписании мог указать свои возражения. Акты выполненных работ сторонами подписаны, заверены печатями за все месяцы спорного периода без разногласий и замечаний к предъявленным объемам.
Объем тепловой энергии и горячей воды по всем домам договора N 535 получен на основании ОДПУ, за исключением дома N 14/1 по ул. Карбышева.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что довод ответчика о неверном распределении сверхнормативных ОДН ввиду не предоставления истцом информации об ИПУ, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленных требований и не влияющий на расчет исковых требований. Поскольку все спорные дома, за исключением дома N 14/1 по ул. Карбышева оборудованы ОДПУ, то оплате подлежит весь объем потребленных коммунальных ресурсов. В отношении домов, по которым расчет произведен по нормативу, начисление сверхнормативных ОДН не производится.
Договор N 542 от 26.08.2013 условий об уступке права требования не содержит, следовательно, по данному договору оплате подлежит весь объем потребленных коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, при этом расчет истца по долгу документально не оспорен, исковые требования в части основного долга в размере 379 534 руб. 29 коп. удовлетворены судом правомерно.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 25 942 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 30.11.2015.
Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также пунктами 7.2 договоров теплоснабжения N 535 от 01.08.2013 и N 542 от 26.08.2013, посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с мая по сентябрь 2015 года удовлетворению не подлежит.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2015 по 30.11.2015 на сумму долга, составляющую задолженность с февраля по апрель 2015 года по договору N 535 от 01.08.2013 и задолженность за март 2015 года включительно, суд нашел его правильным и арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 13 645 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании процентов на сумму 42 048 руб. 71 коп. начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, не противоречит части 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому обоснованно удовлетворены судом.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существующего в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 по делу N А24-4504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)