Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнисервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" к К.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу К.Ю. денежные средства в размере 45088, 19 руб. в счет возврата стоимости оплаченных жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 01.02.2016 года в отношении кв. * в доме * корп. * по * в г. Москве, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4508,14 руб. за период с 01.01.2014 года по 01.02.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687,89 руб.,
Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к ответчику К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 234 077,14 руб., неустойки в размере 53 421,15 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 074,98 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик К.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *. На основании решения N 1 от 30.09.2005 ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Как указывает истец, ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с января 2014 года по февраль 2016 года за ним образовалась просроченная задолженность.
К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юнисервис" о взыскании переплаченной стоимости за жилищные и коммунальные услуги в размере 45 088,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 508,14 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска К.Ю. указал, что решение N 1 от 30 сентября 2005 года, которым был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: *, а также утверждена управляющая компания ООО "Юнисервис", принято с нарушением требований закона. Истец полагает, что поскольку способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке принят не был, то для расчета стоимости платы за жилье и коммунальные услуги должны быть использованы нормативные акты органа местного самоуправления (Постановления Правительства Москвы). При перерасчете стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы, у К.Ю. образовалась переплата, которую он просит взыскать с ООО "Юнисервис".
Представитель ООО "Юнисервис" в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
К.Ю. в суд первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО "Юнисервис" возражал.
Третье лицо ЗАО "ИНТЕКО", извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции явку представителя не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юнисервис" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Р., ответчика К.Ю. и его представителя по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Юнисервис" в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований была представлена копия принятого ЗАО "ИНТЕКО" решения N 1 от 30.09.2005 по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.
Как следует из данного решения, ЗАО "ИНТЕКО", обладающее правом на оформление в собственность 100% жилых и нежилых площадей, выбрало способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Юнисервис"; утвердило условия договора управления многоквартирным домом, а также виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; стоимость услуг по управлению и эксплуатации жилой и нежилой частей многоквартирного дома, его подземной стоянки.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент принятия решения N 1 от 30 сентября 2005 года ЗАО "ИНТЕКО" не являлось собственником помещений многоквартирного дома по адресу: *.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что принятые ЗАО "ИНТЕКО" решения о выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении условий договора управления многоквартирным домом, видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем отказал ООО "Юнисервис" в удовлетворении иска.
Разрешая встречный иск К.Ю., суд руководствовался положениями ст. 158 ЖК РФ, и пришел к выводу, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер должен быть установлен органом местного самоуправления.
Таким образом, применив Постановление Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", Постановление Правительства Москвы N 280-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", суд пришел к выводу, что общий размер платы К.Ю. за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с января 2014 года по февраль 2016 года должен составить 133 890,41 руб., тогда как ответчиком за указанный период было оплачено 178 978,60 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что переплата стоимости жилищно-коммунальных услуг К.Ю. составила 45 088,19 руб.
Таким образом, суд взыскал с ООО "Юнисервис" в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508,14 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Тверским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-2798/15 по иску Л., К.А., К.С., К.Л. о признании недействительным решения N 1 от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом, по которому 16.09.2015 было постановлено решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Как установлено решением Тверского районного суда г. Москвы, ЗАО "ИНТЕКО" на основании постановления Правительства Москвы N 581-ПП от 23.07.2002 года и Инвестиционного контракта N * от * года являлся инвестором, обеспечивающим строительство жилого дома, расположенного по адресу: *.
На дату принятия решения N 1 от 30.09.2005 жилой дом по указанному адресу был полностью построен, принят в эксплуатацию, но не был заселен, права собственности граждан и иных лиц на помещения в жилом доме оформлены не были.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривались.
Пунктом 14 статьи 161 Жилищный кодекс РФ ввел легитимную возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Своим правом на выбор иного способа управления жилым домой или иной управляющей компании собственники помещений жилого дома не воспользовались, общее собрание для решения указанных вопросов не проводили.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что решения, принятые ЗАО "ИНТЕКО" о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, об установлении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, не соответствовали требованиям законодательства, является ошибочным, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за ним образовалась просроченная задолженность за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 234 077,14 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 234 077,14 руб.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, на образовавшуюся сумму задолженности подлежат начислению пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составляет 53 421,15 руб.
Вместе с тем, полагая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 074,98 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебная коллегия отказывает К.Ю. в удовлетворении его встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, принято по делу новое решение, которым:
Иск ООО "Юнисервис" - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 234 077,14 руб., пени в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,98 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
К.Ю. в удовлетворении встречного иска к ООО "Юнисервис" о взыскании переплаченной стоимости за жилищные и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25928/2017
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25928
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнисервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" к К.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу К.Ю. денежные средства в размере 45088, 19 руб. в счет возврата стоимости оплаченных жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 01.02.2016 года в отношении кв. * в доме * корп. * по * в г. Москве, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4508,14 руб. за период с 01.01.2014 года по 01.02.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687,89 руб.,
установила:
Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к ответчику К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 234 077,14 руб., неустойки в размере 53 421,15 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 074,98 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик К.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *. На основании решения N 1 от 30.09.2005 ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Как указывает истец, ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с января 2014 года по февраль 2016 года за ним образовалась просроченная задолженность.
К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юнисервис" о взыскании переплаченной стоимости за жилищные и коммунальные услуги в размере 45 088,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 508,14 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска К.Ю. указал, что решение N 1 от 30 сентября 2005 года, которым был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: *, а также утверждена управляющая компания ООО "Юнисервис", принято с нарушением требований закона. Истец полагает, что поскольку способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке принят не был, то для расчета стоимости платы за жилье и коммунальные услуги должны быть использованы нормативные акты органа местного самоуправления (Постановления Правительства Москвы). При перерасчете стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы, у К.Ю. образовалась переплата, которую он просит взыскать с ООО "Юнисервис".
Представитель ООО "Юнисервис" в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
К.Ю. в суд первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО "Юнисервис" возражал.
Третье лицо ЗАО "ИНТЕКО", извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции явку представителя не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юнисервис" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Р., ответчика К.Ю. и его представителя по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Юнисервис" в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований была представлена копия принятого ЗАО "ИНТЕКО" решения N 1 от 30.09.2005 по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.
Как следует из данного решения, ЗАО "ИНТЕКО", обладающее правом на оформление в собственность 100% жилых и нежилых площадей, выбрало способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Юнисервис"; утвердило условия договора управления многоквартирным домом, а также виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; стоимость услуг по управлению и эксплуатации жилой и нежилой частей многоквартирного дома, его подземной стоянки.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент принятия решения N 1 от 30 сентября 2005 года ЗАО "ИНТЕКО" не являлось собственником помещений многоквартирного дома по адресу: *.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что принятые ЗАО "ИНТЕКО" решения о выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении условий договора управления многоквартирным домом, видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем отказал ООО "Юнисервис" в удовлетворении иска.
Разрешая встречный иск К.Ю., суд руководствовался положениями ст. 158 ЖК РФ, и пришел к выводу, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер должен быть установлен органом местного самоуправления.
Таким образом, применив Постановление Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", Постановление Правительства Москвы N 280-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", суд пришел к выводу, что общий размер платы К.Ю. за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с января 2014 года по февраль 2016 года должен составить 133 890,41 руб., тогда как ответчиком за указанный период было оплачено 178 978,60 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что переплата стоимости жилищно-коммунальных услуг К.Ю. составила 45 088,19 руб.
Таким образом, суд взыскал с ООО "Юнисервис" в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508,14 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Тверским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-2798/15 по иску Л., К.А., К.С., К.Л. о признании недействительным решения N 1 от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом, по которому 16.09.2015 было постановлено решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Как установлено решением Тверского районного суда г. Москвы, ЗАО "ИНТЕКО" на основании постановления Правительства Москвы N 581-ПП от 23.07.2002 года и Инвестиционного контракта N * от * года являлся инвестором, обеспечивающим строительство жилого дома, расположенного по адресу: *.
На дату принятия решения N 1 от 30.09.2005 жилой дом по указанному адресу был полностью построен, принят в эксплуатацию, но не был заселен, права собственности граждан и иных лиц на помещения в жилом доме оформлены не были.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривались.
Пунктом 14 статьи 161 Жилищный кодекс РФ ввел легитимную возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Своим правом на выбор иного способа управления жилым домой или иной управляющей компании собственники помещений жилого дома не воспользовались, общее собрание для решения указанных вопросов не проводили.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что решения, принятые ЗАО "ИНТЕКО" о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, об установлении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, не соответствовали требованиям законодательства, является ошибочным, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за ним образовалась просроченная задолженность за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 234 077,14 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 234 077,14 руб.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, на образовавшуюся сумму задолженности подлежат начислению пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составляет 53 421,15 руб.
Вместе с тем, полагая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 074,98 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебная коллегия отказывает К.Ю. в удовлетворении его встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, принято по делу новое решение, которым:
Иск ООО "Юнисервис" - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 234 077,14 руб., пени в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,98 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
К.Ю. в удовлетворении встречного иска к ООО "Юнисервис" о взыскании переплаченной стоимости за жилищные и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)