Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что потребительское общество (абонент) не оплатило поставленный энергоресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Павлова И.П. (доверенность от 16.06.2017 N 19), рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-7951/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, ОГРН 1021001027354, ИНН 1014004286 (далее - Потребительское общество), о взыскании 22 642 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2016 года и 1207 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4, стр. 1, ОГРН 1081035000991, ИНН 1014010970.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом и актом обследования от 11.01.2017 подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения оборудованы системой отопления. Общество отмечает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и не вправе производить демонтаж проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергоснабжения иных потребителей. Податель жалобы полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-6442/2016 между теми же лицами, которыми удовлетворены требования Общества о взыскании с Потребительского общества задолженности за предыдущий период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Потребительским обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 0041-3-11/1014 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Карелия, дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13 и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора Общество в мае 2016 года поставило Потребительскому обществу тепловую энергию на сумму 32 657 руб. 42 коп. и выставило счета на оплату.
Ссылаясь на наличие у Потребительского общества задолженности по оплате поставленного энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на неверное определение истцом площади отапливаемых помещений. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, поставленной по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, между сторонами отсутствует. Разногласия сторон сводятся к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Формула 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 состоит из помещения подвала (597 кв. м), первого (763,1 кв. м) и второго (318,2 кв. м) этажей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу отопление Обществом не учтены требования Правил N 354. Суды посчитали, что расчет объема теплопотребления по нежилому помещению, расположенному в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, следует производить исходя из подтвержденной материалами дела площади отапливаемого помещения второго этажа (318,2 кв. м). Помещения подвала (597 кв. м) и первого этажа (763,1 кв. м) суды сочли не отапливаемыми.
Согласно актам осмотра от 16.02.2015, от 04.03.2015 и от 31.03.2016, составленными с участием представителя истца, в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале, радиаторы отопления отсутствуют, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки и имеется одна секция чугунного радиатора, которая также заизолирована.
Судами установлено, что реконструкция системы отопления путем демонтажа и изоляции объектов системы центрального отопления и их замены на систему электрообогревателей была согласована в установленном порядке.
Предусмотренная в Договоре тепловая нагрузка определена только в отношении площади отапливаемых помещений второго этажа.
Учитывая изложенное, суды признали необоснованным включение в расчет платы за отопление площади помещений подвала и первого этажа.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-6442/2016, поскольку в деле N А26-6442/2016 не исследовались обстоятельства, связанные с подачей тепла от общедомовой системы парового отопления в принадлежащие ответчику помещения подвала и первого этажа.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А26-7951/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф07-9668/2017 ПО ДЕЛУ N А26-7951/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что потребительское общество (абонент) не оплатило поставленный энергоресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А26-7951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Павлова И.П. (доверенность от 16.06.2017 N 19), рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-7951/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, ОГРН 1021001027354, ИНН 1014004286 (далее - Потребительское общество), о взыскании 22 642 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2016 года и 1207 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительная Компания "Гранит", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4, стр. 1, ОГРН 1081035000991, ИНН 1014010970.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом и актом обследования от 11.01.2017 подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения оборудованы системой отопления. Общество отмечает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и не вправе производить демонтаж проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергоснабжения иных потребителей. Податель жалобы полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-6442/2016 между теми же лицами, которыми удовлетворены требования Общества о взыскании с Потребительского общества задолженности за предыдущий период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Потребительским обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 0041-3-11/1014 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,0233 Гкал/ч в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Карелия, дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13 и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора Общество в мае 2016 года поставило Потребительскому обществу тепловую энергию на сумму 32 657 руб. 42 коп. и выставило счета на оплату.
Ссылаясь на наличие у Потребительского общества задолженности по оплате поставленного энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на неверное определение истцом площади отапливаемых помещений. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, поставленной по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, между сторонами отсутствует. Разногласия сторон сводятся к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Формула 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 состоит из помещения подвала (597 кв. м), первого (763,1 кв. м) и второго (318,2 кв. м) этажей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу отопление Обществом не учтены требования Правил N 354. Суды посчитали, что расчет объема теплопотребления по нежилому помещению, расположенному в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, следует производить исходя из подтвержденной материалами дела площади отапливаемого помещения второго этажа (318,2 кв. м). Помещения подвала (597 кв. м) и первого этажа (763,1 кв. м) суды сочли не отапливаемыми.
Согласно актам осмотра от 16.02.2015, от 04.03.2015 и от 31.03.2016, составленными с участием представителя истца, в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале, радиаторы отопления отсутствуют, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки и имеется одна секция чугунного радиатора, которая также заизолирована.
Судами установлено, что реконструкция системы отопления путем демонтажа и изоляции объектов системы центрального отопления и их замены на систему электрообогревателей была согласована в установленном порядке.
Предусмотренная в Договоре тепловая нагрузка определена только в отношении площади отапливаемых помещений второго этажа.
Учитывая изложенное, суды признали необоснованным включение в расчет платы за отопление площади помещений подвала и первого этажа.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-6442/2016, поскольку в деле N А26-6442/2016 не исследовались обстоятельства, связанные с подачей тепла от общедомовой системы парового отопления в принадлежащие ответчику помещения подвала и первого этажа.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А26-7951/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)