Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца: Корепанова Е.А., паспорт, доверенность от 15.07.2016;
- от ответчика: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Калинина - 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2017 года по делу N А50-23880/2016,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание"
к ТСЖ "Калинина - 13" (ОГРН 1055904125925, ИНН 5908030295)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Калинина - 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.02.2015 N 363-то.
Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ТСЖ "Калинина - 13" в пользу ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание" задолженности по договору от 01.02.2015 N 363-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе за февраль, март 2016 года в сумме 11 600 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержанием общего имущества и сбором платы за содержание дома в указанный период занималось ООО "Адмирал", в связи с чем, оплата услуг специализированной организации, обслуживающей лифтовое оборудование, должна производиться из денежных средств, уплаченных населением за содержание лифтового хозяйства управляющей компании.
Истцом представлен отзыв, согласно которому в оспариваемые периоды договор от 01.02.2015 N 363-то являлся действующим, изменение способа управления многоквартирным домом не прекращает договорных правоотношений между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения принятых обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ТСЖ "Калинина 13" (заказчик) и ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание" (исполнитель) заключен договор N 363-то, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе с участием ЛАС (лифтовая аварийная служба) по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 13, согласно приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1) (л.д. 14).
Стоимость услуг по договору составляет 5 800 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1).
Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем счет-фактуры и акта выполненных работ за отчетный месяц (п. 3.2).
Срок действия договора - по 31.12.2015. Договор автоматически продлевается по истечении срока действия на срок равный его сроку действия, если ни одна из сторон не уведомит другую письменно о расторжении за два месяца до даты окончания действия договора (п. 4.1).
Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан принять услуги по акту приема передачи, подписать в течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае если заказчик не подписал акты оказанных услуг в срок, указанный в договоре и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком по представленным документам в одностороннем порядке.
В материалы дела истцом представлены ежемесячные (начиная с ноября 2015 года) акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанные истцом в одностороннем порядке: N 2547 от 30.11.2015, N 2770 от 31.12.2015, N 153 от 31.01.2016, N 393 от 29.02.2016, N 634 от 31.03.2016 (л.д. 20-24).
В части подтверждения фактического оказания услуг истцом представлены копия акта ввода в эксплуатацию диспетчерского оборудования от 15.01.2015, копия журнала технического обслуживания и ремонта лифтов, журнал лифтовой аварийной службы.
Согласно журналу технического обслуживания, истцом проведено обслуживание лифтов в доме по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 13 в спорный период, даты проведения ТО соответствуют датам, утвержденным в графике производства работ от 01.01.2016.
В журнале лифтовой аварийной службы в спорные месяцы февраль, март 2016 года также имеются отметки о выезде специалистов для устранения аварий.
Общая сумма долга за оказанные услуги в период с ноября 2015 года по март 2016 года составляет 29 000 рублей (5 800 x 5 месяцев).
В связи с отсутствием оплаты за период более 5 месяцев, истец, в силу п. 2.3.11 направил в адрес ТСЖ "Калинина-13" уведомление N 616 от 18.04.2016 о приостановке обслуживания лифтов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 13 с 28.04.2016 г. (л.д. 80).
Уведомление о приостановке обслуживания лифтов было направлено в адрес конкурсного управляющего ТСЖ "Калинина-13", поскольку истец не располагал информацией о том, что в жилом доме был изменен способ управления.
Истец с целью досудебного урегулирования разногласий 19.07.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако она была оставлена последним без рассмотрения.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг ответчику на неоплаченную сумму 29 000 рублей, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по оплате услуг в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года сторонами не обжалуются, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности последнего перед истцом по оплате этих услуг, в том числе за февраль и март 2016 года, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 5 800 рублей за каждый месяц с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по договору от 01.02.2015 N 363-то за февраль и март 2016 года, поскольку в феврале 2016 года изменена форма управления многоквартирным домом и заключен договор с управляющей компанией ООО "Адмирал", судом не принимаются в силу следующего.
В материалы дела представлены доказательства того, что акты приемки-сдачи работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2016, а также соответствующей описью вложения в ценное письмо, однако возражений по объему, стоимости и качеству работ ответчик не заявил, что в силу условий договора считается принятием работ без возражений и влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Более того, из материалов дела следует, что исполнителем в спорные месяцы осуществлялся выезд сотрудников для устранения аварийных ситуации, что подтверждается журналом лифтовой аварийной службы, имеющим отметки о выезде специалистов для устранения аварий (л.д. 94-102).
Доказательства уведомления истца о смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также его уведомления о расторжении договора от 01.02.2015 N 363-то, что свидетельствовало бы о прекращении договорных отношений в период с февраля по март 2016 года, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости обращения взыскания стоимости оказанных услуг с вновь привлеченной компании - ООО "Адмирал", за счет денежных средств, уплаченных жильцами дома, подлежат отклонению, ввиду продолжения действия договорных отношений в оспариваемых периодах между истцом и ТСЖ "Калинина - 13".
В то же время ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен права предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с лица безосновательно получившего имущество за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований истца.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением апелляционного суда от 22.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ "Калинина - 13" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу N А50-23880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Калинина - 13" (ОГРН 1055904125925, ИНН 5908030295) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 17АП-5776/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23880/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 17АП-5776/2017-ГК
Дело N А50-23880/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца: Корепанова Е.А., паспорт, доверенность от 15.07.2016;
- от ответчика: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Калинина - 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2017 года по делу N А50-23880/2016,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание"
к ТСЖ "Калинина - 13" (ОГРН 1055904125925, ИНН 5908030295)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Калинина - 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01.02.2015 N 363-то.
Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ТСЖ "Калинина - 13" в пользу ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание" задолженности по договору от 01.02.2015 N 363-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе за февраль, март 2016 года в сумме 11 600 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержанием общего имущества и сбором платы за содержание дома в указанный период занималось ООО "Адмирал", в связи с чем, оплата услуг специализированной организации, обслуживающей лифтовое оборудование, должна производиться из денежных средств, уплаченных населением за содержание лифтового хозяйства управляющей компании.
Истцом представлен отзыв, согласно которому в оспариваемые периоды договор от 01.02.2015 N 363-то являлся действующим, изменение способа управления многоквартирным домом не прекращает договорных правоотношений между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения принятых обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ТСЖ "Калинина 13" (заказчик) и ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание" (исполнитель) заключен договор N 363-то, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе с участием ЛАС (лифтовая аварийная служба) по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 13, согласно приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1) (л.д. 14).
Стоимость услуг по договору составляет 5 800 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1).
Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем счет-фактуры и акта выполненных работ за отчетный месяц (п. 3.2).
Срок действия договора - по 31.12.2015. Договор автоматически продлевается по истечении срока действия на срок равный его сроку действия, если ни одна из сторон не уведомит другую письменно о расторжении за два месяца до даты окончания действия договора (п. 4.1).
Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан принять услуги по акту приема передачи, подписать в течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае если заказчик не подписал акты оказанных услуг в срок, указанный в договоре и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком по представленным документам в одностороннем порядке.
В материалы дела истцом представлены ежемесячные (начиная с ноября 2015 года) акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанные истцом в одностороннем порядке: N 2547 от 30.11.2015, N 2770 от 31.12.2015, N 153 от 31.01.2016, N 393 от 29.02.2016, N 634 от 31.03.2016 (л.д. 20-24).
В части подтверждения фактического оказания услуг истцом представлены копия акта ввода в эксплуатацию диспетчерского оборудования от 15.01.2015, копия журнала технического обслуживания и ремонта лифтов, журнал лифтовой аварийной службы.
Согласно журналу технического обслуживания, истцом проведено обслуживание лифтов в доме по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 13 в спорный период, даты проведения ТО соответствуют датам, утвержденным в графике производства работ от 01.01.2016.
В журнале лифтовой аварийной службы в спорные месяцы февраль, март 2016 года также имеются отметки о выезде специалистов для устранения аварий.
Общая сумма долга за оказанные услуги в период с ноября 2015 года по март 2016 года составляет 29 000 рублей (5 800 x 5 месяцев).
В связи с отсутствием оплаты за период более 5 месяцев, истец, в силу п. 2.3.11 направил в адрес ТСЖ "Калинина-13" уведомление N 616 от 18.04.2016 о приостановке обслуживания лифтов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 13 с 28.04.2016 г. (л.д. 80).
Уведомление о приостановке обслуживания лифтов было направлено в адрес конкурсного управляющего ТСЖ "Калинина-13", поскольку истец не располагал информацией о том, что в жилом доме был изменен способ управления.
Истец с целью досудебного урегулирования разногласий 19.07.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако она была оставлена последним без рассмотрения.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг ответчику на неоплаченную сумму 29 000 рублей, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по оплате услуг в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года сторонами не обжалуются, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности последнего перед истцом по оплате этих услуг, в том числе за февраль и март 2016 года, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 5 800 рублей за каждый месяц с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по договору от 01.02.2015 N 363-то за февраль и март 2016 года, поскольку в феврале 2016 года изменена форма управления многоквартирным домом и заключен договор с управляющей компанией ООО "Адмирал", судом не принимаются в силу следующего.
В материалы дела представлены доказательства того, что акты приемки-сдачи работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2016, а также соответствующей описью вложения в ценное письмо, однако возражений по объему, стоимости и качеству работ ответчик не заявил, что в силу условий договора считается принятием работ без возражений и влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Более того, из материалов дела следует, что исполнителем в спорные месяцы осуществлялся выезд сотрудников для устранения аварийных ситуации, что подтверждается журналом лифтовой аварийной службы, имеющим отметки о выезде специалистов для устранения аварий (л.д. 94-102).
Доказательства уведомления истца о смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также его уведомления о расторжении договора от 01.02.2015 N 363-то, что свидетельствовало бы о прекращении договорных отношений в период с февраля по март 2016 года, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости обращения взыскания стоимости оказанных услуг с вновь привлеченной компании - ООО "Адмирал", за счет денежных средств, уплаченных жильцами дома, подлежат отклонению, ввиду продолжения действия договорных отношений в оспариваемых периодах между истцом и ТСЖ "Калинина - 13".
В то же время ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен права предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с лица безосновательно получившего имущество за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований истца.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением апелляционного суда от 22.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ "Калинина - 13" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу N А50-23880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Калинина - 13" (ОГРН 1055904125925, ИНН 5908030295) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)