Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12134/2016

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/8-12134


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 27 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

установил:

ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** В обоснование заявленных требований истец указал, что С. является собственником квартиры N *** по адресу: *** и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, что привело к образованию задолженности.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период до июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с июля 2012 года по май 2015 года истец не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в 2011 году вскрыли принадлежащую С. квартиру, после чего не передали ему квартиру по акту, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества от бремени его содержания.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, выразившихся в отказе в принятии встречного иска С., поскольку ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в рамках отдельного производства.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)