Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-592/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А05-592/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-592/2016 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435; ИНН 2902035012; место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3; далее - МУП "ЖКХ", Предприятие) о взыскании 284 600 руб. 69 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.03.2008 N 1 за период с января по ноябрь 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.03.2016 с МУП "ЖКХ" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" взыскано 284 600 руб. 69 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6692 руб. государственной пошлины.
МУП "ЖКХ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга на сумму 232 855 руб. 11 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является ОАО "Архангельскоблгаз", а непосредственными потребителями услуг истца - собственники жилых помещений, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования неправомерно. По мнению апеллянта, истцом не выполнена обязанность по составлению актов выполненных работ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.03.2008 заключен договор N 1, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия (заказчик), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истец обязался оказывать услуги.
Перечень работ техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО определен сторонами в приложении 3 к договору.
Дополнительным соглашением от 06.02.2014 N 7 в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость услуг с 01.02.2014 по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО составляет 25 872 руб. 79 коп. в месяц.
Во исполнение условий договора ОАО "Архангельскоблгаз" в период с января по ноябрь 2015 года оказало МУП "ЖКХ" услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО.
Согласно актам от 31.01.2015 N 4, от 28.02.2015 N 35, от 31.03.2015 N 70, от 30.04.2015 N 114/1, от 31.05.2015 N 140/1, от 30.06.2015 N 171/1, от 31.07.2015 N 200/1, от 31.08.2015 N 230/1, от 30.09.2015 N 264/1, от 31.10.2015 N 297/1, от 30.11.2015 N 331/1 за спорный период ответчику оказаны услуги на общую сумму 284 600 руб. 69 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.
Предприятие, не заявляя возражений по объему и качеству услуг в спорный период, подписало лишь акты от 31.01.2015 N 4, от 28.02.2015 N 35.
Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате до 20-го числа следующего за отчетным месяцем.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Ввиду изложенного доводы, приведенные Предприятием в жалобе, относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, подлежат отклонению.
Доказательств заключения в спорный период Обществом с собственниками жилых помещений договоров на обслуживание газового оборудования суду не представлено.
Документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг иной организацией, также не имеется.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Вопреки мнению ответчика в материалах дела нет доказательств того, что расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования включены в тариф на газ для населения или в состав услуги по газоснабжению и оплачиваются потребителем-абонентом в составе этой услуги.
Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчик в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-592/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)