Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере руб., почтовых расходов в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Щ. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва,
По вине А., зарегистрированной в квартире N, происходили систематические заливы квартиры N, принадлежащей истцу. Устные и письменные обращения к ответчику с требованием возместить ущерб остались без ответа.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2015 года об исправлении описки исковые требования Щ. удовлетворены частично, с А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено изменено в части размера взысканной с А. суммы материального ущерба, с А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Щ. является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: <...>.
Из актов осмотра квартиры N ООО "Комплексстрой Подряд" от 21.02.2013 г., 23.05.2013 г., 07.05.2013 г. и ООО "СтройСервис" 12.07.2013 г. судом установлено, что при осмотре квартиры N зафиксирован факт залива жилого помещения из квартиры N.
Из сообщения ГУП ДЕЗ района Раменки от 26.07.2013 г. суд установил, что были выявлены предварительные причины залива квартиры N в период с января по май 2013 года, о чем имеются соответственные записи в журнале ОДС-382: запись N 3 от 20.02.2013 г. - собственники квартиры N 98 проводят ремонтные работы жилого помещения, разобран канализационный лежак на кухне, запись N 4 от 21.02.2013 г. - собственники квартиры N проводят ремонтные работы жилого помещения, разобран канализационный лежак в ванной комнате, запись N 5 от 07.05.2013 г. нарушена жесткость стояка ГВС собственниками, срезан стояк ГВС и оставлен незакрепленным к стене.
Из представленного в ходе судебного разбирательства отчета N 03250214 ООО "Граунд" судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, кв., составила руб. коп.
Согласно отчету N 04250214 ООО "Граунд" стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (шторы, тюль, кухонный гарнитур) составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щ., поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием А. по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим заливы нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на А.
Определяя размер ущерба в сумме руб., суд первой инстанции исходил из отчетов ООО "Граунд" N и N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (шторы, тюль, кухонный гарнитур) составляет руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, указав, что в представленный истцом отчет ООО "Граунд" N включена стоимость штор и тюли в размере руб., о повреждении которых не указано ни в одном из представленных истцом актов осмотра, при этом суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.
Учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие повреждение штор и тюли в результате заливов квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за вычетом стоимости штор и тюли в размере руб. (руб. - руб.).
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционном проверки и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные в ее адрес судебные извещения и телеграммы не были вручены, поскольку, как указано оператором почтовой связи, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-12894/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/7-12894/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере руб., почтовых расходов в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Щ. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва,
По вине А., зарегистрированной в квартире N, происходили систематические заливы квартиры N, принадлежащей истцу. Устные и письменные обращения к ответчику с требованием возместить ущерб остались без ответа.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2015 года об исправлении описки исковые требования Щ. удовлетворены частично, с А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено изменено в части размера взысканной с А. суммы материального ущерба, с А. в пользу Щ. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Щ. является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: <...>.
Из актов осмотра квартиры N ООО "Комплексстрой Подряд" от 21.02.2013 г., 23.05.2013 г., 07.05.2013 г. и ООО "СтройСервис" 12.07.2013 г. судом установлено, что при осмотре квартиры N зафиксирован факт залива жилого помещения из квартиры N.
Из сообщения ГУП ДЕЗ района Раменки от 26.07.2013 г. суд установил, что были выявлены предварительные причины залива квартиры N в период с января по май 2013 года, о чем имеются соответственные записи в журнале ОДС-382: запись N 3 от 20.02.2013 г. - собственники квартиры N 98 проводят ремонтные работы жилого помещения, разобран канализационный лежак на кухне, запись N 4 от 21.02.2013 г. - собственники квартиры N проводят ремонтные работы жилого помещения, разобран канализационный лежак в ванной комнате, запись N 5 от 07.05.2013 г. нарушена жесткость стояка ГВС собственниками, срезан стояк ГВС и оставлен незакрепленным к стене.
Из представленного в ходе судебного разбирательства отчета N 03250214 ООО "Граунд" судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, кв., составила руб. коп.
Согласно отчету N 04250214 ООО "Граунд" стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (шторы, тюль, кухонный гарнитур) составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щ., поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием А. по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим заливы нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на А.
Определяя размер ущерба в сумме руб., суд первой инстанции исходил из отчетов ООО "Граунд" N и N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (шторы, тюль, кухонный гарнитур) составляет руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, указав, что в представленный истцом отчет ООО "Граунд" N включена стоимость штор и тюли в размере руб., о повреждении которых не указано ни в одном из представленных истцом актов осмотра, при этом суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.
Учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие повреждение штор и тюли в результате заливов квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за вычетом стоимости штор и тюли в размере руб. (руб. - руб.).
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционном проверки и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные в ее адрес судебные извещения и телеграммы не были вручены, поскольку, как указано оператором почтовой связи, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 09 февраля 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)