Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-205351/16
по иску ООО ТИК (ОГРН: 1055011355850)
к ЖСК "БЕРЕЗКА" (ОГРН: 1055011335060)
о взыскании долга,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зуев О.М. по доверенности от 08.12.2016, Жилина Е.О. на осн. протокола от 01.02.2015, Учуваткин В.А. по доверенности от 20.09.2016.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ООО УК "ТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "БЕРЕЗКА" о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, площадь строительства изменилась относительно изначально оговоренной, в связи с чем подлежит увеличению и стоимость работ, судом не были приняты во внимание дополнительные соглашения 1-15 к договору, не дана правовая оценка описи исполнительной документации, переданной ответчику истцом 03.08.2015.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2012 года между ООО ТИК и ЖСК "БЕРЕЗКА" заключен договор подряда N 1/15/04. согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон Солнечный д. 6.
В 2014 году разработан и утвержден проект на строительство вышеуказанного дома. Истцу выдано новое разрешение на строительство N RU7722 7000-73 от 27.08.2014, срок действия разрешения - до 31.12.2014.
Согласно заключению Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС, общая площадь жилого дома N 6 составляет 7 402,5 кв. м, начало строительства - 05.10.2012, окончание строительства - 27.11.2014, здание соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт проверки N 11997/14 от 26.12.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трехсекционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 руб. и составляет 156 733 952 руб.
В связи с этим, как указывает истец, стоимость подлежащего строительству дома, составляет 189 504 000 (7 402,5 кв. м x 25 600 руб. - 189 504 000 руб.).
Помимо работ, предусмотренных договором подряда N 1/15/04 от 15.04.2012, истец ООО УК "ТИК" на основании дополнительных соглашений выполнил и другие дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями, согласно расчету истца, составляет 31 313 645 руб. 88 коп.
Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Договором на выполнение функций технического Заказчика N 55 от 05.10.2012 ответчик - ЖСК "Березка" обязан оплатить ООО УК "ТИК" 2 336 400 руб.
Как следует из расчета истца, общая стоимость работ по строительству дома составляет 223 154 045 руб. 88 коп. (189 504 000 + 31 313 645,88 + 2 336 400).
Ответчик оплатил работы не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 41 702 895 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трехсекционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 рублей и составляет 156 733 952 рубля.
Цена строительства в 25 600 рублей за кв. метр, не может быть взята в расчет, т.к. подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2014 г. установлена стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта, по договору подряда п. 2.1., в размере 153 457 952 рубля, а Дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2014 г. стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта, по договору подряда п. 2.1., была снижена до 152 607 952 рублей. На момент подписания этих дополнительных соглашений уже был утвержден рабочий проект дома и выдано разрешение на строительство N RU 50305000-21 от 05.10.2012 г. площадью 7 232,2 кв. м. Таким образом, договорная цена строительства объекта по соглашению сторон составила 152 607 952 рубля.
Истец утверждает в апелляционной жалобе, что неоднократно предлагал Ответчику заключить Дополнительное соглашение на увеличение объема работ по строительству жилого дома и как следствие увеличить стоимость работ, который в свою очередь уклонялся от подписания данного соглашения.
Между тем, на увеличение объема работ между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 6-15, которые были авансированы Ответчиком.
Кроме того, Истец по Дополнительному соглашению N 15 от 04.12.2014 г. на сумму 1 687 941, 19 руб. не приступил своевременно к его исполнению, и на основании ст. 715 ГК РФ, Ответчик отказался от исполнения обязательств по данному соглашению, уведомив об этом Истца письмом от 18.06.2015 г. Тем самым, общая сумма дополнительных соглашений составила (31 313 645, 88 - 1 687 941, 19) 29 625 704, 69 руб.
Таким образом, общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений составила (152 607 952 + 29 625 704, 69) 182 233 656, 69 руб., со сроком исполнения договора по 30.03.2015 г.
В связи с задержкой исполнения договорных обязательств Истцом, часть работ была передана для исполнения третьим лицам.
Всего работ было передано на исполнение третьим лицам на сумму 24 572 003, 16 руб.
Письмом Исх. N 87/2016 от 08.06.2016 г. Истец признал выполнение части работ третьими организациями и согласился уменьшить стоимость работ на соответствующую сумму (т. 2 л.д. 106-107).
Таким образом, сумма договорных отношений между Истцом и Ответчиком составила (182 233 656, 69-24 572 003, 16) 157 661 653, 53 руб.
Истец указал в апелляционной жалобе, что недобросовестное отношение ответчика к выполнению своих обязанностей по Договору подряда привело к задержке сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку нарушение ответчиком сроков по передаче проектно-сметной документации при данных обстоятельствах дела не влияет на размер выполненных работ, на их стоимость и на произведенную ответчиком оплату.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе Справки КС-2 и КС-3, журналы работ КС-6. и др. Переданная рабочая документация письмом N 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие Справок КС-2 и КС-3, журнала работ КС-6.
Довод истца о наличии задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика N 55 от 05.10.2012 г. судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-205351/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-21622/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205351/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-21622/2017
Дело N А40-205351/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-205351/16
по иску ООО ТИК (ОГРН: 1055011355850)
к ЖСК "БЕРЕЗКА" (ОГРН: 1055011335060)
о взыскании долга,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зуев О.М. по доверенности от 08.12.2016, Жилина Е.О. на осн. протокола от 01.02.2015, Учуваткин В.А. по доверенности от 20.09.2016.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ООО УК "ТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "БЕРЕЗКА" о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, площадь строительства изменилась относительно изначально оговоренной, в связи с чем подлежит увеличению и стоимость работ, судом не были приняты во внимание дополнительные соглашения 1-15 к договору, не дана правовая оценка описи исполнительной документации, переданной ответчику истцом 03.08.2015.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2012 года между ООО ТИК и ЖСК "БЕРЕЗКА" заключен договор подряда N 1/15/04. согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон Солнечный д. 6.
В 2014 году разработан и утвержден проект на строительство вышеуказанного дома. Истцу выдано новое разрешение на строительство N RU7722 7000-73 от 27.08.2014, срок действия разрешения - до 31.12.2014.
Согласно заключению Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС, общая площадь жилого дома N 6 составляет 7 402,5 кв. м, начало строительства - 05.10.2012, окончание строительства - 27.11.2014, здание соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт проверки N 11997/14 от 26.12.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трехсекционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 руб. и составляет 156 733 952 руб.
В связи с этим, как указывает истец, стоимость подлежащего строительству дома, составляет 189 504 000 (7 402,5 кв. м x 25 600 руб. - 189 504 000 руб.).
Помимо работ, предусмотренных договором подряда N 1/15/04 от 15.04.2012, истец ООО УК "ТИК" на основании дополнительных соглашений выполнил и другие дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями, согласно расчету истца, составляет 31 313 645 руб. 88 коп.
Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Договором на выполнение функций технического Заказчика N 55 от 05.10.2012 ответчик - ЖСК "Березка" обязан оплатить ООО УК "ТИК" 2 336 400 руб.
Как следует из расчета истца, общая стоимость работ по строительству дома составляет 223 154 045 руб. 88 коп. (189 504 000 + 31 313 645,88 + 2 336 400).
Ответчик оплатил работы не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 41 702 895 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трехсекционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 рублей и составляет 156 733 952 рубля.
Цена строительства в 25 600 рублей за кв. метр, не может быть взята в расчет, т.к. подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2014 г. установлена стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта, по договору подряда п. 2.1., в размере 153 457 952 рубля, а Дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2014 г. стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта, по договору подряда п. 2.1., была снижена до 152 607 952 рублей. На момент подписания этих дополнительных соглашений уже был утвержден рабочий проект дома и выдано разрешение на строительство N RU 50305000-21 от 05.10.2012 г. площадью 7 232,2 кв. м. Таким образом, договорная цена строительства объекта по соглашению сторон составила 152 607 952 рубля.
Истец утверждает в апелляционной жалобе, что неоднократно предлагал Ответчику заключить Дополнительное соглашение на увеличение объема работ по строительству жилого дома и как следствие увеличить стоимость работ, который в свою очередь уклонялся от подписания данного соглашения.
Между тем, на увеличение объема работ между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 6-15, которые были авансированы Ответчиком.
Кроме того, Истец по Дополнительному соглашению N 15 от 04.12.2014 г. на сумму 1 687 941, 19 руб. не приступил своевременно к его исполнению, и на основании ст. 715 ГК РФ, Ответчик отказался от исполнения обязательств по данному соглашению, уведомив об этом Истца письмом от 18.06.2015 г. Тем самым, общая сумма дополнительных соглашений составила (31 313 645, 88 - 1 687 941, 19) 29 625 704, 69 руб.
Таким образом, общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений составила (152 607 952 + 29 625 704, 69) 182 233 656, 69 руб., со сроком исполнения договора по 30.03.2015 г.
В связи с задержкой исполнения договорных обязательств Истцом, часть работ была передана для исполнения третьим лицам.
Всего работ было передано на исполнение третьим лицам на сумму 24 572 003, 16 руб.
Письмом Исх. N 87/2016 от 08.06.2016 г. Истец признал выполнение части работ третьими организациями и согласился уменьшить стоимость работ на соответствующую сумму (т. 2 л.д. 106-107).
Таким образом, сумма договорных отношений между Истцом и Ответчиком составила (182 233 656, 69-24 572 003, 16) 157 661 653, 53 руб.
Истец указал в апелляционной жалобе, что недобросовестное отношение ответчика к выполнению своих обязанностей по Договору подряда привело к задержке сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку нарушение ответчиком сроков по передаче проектно-сметной документации при данных обстоятельствах дела не влияет на размер выполненных работ, на их стоимость и на произведенную ответчиком оплату.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе Справки КС-2 и КС-3, журналы работ КС-6. и др. Переданная рабочая документация письмом N 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие Справок КС-2 и КС-3, журнала работ КС-6.
Довод истца о наличии задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика N 55 от 05.10.2012 г. судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-205351/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.КОМАРОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
А.А.КОМАРОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)