Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу консультанта-юриста Мосжилинспекции У.С.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья "Амур",
установил:
постановлением исполняющего обзанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2016 года Товарищества собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Амур" состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе консультант-юрист Мосжилинспекции У., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит о его отмене, ссылаясь на неверное применение судьей районного суда норм материального права и наличие в действиях ТСЖ "Амур" состава административного правонарушения.
ТСЖ "Амур", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче консультантом-юристом Мосжилинспекции У. жалобы на указанное выше решение судьи районного суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ТСЖ "Амур", являясь юридическим лицом, не представило в государственный орган, осуществляющий государственный надзор, сведения (информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно: в срок до 05 декабря 2016 г. не представило в Мосжилинспекцию ответ на запрос N ГР-04-10405/16. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ТСЖ "Амур" к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ТСЖ "Амур" в Преображенский районный суд г. Москвы подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда 19 мая 2017 г. вынесено решение о признании постановления мирового судьи незаконным и его отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Амур" состава административного правонарушения.
При этом, признавая выводы мирового судьи относительно обоснованности запроса Мосжилинспекции в ТСЖ "Амур" незаконными, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и пришел к выводу о том, что обращение, поступившее в Мосжилинспекцию и явившееся основанием к направлению запроса N ГР-04-10405/16 в ТСЖ "Амур", являлось анонимным, следовательно, основания, послужившие к истребованию у ТСЖ "Амур" документов и сведений, у Мосжилинспекции отсутствовали.
Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Принимая во внимание довод заявителя о применении судьей районного суда закона, не подлежащего применению, прихожу к выводу о том, что изменения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющие требования к обращениям, направленным в форме электронных документов, были внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" и вступили в силу только 01 января 2017 г.
Между тем обращение А., на основании которого Мосжилинспекция направила в ТСЖ "Амур" запрос N ГР-04-10405/16, поступило в Мосжилинспекцию 11 октября 2016 г. и не являлось анонимным, поскольку содержало сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также адрес его электронной почты.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит обязательном рассмотрению.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
Таким образом, действия Мосжилинспекции, связанные с направлением в ТСЖ "Амур" запроса N ГР-04-10405/16, были обусловлены выполнением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проверки доводов, изложенных в обращении А., поступившего в Мосжилинспекцию по электронной почте.
Кроме того, действия Мосжилинспекции по направлению в ТСЖ "Амур" запроса N ГР-04-10405/16 предметом обжалования со стороны последнего не являлись, а, следовательно, указанный запрос подлежал исполнению.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на вступивший в законную силу судебный акт срок давности привлечения ТСЖ "Амур" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ТСЖ "Амур" на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Амур" оставить без изменения, жалобу консультанта-юриста Мосжилинспекции У С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4А-4374/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4а-4374/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу консультанта-юриста Мосжилинспекции У.С.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья "Амур",
установил:
постановлением исполняющего обзанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 17 мая 2016 года Товарищества собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Амур" состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе консультант-юрист Мосжилинспекции У., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит о его отмене, ссылаясь на неверное применение судьей районного суда норм материального права и наличие в действиях ТСЖ "Амур" состава административного правонарушения.
ТСЖ "Амур", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче консультантом-юристом Мосжилинспекции У. жалобы на указанное выше решение судьи районного суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ТСЖ "Амур", являясь юридическим лицом, не представило в государственный орган, осуществляющий государственный надзор, сведения (информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно: в срок до 05 декабря 2016 г. не представило в Мосжилинспекцию ответ на запрос N ГР-04-10405/16. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ТСЖ "Амур" к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ТСЖ "Амур" в Преображенский районный суд г. Москвы подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда 19 мая 2017 г. вынесено решение о признании постановления мирового судьи незаконным и его отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Амур" состава административного правонарушения.
При этом, признавая выводы мирового судьи относительно обоснованности запроса Мосжилинспекции в ТСЖ "Амур" незаконными, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и пришел к выводу о том, что обращение, поступившее в Мосжилинспекцию и явившееся основанием к направлению запроса N ГР-04-10405/16 в ТСЖ "Амур", являлось анонимным, следовательно, основания, послужившие к истребованию у ТСЖ "Амур" документов и сведений, у Мосжилинспекции отсутствовали.
Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Принимая во внимание довод заявителя о применении судьей районного суда закона, не подлежащего применению, прихожу к выводу о том, что изменения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющие требования к обращениям, направленным в форме электронных документов, были внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" и вступили в силу только 01 января 2017 г.
Между тем обращение А., на основании которого Мосжилинспекция направила в ТСЖ "Амур" запрос N ГР-04-10405/16, поступило в Мосжилинспекцию 11 октября 2016 г. и не являлось анонимным, поскольку содержало сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также адрес его электронной почты.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит обязательном рассмотрению.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
Таким образом, действия Мосжилинспекции, связанные с направлением в ТСЖ "Амур" запроса N ГР-04-10405/16, были обусловлены выполнением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проверки доводов, изложенных в обращении А., поступившего в Мосжилинспекцию по электронной почте.
Кроме того, действия Мосжилинспекции по направлению в ТСЖ "Амур" запроса N ГР-04-10405/16 предметом обжалования со стороны последнего не являлись, а, следовательно, указанный запрос подлежал исполнению.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на вступивший в законную силу судебный акт срок давности привлечения ТСЖ "Амур" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ТСЖ "Амур" на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Амур" оставить без изменения, жалобу консультанта-юриста Мосжилинспекции У С.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)