Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску жилищного кооператива "Мир" (ИНН 3329066900, ОГРН 1113340006878) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 327329166, ОГРН 1033301818659), при участии третьего лица, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 140 836 руб. 42 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Саранцева Н.В. на основании протокола N 1 от 27.06.2011;
- от ответчика - Левицкая Л.В. по доверенности от 30.04.2015 N 58П (сроком до 31.05.2016, т. 4, л. д. 169), по доверенности от 13.04.2015 (сроком по 31.05.2016);
- от третьего лица - не явился, извещен.
жилищный кооператив "Мир" (далее - ЖК "Мир", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 204 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 23.12.2014 в сумме 16 631 руб. 92 коп., а всего 140 836 руб. 42 коп.
Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на недоказанность предоставления истцом данных регистрационного учета в адрес ответчика.
Считает, что представленные в материалы дела копии перечисленных документов сами по себе не свидетельствуют о предоставлении их ответчику до 01.05.2013 и с 01.05.2013 по 31.05.2014.
Обратил внимание суда на условия пункта 12.2.1.6 договора N 9167, согласно которым истец обязался предоставлять ответчику сведения об изменении регистрационного учета зарегистрированных (проживающих) лиц в жилом помещении многоквартирного дома по согласованной сторонами форме.
Заявитель отметил то, что ответчик неоднократно просил истца заполнить документы надлежащим образом - в точном соответствии с формами приложений.
Апеллянт указал на то, что обязанности ответчика находились в причинно-следственной связи с исполнением истцом своих обязательств в части определения количества (объема) электрической энергии, которое потребляется жителями дома N 66 по ул. Куйбышева.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого решения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на правомерность применения ответчиком тарифа сверх социальной нормы, поскольку у ОАО "ВКС" отсутствовали правовые основания для применения тарифа в рамках социальной нормы потребления электрической энергии. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ОАО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ЖК "Мир" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9167 (далее - договор), согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 7.2, 7.7, 7.9 договора стоимость электрической энергии (мощности) в объемах ее фактического потребления поставляемой населению и приравненным к населению потребителям и объемах израсходованных на места общего пользования и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, рассчитывается гарантирующим поставщиком по ценам (тарифам), установленными введенным в действие департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на соответствующий период регулирования цен (тарифа) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население". Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. По окончании расчетного периода поставщик оформляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг) на объем и сумму поставленной электрической энергии (мощности), которые направляются (вручаются) покупателю под роспись. Покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), поставленной за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Письмом от 04.07.2013 N 103-16/443 ОАО "ВКС" в целях урегулирования и приведения в соответствие договорных отношений направило в адрес ЖК "Мир" дополнительное соглашение к договору N 1, а также приложения N 7 и N 8 к договору.
Письмом от 25.07.2013 N 102-16/503 ОАО "ВКС" повторно направило в адрес ЖК "Мир" дополнительное соглашение N 1 к договору и сообщило, что подписание настоящего соглашения допускается без заполнения приложения N 7, которое в дальнейшем будет заполнено индивидуально каждым гражданином-потребителем, обратившимся в ресурсоснабжающей организацию.
Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что объем поставки (потребления) электрической энергии (мощности), подаваемый на жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 66, определяется согласно показаниям коллективного прибора учета (ОДПУ - общедомовой прибор учета) при обязательном условии, что аппарат учета электрической энергии зарегистрирован и принят на коммерческий учет.
В случае наличия нескольких ОДПУ, установленных в многоквартирном доме в соответствии с принципиальной схемой коммерческого учета, объем электрической энергии определяется как сумма показаний данных приборов учета.
Потребитель несет ответственность за достоверное и своевременное предоставление информации. Ежемесячно 23-25 числа потребитель в соответствии с графиком снятия показаний по индивидуальным приборам учета электрической энергии, согласованным с ОАО "ВГРКЦ", обязуется фиксировать показания ОДПУ и не позднее 1 - 2-го числа каждого месяца, в форме рапорта (приложение N 8) передает на эл. адрес: d.mitrofanova(6)33.vladcomsvs.ru или факс 44-15-51, 3 - 4-го числа за подписью ответственного лица и печатью, представляет оригинал гарантирующему поставщику.
В случае не предоставления Потребителем отчета о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за расчетный период, определение количества потребленной электрической энергии производится в соответствии с Приложением N 1 "Договорные объемы поставки (потребления) электрической энергии" на соответствующий период либо по расходу предыдущего месяца.
В срок с 12-15 числа месяца на объем электрической энергии (мощность), определяемый по ОДПУ и поставленный в жилой фонд в расчетном периоде, гарантирующий поставщик формирует полезный отпуск.
По поручению потребителя, гарантирующий поставщик с учетом всего объема электрической энергии (мощности) за вычетом МОП, поставленного в многоквартирный дом, распределяет разницу между ОДПУ и индивидуальными приборами учета на каждую квартиру (лицевой счет) пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (согласно п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Гарантирующий поставщик производит начисление и выставление платежных квитанций гражданам-потребителям с учетом всего объема электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирный дом, за вычетом потребления МОП.
Оплата указанного объема электрической энергии (мощности) осуществляется гражданами-потребителями самостоятельно по регулируемым тарифам на основании постановления администрации Владимирской области Департамента цен и тарифов на соответствующий год.
Оплата объема электрической энергии (мощности) МОП осуществляется потребителем на основании Договора энергоснабжения N 9167 от 01.05.2013.
Судом установлено, что задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2011 по 28.02.2013, с 01.03.2012 по 15.08.2012 была взыскана с ЖК "МИР" по решениям Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013, от 03.09.2014 по делу N А11-10759/2013.
Электрическую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по май 2014 года ЖК "Мир" оплатил в полном объеме на основании выставленных ОАО "ВКС" счетов.
По мнению истца, ответчиком в спорный период неправомерно был применен тариф для населения сверх социальной нормы при исчислении стоимости электроэнергии, затраченной на нужды котельной, работу лифтов, МОП, АВР.
Полагая, что стоимость электрической энергии в спорный период следовало исчислять по тарифам для населения в пределах социальной нормы, истец рассчитал размер переплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию в сумме 124 204 руб. 51 коп., в том числе за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 45 790 руб. 46 коп., за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в сумме 78 414 руб. 05 коп.
Посчитав, что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013, от 03.09.2014 по делу N А11-10759/2013, оставленными без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ОАО "ВКС" о взыскании с ЖК "Мир" задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66 в периоды с 01.08.2011 по 28.02.2013, и с 01.03.2012 по 15.08.2012 соответственно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным применением тарифа в период с 01.08.2011 по 15.08.2012.
- - на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) - 50 кВт.ч на 1 члена семьи в месяц;
- - на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) для одиноко проживающих пенсионеров и для семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсии, - 100 кВт.ч на 1 члена семьи в месяц;
- - на использование электроэнергии на пищеприготовление (в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами) - 90 кВт.ч на 1 члена семьи в месяц;
- - на использование электроэнергии на отопление жилого помещения (в домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками):
- - на 1 члена семьи, состоящей из 3 и более человек, - 7800 кВт.ч в год;
- - на 1 члена семьи, состоящей из 2 человек, - 14300 кВт.ч в год;
- - на одиноко проживающих граждан - 18100 кВт.ч в год;
- - на использование электроэнергии на водоподогрев при отсутствии горячего водоснабжения (в домах, оборудованных в установленном порядке электронагревательными установками) - 155 кВт.ч на одного человека в месяц.
Социальная норма потребления электрической энергии применяется к жителям по месту их регистрации.
Часть социальной нормы, неиспользованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении Губернатора области от 23.11.2004 N 623, распространяется на объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования в многоквартирном доме.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер той части социальной нормы, которая не использована жителями на хозяйственно-бытовые нужды, поскольку именно таков предел ее отнесения на объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, а также документы в подтверждение количества зарегистрированных граждан, одиноко проживающих пенсионеров, семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсии, а также показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за 2013 - 2014 год.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не признавая исковые требования, не доказал обоснованность применения при расчете стоимости электрической энергии тарифа сверх социальной нормы, не оспорил сведения о зарегистрированных гражданах и показания приборов учета, используемые в расчете, своего контррасчета не представил.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 414 руб. 05 коп. за период с 01.05.2013 по 31.05.2014.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов исходя из доказанной суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2014 по 23.12.2014 в размере 5844 руб. 45 коп.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 по делу N А11-12714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12714/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А11-12714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску жилищного кооператива "Мир" (ИНН 3329066900, ОГРН 1113340006878) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 327329166, ОГРН 1033301818659), при участии третьего лица, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 140 836 руб. 42 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Саранцева Н.В. на основании протокола N 1 от 27.06.2011;
- от ответчика - Левицкая Л.В. по доверенности от 30.04.2015 N 58П (сроком до 31.05.2016, т. 4, л. д. 169), по доверенности от 13.04.2015 (сроком по 31.05.2016);
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
жилищный кооператив "Мир" (далее - ЖК "Мир", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 204 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 23.12.2014 в сумме 16 631 руб. 92 коп., а всего 140 836 руб. 42 коп.
Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на недоказанность предоставления истцом данных регистрационного учета в адрес ответчика.
Считает, что представленные в материалы дела копии перечисленных документов сами по себе не свидетельствуют о предоставлении их ответчику до 01.05.2013 и с 01.05.2013 по 31.05.2014.
Обратил внимание суда на условия пункта 12.2.1.6 договора N 9167, согласно которым истец обязался предоставлять ответчику сведения об изменении регистрационного учета зарегистрированных (проживающих) лиц в жилом помещении многоквартирного дома по согласованной сторонами форме.
Заявитель отметил то, что ответчик неоднократно просил истца заполнить документы надлежащим образом - в точном соответствии с формами приложений.
Апеллянт указал на то, что обязанности ответчика находились в причинно-следственной связи с исполнением истцом своих обязательств в части определения количества (объема) электрической энергии, которое потребляется жителями дома N 66 по ул. Куйбышева.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого решения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на правомерность применения ответчиком тарифа сверх социальной нормы, поскольку у ОАО "ВКС" отсутствовали правовые основания для применения тарифа в рамках социальной нормы потребления электрической энергии. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ОАО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ЖК "Мир" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9167 (далее - договор), согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 7.2, 7.7, 7.9 договора стоимость электрической энергии (мощности) в объемах ее фактического потребления поставляемой населению и приравненным к населению потребителям и объемах израсходованных на места общего пользования и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, рассчитывается гарантирующим поставщиком по ценам (тарифам), установленными введенным в действие департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на соответствующий период регулирования цен (тарифа) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население". Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. По окончании расчетного периода поставщик оформляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг) на объем и сумму поставленной электрической энергии (мощности), которые направляются (вручаются) покупателю под роспись. Покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), поставленной за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Письмом от 04.07.2013 N 103-16/443 ОАО "ВКС" в целях урегулирования и приведения в соответствие договорных отношений направило в адрес ЖК "Мир" дополнительное соглашение к договору N 1, а также приложения N 7 и N 8 к договору.
Письмом от 25.07.2013 N 102-16/503 ОАО "ВКС" повторно направило в адрес ЖК "Мир" дополнительное соглашение N 1 к договору и сообщило, что подписание настоящего соглашения допускается без заполнения приложения N 7, которое в дальнейшем будет заполнено индивидуально каждым гражданином-потребителем, обратившимся в ресурсоснабжающей организацию.
Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что объем поставки (потребления) электрической энергии (мощности), подаваемый на жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 66, определяется согласно показаниям коллективного прибора учета (ОДПУ - общедомовой прибор учета) при обязательном условии, что аппарат учета электрической энергии зарегистрирован и принят на коммерческий учет.
В случае наличия нескольких ОДПУ, установленных в многоквартирном доме в соответствии с принципиальной схемой коммерческого учета, объем электрической энергии определяется как сумма показаний данных приборов учета.
Потребитель несет ответственность за достоверное и своевременное предоставление информации. Ежемесячно 23-25 числа потребитель в соответствии с графиком снятия показаний по индивидуальным приборам учета электрической энергии, согласованным с ОАО "ВГРКЦ", обязуется фиксировать показания ОДПУ и не позднее 1 - 2-го числа каждого месяца, в форме рапорта (приложение N 8) передает на эл. адрес: d.mitrofanova(6)33.vladcomsvs.ru или факс 44-15-51, 3 - 4-го числа за подписью ответственного лица и печатью, представляет оригинал гарантирующему поставщику.
В случае не предоставления Потребителем отчета о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за расчетный период, определение количества потребленной электрической энергии производится в соответствии с Приложением N 1 "Договорные объемы поставки (потребления) электрической энергии" на соответствующий период либо по расходу предыдущего месяца.
В срок с 12-15 числа месяца на объем электрической энергии (мощность), определяемый по ОДПУ и поставленный в жилой фонд в расчетном периоде, гарантирующий поставщик формирует полезный отпуск.
По поручению потребителя, гарантирующий поставщик с учетом всего объема электрической энергии (мощности) за вычетом МОП, поставленного в многоквартирный дом, распределяет разницу между ОДПУ и индивидуальными приборами учета на каждую квартиру (лицевой счет) пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (согласно п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Гарантирующий поставщик производит начисление и выставление платежных квитанций гражданам-потребителям с учетом всего объема электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирный дом, за вычетом потребления МОП.
Оплата указанного объема электрической энергии (мощности) осуществляется гражданами-потребителями самостоятельно по регулируемым тарифам на основании постановления администрации Владимирской области Департамента цен и тарифов на соответствующий год.
Оплата объема электрической энергии (мощности) МОП осуществляется потребителем на основании Договора энергоснабжения N 9167 от 01.05.2013.
Судом установлено, что задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2011 по 28.02.2013, с 01.03.2012 по 15.08.2012 была взыскана с ЖК "МИР" по решениям Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013, от 03.09.2014 по делу N А11-10759/2013.
Электрическую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по май 2014 года ЖК "Мир" оплатил в полном объеме на основании выставленных ОАО "ВКС" счетов.
По мнению истца, ответчиком в спорный период неправомерно был применен тариф для населения сверх социальной нормы при исчислении стоимости электроэнергии, затраченной на нужды котельной, работу лифтов, МОП, АВР.
Полагая, что стоимость электрической энергии в спорный период следовало исчислять по тарифам для населения в пределах социальной нормы, истец рассчитал размер переплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию в сумме 124 204 руб. 51 коп., в том числе за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 45 790 руб. 46 коп., за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в сумме 78 414 руб. 05 коп.
Посчитав, что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-2140/2013, от 03.09.2014 по делу N А11-10759/2013, оставленными без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ОАО "ВКС" о взыскании с ЖК "Мир" задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66 в периоды с 01.08.2011 по 28.02.2013, и с 01.03.2012 по 15.08.2012 соответственно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным применением тарифа в период с 01.08.2011 по 15.08.2012.
- - на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) - 50 кВт.ч на 1 члена семьи в месяц;
- - на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) для одиноко проживающих пенсионеров и для семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсии, - 100 кВт.ч на 1 члена семьи в месяц;
- - на использование электроэнергии на пищеприготовление (в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами) - 90 кВт.ч на 1 члена семьи в месяц;
- - на использование электроэнергии на отопление жилого помещения (в домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками):
- - на 1 члена семьи, состоящей из 3 и более человек, - 7800 кВт.ч в год;
- - на 1 члена семьи, состоящей из 2 человек, - 14300 кВт.ч в год;
- - на одиноко проживающих граждан - 18100 кВт.ч в год;
- - на использование электроэнергии на водоподогрев при отсутствии горячего водоснабжения (в домах, оборудованных в установленном порядке электронагревательными установками) - 155 кВт.ч на одного человека в месяц.
Социальная норма потребления электрической энергии применяется к жителям по месту их регистрации.
Часть социальной нормы, неиспользованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении Губернатора области от 23.11.2004 N 623, распространяется на объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования в многоквартирном доме.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер той части социальной нормы, которая не использована жителями на хозяйственно-бытовые нужды, поскольку именно таков предел ее отнесения на объем электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, а также документы в подтверждение количества зарегистрированных граждан, одиноко проживающих пенсионеров, семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсии, а также показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за 2013 - 2014 год.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не признавая исковые требования, не доказал обоснованность применения при расчете стоимости электрической энергии тарифа сверх социальной нормы, не оспорил сведения о зарегистрированных гражданах и показания приборов учета, используемые в расчете, своего контррасчета не представил.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 414 руб. 05 коп. за период с 01.05.2013 по 31.05.2014.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов исходя из доказанной суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2014 по 23.12.2014 в размере 5844 руб. 45 коп.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 по делу N А11-12714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)