Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Кудиновой Е.С., действующей на основании доверенности N 35 от 30 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187 (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-19052/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187 (г. Урюпинск Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании предписания,
установил:
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 февраля 2016 года N 113-1.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 69394 о вручении почтового отправления 25 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа от 04 февраля 2016 года N 113 в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным домом N 49 "а" по ул. Московской в г. Урюпинске Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки от 11 февраля 2016 года N 113.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.2.4.2, 3.2.9, 4.3.1, 4.3.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170.
В целях устранения выявленных нарушений инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области выдано предписание от 11 февраля 2016 года N 113-1 сроком исполнения до 12 апреля 2016 года, согласно которому администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области предписано устранить нарушения технического состояния кирпичной кладки на главном фасаде, слева от пристроенной котельной, над окнами 2-го этажа до карнизных плит по всей длине фасада, а также провисание и выпадение кирпичей под оконным заполнением кухни второго этажа, и железобетонной перемычки над оконным заполнением жилого помещения рядом с кухней; устранить нарушения технического состояния в кровельном покрытии дома с устройством металлических карнизных свесов над железобетонными карнизными плитами; устранить нарушения технического состояния карнизных плит многоквартирного дома по всей длине главного фасада; устранить нарушения технического состояния на лестничной клетке на потолке и стенах (перекрытии) подъезда многоквартирного дома; устранить нарушения технического состояния общедомовой инженерной системы электроснабжения; устранить нарушения технического состояния плит перекрытия (потолка) в местах общего пользования - туалете и кухне 2-го этажа; устранить нарушения технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома и плиты перекрытия в муниципальной квартире N 11.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, полагая, что предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 40-а по ул. Московская в г. Урюпинске Волгоградской области, является администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание возлагает на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области, обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством ношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Оспариваемым предписанием инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 февраля 2016 года N 113-1 предписала администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области устранить нарушения технического состояния кирпичной кладки на главном фасаде, слева от пристроенной котельной, на окнами 2-го этажа до карнизных плит по всей длине фасада, а также провисание и выпадение кирпичей под оконным заполнением кухни второго этажа, и железобетонной перемычки над оконным заполнением жилого помещения рядом с кухней; устранить нарушения технического состояния в кровельном покрытии дома с устройством металлических карнизных свесов над железобетонными карнизными плитами; устранить нарушения технического состояния карнизных плит многоквартирного дома по всей длине главного фасада; устранить нарушения технического состояния на лестничной клетке на потолке и стенах (перекрытии) подъезда многоквартирного дома; устранить нарушения технического состояния общедомовой инженерной системы электроснабжения; устранить нарушения технического состояния плит перекрытия (потолка) в местах общего пользования - туалете и кухне 2-го этажа; устранить нарушения технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома и плиты перекрытия в муниципальной квартире N 11.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в предписании мероприятия касаются ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт фасада относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, квартиры, расположенные в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области находятся, как в собственности граждан, так и в собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск, Волгоградской области.
Муниципальному образованию городского округа город Урюпинск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежит 3 квартиры расположенные в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области общей площадью 73,1 кв. м (18.2 кв. м + 29,0 кв. м + 25,9 кв. м).
Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области, согласно данных технического паспорта составляет 358,6 кв. м, таким образом, муниципальному образованию принадлежит 20,38% площади жилых помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, являясь собственником 20,38% жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в указанном доме.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области несет равные обязанности и имеет равные права по отношению к содержанию и использованию общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем, должна нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли.
Во исполнение требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 40 "а" по ул. Московская в г. Урюпинске Волгоградской области выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и принято решение состоятельно обеспечивать выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом от 03 июня 2009 года.
Однако возложение на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества дома, является неправомерным, поскольку до выбора способа управления многоквартирным домом все собственники помещений этого дома являются ответственными за содержание общего имущества и проведение текущего ремонта.
Ссылка суда первой инстанции на п. 3 ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а не всего общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Указание в предписание на то, что администрации предписано в том числе произвести ремонт плиты перекрытия в муниципальной квартире N 11, не свидетельствует о том, что указанные работы должны быть произведены непосредственно в муниципальном жилом фонде. Плита перекрытия относится к элементам конструкции здания, а соответственно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержание которого не может быть отнесено только на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.
Таким образом, является неправомерным требование инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предписанием от 11 февраля 2016 года N 113-1, обязывающее администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области единолично произвести ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области, противоречащим требования ст. 290, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие решения о ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству Российской Федерации и незаконно возлагает на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без учета доли в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-19052/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 февраля 2016 года N 113-1.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 12АП-7818/2016 ПО ДЕЛУ N А12-19052/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А12-19052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Кудиновой Е.С., действующей на основании доверенности N 35 от 30 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187 (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-19052/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187 (г. Урюпинск Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании предписания,
установил:
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 февраля 2016 года N 113-1.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 69394 о вручении почтового отправления 25 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа от 04 февраля 2016 года N 113 в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным домом N 49 "а" по ул. Московской в г. Урюпинске Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки от 11 февраля 2016 года N 113.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.2.4.2, 3.2.9, 4.3.1, 4.3.2, 5.6.1, 5.6.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170.
В целях устранения выявленных нарушений инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области выдано предписание от 11 февраля 2016 года N 113-1 сроком исполнения до 12 апреля 2016 года, согласно которому администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области предписано устранить нарушения технического состояния кирпичной кладки на главном фасаде, слева от пристроенной котельной, над окнами 2-го этажа до карнизных плит по всей длине фасада, а также провисание и выпадение кирпичей под оконным заполнением кухни второго этажа, и железобетонной перемычки над оконным заполнением жилого помещения рядом с кухней; устранить нарушения технического состояния в кровельном покрытии дома с устройством металлических карнизных свесов над железобетонными карнизными плитами; устранить нарушения технического состояния карнизных плит многоквартирного дома по всей длине главного фасада; устранить нарушения технического состояния на лестничной клетке на потолке и стенах (перекрытии) подъезда многоквартирного дома; устранить нарушения технического состояния общедомовой инженерной системы электроснабжения; устранить нарушения технического состояния плит перекрытия (потолка) в местах общего пользования - туалете и кухне 2-го этажа; устранить нарушения технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома и плиты перекрытия в муниципальной квартире N 11.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, полагая, что предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 40-а по ул. Московская в г. Урюпинске Волгоградской области, является администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание возлагает на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области, обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством ношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Оспариваемым предписанием инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 февраля 2016 года N 113-1 предписала администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области устранить нарушения технического состояния кирпичной кладки на главном фасаде, слева от пристроенной котельной, на окнами 2-го этажа до карнизных плит по всей длине фасада, а также провисание и выпадение кирпичей под оконным заполнением кухни второго этажа, и железобетонной перемычки над оконным заполнением жилого помещения рядом с кухней; устранить нарушения технического состояния в кровельном покрытии дома с устройством металлических карнизных свесов над железобетонными карнизными плитами; устранить нарушения технического состояния карнизных плит многоквартирного дома по всей длине главного фасада; устранить нарушения технического состояния на лестничной клетке на потолке и стенах (перекрытии) подъезда многоквартирного дома; устранить нарушения технического состояния общедомовой инженерной системы электроснабжения; устранить нарушения технического состояния плит перекрытия (потолка) в местах общего пользования - туалете и кухне 2-го этажа; устранить нарушения технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома и плиты перекрытия в муниципальной квартире N 11.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в предписании мероприятия касаются ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт фасада относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, квартиры, расположенные в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области находятся, как в собственности граждан, так и в собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск, Волгоградской области.
Муниципальному образованию городского округа город Урюпинск на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежит 3 квартиры расположенные в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области общей площадью 73,1 кв. м (18.2 кв. м + 29,0 кв. м + 25,9 кв. м).
Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области, согласно данных технического паспорта составляет 358,6 кв. м, таким образом, муниципальному образованию принадлежит 20,38% площади жилых помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, являясь собственником 20,38% жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в указанном доме.
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области несет равные обязанности и имеет равные права по отношению к содержанию и использованию общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем, должна нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли.
Во исполнение требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 40 "а" по ул. Московская в г. Урюпинске Волгоградской области выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и принято решение состоятельно обеспечивать выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом от 03 июня 2009 года.
Однако возложение на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества дома, является неправомерным, поскольку до выбора способа управления многоквартирным домом все собственники помещений этого дома являются ответственными за содержание общего имущества и проведение текущего ремонта.
Ссылка суда первой инстанции на п. 3 ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а не всего общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Указание в предписание на то, что администрации предписано в том числе произвести ремонт плиты перекрытия в муниципальной квартире N 11, не свидетельствует о том, что указанные работы должны быть произведены непосредственно в муниципальном жилом фонде. Плита перекрытия относится к элементам конструкции здания, а соответственно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержание которого не может быть отнесено только на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.
Таким образом, является неправомерным требование инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предписанием от 11 февраля 2016 года N 113-1, обязывающее администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области единолично произвести ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Московская, д. 40 "а" в г. Урюпинске Волгоградской области, противоречащим требования ст. 290, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие решения о ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству Российской Федерации и незаконно возлагает на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без учета доли в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-19052/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 февраля 2016 года N 113-1.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)