Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12908/2015 (судья Болотов Б.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; после переименования - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 302; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; далее - ООО "ДОМиК") о взыскании 194 817 руб. 25 коп. задолженности по договору от 24.07.2013 N 1-04456.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12908/2015 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что за март и апрель 2015 года оплате подлежит только энергопотребление по объекту, расположенному по адресу: ул. Катунина, д. 1. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1.3 договора от 24.07.2013 N 1-04456.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 24.07.2013 N 1-04456.
В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику в период с марта по август 2015 года электрическую энергию и выставил счета-фактуры на оплату ее стоимости.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период ООО "ДОМиК" в полном объеме не оплачена, ОАО "АСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 194 817 руб. 25 коп. задолженности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с марта по август 2015 года электрической энергии в заявленном ПАО "АСК" размере (договором от 24.07.2013 N 1-04456, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (листы дела 13 - 52).
Доводы ООО "ДОМиК" относительно того, что за март 2015 года задолженность составила 2206 руб. 22 коп., за апрель 2015 года - 3023 руб. 48 коп. подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, ООО "ДОМиК" является управляющей организации в отношении жилого фонда, расположенного в п. Катунино.
Из жалобы ответчика следует, что в расчетах с истцом не должны учитываться потребители, которые в соответствии с условиями договора производят плату за электроэнергию напрямую ПАО "АСК".
Между тем согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании в управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Как усматривается в материалах дела, в силу пункта 5.1 договора от 24.07.2013 N 1-04456 учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В приложении 1 к договору от 24.07.2013 N 1-04456 (с учетом последующих изменений) стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точек поставки (листы дела 17 - 19, 70 - 77).
Как ссылается истец, объем поставленной ответчику электрической энергии определен на основании данных, полученных с использованием приборов учета, перечисленных в названном приложении.
Указанный объем отражен в представленных ООО "АСК" ведомостях электропотребления за спорный период.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2014 N 76-э/3 и от 29.12.2014 N 77-э/9 с применением ежемесячных коэффициентов к тарифам.
Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация как сторона по договору с ресурсоснабжающей организацией не освобождается от обязанности погасить долг перед ней, а также уплатить пени за просрочку в их уплате.
Таким образом, в данной ситуации обязанность ответчика погасить предъявленную ему к оплате задолженность обусловлена как условиями заключенного сторонами договора, так и требованиями жилищного законодательства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере 194 817 руб. 25 коп. в полном объеме.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
За просрочку оплаты истцом ООО "ДОМиК" начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 6838 руб. 88 коп. за период с 16.04.2015 по 18.12.2015.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электропотребление в рассматриваемом периоде ответчиком в установленный срок не оплачено.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Каких-либо возражений в том числе арифметического характера в отношении указанного размера неустойки подателем жалобы не предъявлено.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 37 руб. судебных расходов, связанных с направлением в адрес ООО "ДОМиК" по почте копии искового заявления.
Расходы в указанной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 правомерно взысканы в пользу ПАО "АСК" с ответчика.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в указанной выше сумме жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12908/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А05-12908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12908/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; после переименования - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 302; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; далее - ООО "ДОМиК") о взыскании 194 817 руб. 25 коп. задолженности по договору от 24.07.2013 N 1-04456.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12908/2015 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что за март и апрель 2015 года оплате подлежит только энергопотребление по объекту, расположенному по адресу: ул. Катунина, д. 1. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1.3 договора от 24.07.2013 N 1-04456.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 24.07.2013 N 1-04456.
В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику в период с марта по август 2015 года электрическую энергию и выставил счета-фактуры на оплату ее стоимости.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период ООО "ДОМиК" в полном объеме не оплачена, ОАО "АСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 194 817 руб. 25 коп. задолженности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с марта по август 2015 года электрической энергии в заявленном ПАО "АСК" размере (договором от 24.07.2013 N 1-04456, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (листы дела 13 - 52).
Доводы ООО "ДОМиК" относительно того, что за март 2015 года задолженность составила 2206 руб. 22 коп., за апрель 2015 года - 3023 руб. 48 коп. подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, ООО "ДОМиК" является управляющей организации в отношении жилого фонда, расположенного в п. Катунино.
Из жалобы ответчика следует, что в расчетах с истцом не должны учитываться потребители, которые в соответствии с условиями договора производят плату за электроэнергию напрямую ПАО "АСК".
Между тем согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании в управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Как усматривается в материалах дела, в силу пункта 5.1 договора от 24.07.2013 N 1-04456 учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В приложении 1 к договору от 24.07.2013 N 1-04456 (с учетом последующих изменений) стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точек поставки (листы дела 17 - 19, 70 - 77).
Как ссылается истец, объем поставленной ответчику электрической энергии определен на основании данных, полученных с использованием приборов учета, перечисленных в названном приложении.
Указанный объем отражен в представленных ООО "АСК" ведомостях электропотребления за спорный период.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2014 N 76-э/3 и от 29.12.2014 N 77-э/9 с применением ежемесячных коэффициентов к тарифам.
Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация как сторона по договору с ресурсоснабжающей организацией не освобождается от обязанности погасить долг перед ней, а также уплатить пени за просрочку в их уплате.
Таким образом, в данной ситуации обязанность ответчика погасить предъявленную ему к оплате задолженность обусловлена как условиями заключенного сторонами договора, так и требованиями жилищного законодательства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере 194 817 руб. 25 коп. в полном объеме.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
За просрочку оплаты истцом ООО "ДОМиК" начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 6838 руб. 88 коп. за период с 16.04.2015 по 18.12.2015.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электропотребление в рассматриваемом периоде ответчиком в установленный срок не оплачено.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Каких-либо возражений в том числе арифметического характера в отношении указанного размера неустойки подателем жалобы не предъявлено.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 37 руб. судебных расходов, связанных с направлением в адрес ООО "ДОМиК" по почте копии искового заявления.
Расходы в указанной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 правомерно взысканы в пользу ПАО "АСК" с ответчика.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в указанной выше сумме жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)