Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-18867/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Меженина О.Б. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия 3 года.
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя жилищно-строительного кооператива "Новый дом", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 18.05.2015 по 22.05.2015 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, застройщиком которого является жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - Кооператив, ЖСК "Новый дом").
В ходе осмотра установлено, что Кооператив осуществляет строительство указанного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом срок действия разрешения на строительство от 05.12.2013 N ru52531101-267-13 истек 21.06.2014.
Результаты осмотра отражены в акте от 22.05.2015 N 519-03/03-06-03/40.
Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.05.2015 составило протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК "Новый дом".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением от 07.10.2015 суд привлек ЖСК "Новый дом" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, на срок на 90 суток, начиная с 30.09.2015.
Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Кооператив в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве в связи с привлечением его к административной ответственности.
Заявитель жалобы утверждает, что разрешение на строительство не было получено им по вине администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.
Представитель ЖСК "Новый дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Новый дом" на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 52-АВ N 913174, договора о передаче части земельного участка для ведения совместной деятельности от 01.10.2009, дополнительного соглашения к договору о передаче части земельного участка для ведения совместной деятельности от 01.10.2009 является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Факт совершения Кооперативом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в условиях отсутствия разрешения на строительство, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 22.05.2015 N 519-03/03-06-03/40, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2015).
Довод Кооператива о том, разрешение на строительство не было получено им по вине администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, судом отклоняется как не основанное на материалах рассматриваемого дела.
Напротив, из материалов дела следует, что ЖСК "Новый дом" имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, поскольку не имелось препятствий до решения вопроса с продлением либо получением нового разрешения на строительство не осуществлять строительство спорного объекта. Актом проверки от 22.05.2015 зафиксировано, что в период с 20.02.2015 по 19.05.2015 Кооперативом выполнено монолитное перекрытие второго этажа, колонны и диафрагмы жесткости третьего этажа, монолитное перекрытие третьего этажа в осях "А-Ж1"/ "1-7" на отметке +8.400.
Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Кооператив не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству, судом учтено, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-30969/2014 Кооператив уже привлекался к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, осуществление строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство влечет реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы (л. д. 14).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ЖСК "Новый дом" малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства.
В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом также не усматривается.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 принято к производству заявление Инспекции о привлечении ЖСК "Новый дом" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассмотрение заявления назначено на 07.09.2015 на 13 час. 30 мин.
Определение от 24.07.2015 размещено на официальном сайте суда 01.08.2015.
Данное определение направлено в адрес заявителя жалобы 27.07.2015, что подтверждается штампом на определении суда от 24.07.2015 (л. д. 1 - 2).
Судебный акт направлен по адресу: 606103, ул. Полевая, д. 31, кв. 221, г. Павлово, Нижегородская обл. Указанный адрес является адресом места нахождения Кооператива, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2015.
Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было получено ЖСК "Новый дом" 07.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 603082 88 32113 1 (л. д. 3). Определение об отложении судебного заседания от 07.09.2015 также получено Кооперативом по адресу места нахождения (л. д. 31 - оборот).
К началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Кооператив извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление административного органа в отсутствие ЖСК "Новый дом".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Кооператив к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-18867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-18867/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А43-18867/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-18867/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Меженина О.Б. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия 3 года.
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя жилищно-строительного кооператива "Новый дом", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 18.05.2015 по 22.05.2015 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, застройщиком которого является жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - Кооператив, ЖСК "Новый дом").
В ходе осмотра установлено, что Кооператив осуществляет строительство указанного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом срок действия разрешения на строительство от 05.12.2013 N ru52531101-267-13 истек 21.06.2014.
Результаты осмотра отражены в акте от 22.05.2015 N 519-03/03-06-03/40.
Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.05.2015 составило протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК "Новый дом".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением от 07.10.2015 суд привлек ЖСК "Новый дом" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, на срок на 90 суток, начиная с 30.09.2015.
Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Кооператив в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве в связи с привлечением его к административной ответственности.
Заявитель жалобы утверждает, что разрешение на строительство не было получено им по вине администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.
Представитель ЖСК "Новый дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Новый дом" на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 52-АВ N 913174, договора о передаче части земельного участка для ведения совместной деятельности от 01.10.2009, дополнительного соглашения к договору о передаче части земельного участка для ведения совместной деятельности от 01.10.2009 является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Факт совершения Кооперативом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в условиях отсутствия разрешения на строительство, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 22.05.2015 N 519-03/03-06-03/40, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2015).
Довод Кооператива о том, разрешение на строительство не было получено им по вине администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, судом отклоняется как не основанное на материалах рассматриваемого дела.
Напротив, из материалов дела следует, что ЖСК "Новый дом" имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, поскольку не имелось препятствий до решения вопроса с продлением либо получением нового разрешения на строительство не осуществлять строительство спорного объекта. Актом проверки от 22.05.2015 зафиксировано, что в период с 20.02.2015 по 19.05.2015 Кооперативом выполнено монолитное перекрытие второго этажа, колонны и диафрагмы жесткости третьего этажа, монолитное перекрытие третьего этажа в осях "А-Ж1"/ "1-7" на отметке +8.400.
Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Кооператив не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству, судом учтено, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-30969/2014 Кооператив уже привлекался к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, осуществление строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство влечет реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы (л. д. 14).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ЖСК "Новый дом" малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства.
В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом также не усматривается.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 принято к производству заявление Инспекции о привлечении ЖСК "Новый дом" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассмотрение заявления назначено на 07.09.2015 на 13 час. 30 мин.
Определение от 24.07.2015 размещено на официальном сайте суда 01.08.2015.
Данное определение направлено в адрес заявителя жалобы 27.07.2015, что подтверждается штампом на определении суда от 24.07.2015 (л. д. 1 - 2).
Судебный акт направлен по адресу: 606103, ул. Полевая, д. 31, кв. 221, г. Павлово, Нижегородская обл. Указанный адрес является адресом места нахождения Кооператива, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2015.
Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было получено ЖСК "Новый дом" 07.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 603082 88 32113 1 (л. д. 3). Определение об отложении судебного заседания от 07.09.2015 также получено Кооперативом по адресу места нахождения (л. д. 31 - оборот).
К началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Кооператив извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление административного органа в отсутствие ЖСК "Новый дом".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Кооператив к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-18867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)