Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", - Малютина Н.А. (доверенность от 12.01.2016),
ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Ивановой С.А. (доверенность от 19.01.2016),
общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи.
Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил дату оспариваемого документа - 10 февраля 2016 года, и пояснил следующее. Действующим законодательством не предусмотрена выдача предписаний для профилактики нарушений законодательства, на проверяемое лицо не может быть возложена обязанность по самостоятельному выявлению нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.
Представитель Инспекции заявленные требования не признала и пояснила, что проверка Общества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях предупреждения нарушения жилищного законодательства со стороны управляющей компании.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
14 января 2016 года в Инспекцию поступило обращение гражданина Климова О.Г., проживающего в многоквартирном доме N 55 "б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске. В обращении указано, что после проведения управляющей компанией работ по замене розлива в квартире прекратилось поступление воды, по обращению гражданина в Общество водоснабжение не восстановлено; после обильного снегопада придомовая территория не убирается.
Для проверки фактов, изложенных в данном обращении, Инспекцией назначена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу содержания жилищного фонда и выполнения условий договора управления многоквартирным домом, о чем издано распоряжение N 204/041/13-12 ГЖИи от 08.02.2016.
Результаты проверки оформлены актом проверки N 207/041/13-12ГЖИи от 10.02.2016. Как следует из акта, в ходе проверки Инспекцией произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 55"б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске на предмет наличия бытового мусора и снега. В ходе осмотра установлено, что снег расчищен на придомовой территории многоквартирного дома, проезд свободен, бытовой мусор отсутствует. В 19 час. 05 мин. произведены замеры давления холодного водоснабжения (помещение водомерного узла) на входе в многоквартирный дом, давление составило 3,7 кг/см{\super 2 (0, N 6 МРа), что соответствует нормативным показателям. Доступ в жилое помещение N 102 многоквартирного дома для проведения замеров давления холодного водоснабжения предоставлен не был.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание). Обществу указано на необходимость проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении общего имущества многоквартирного дома N 55"б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске, а именно, в течение трех рабочих дней со дня получения предписания провести замеры параметров холодного водоснабжения (давление) в точке водоразбора (помещение кухни) жилого помещения N 102 дома, выявленные нарушения устранить.
Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 10.02.2016 N 207/041/13-12 ГЖИи не содержит информации о выявленных нарушениях обязательных требований, допущенных Обществом. На наличие таких нарушений ответчик не указывает, подтверждает, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении гражданина, не подтвердились.
Таким образом, следует признать, что факт нарушения Обществом каких-либо нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности Инспекцией не установлен. При проведении проверки Инспекция не запрашивала у Общества сведения о содержании и ремонте общего имущества, о проведении замеров параметров холодного водоснабжения.
Ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, при этом замеры параметров холодного водоснабжения в квартире N 102 многоквартирного дома N 55 "б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске не произведено. Проверяющим лицом указано на соответствие нормативным показателям давления холодного водоснабжения на входе в многоквартирный дом. Соответствие либо несоответствие нормативным показателям давления холодного водоснабжения в квартире лица, обратившегося с жалобой в Инспекцию, не выявлено, следовательно, обоснованность либо необоснованность жалобы не проверена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией не установлен и не доказан факт нарушения Обществом каких-либо обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По смыслу приведенных положений предписание может быть вынесено только в случае выявления контролирующим органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, недопущения и предотвращения совершения в будущем.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не выявлено какое-либо нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании (данное обстоятельство ответчик признает), законные основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
На основании вышеизложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "УК Партнер" требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия предписание от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН 1121001001857, ИНН 1001254890) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1787/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А26-1787/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", - Малютина Н.А. (доверенность от 12.01.2016),
ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Ивановой С.А. (доверенность от 19.01.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи.
Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил дату оспариваемого документа - 10 февраля 2016 года, и пояснил следующее. Действующим законодательством не предусмотрена выдача предписаний для профилактики нарушений законодательства, на проверяемое лицо не может быть возложена обязанность по самостоятельному выявлению нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.
Представитель Инспекции заявленные требования не признала и пояснила, что проверка Общества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях предупреждения нарушения жилищного законодательства со стороны управляющей компании.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
14 января 2016 года в Инспекцию поступило обращение гражданина Климова О.Г., проживающего в многоквартирном доме N 55 "б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске. В обращении указано, что после проведения управляющей компанией работ по замене розлива в квартире прекратилось поступление воды, по обращению гражданина в Общество водоснабжение не восстановлено; после обильного снегопада придомовая территория не убирается.
Для проверки фактов, изложенных в данном обращении, Инспекцией назначена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу содержания жилищного фонда и выполнения условий договора управления многоквартирным домом, о чем издано распоряжение N 204/041/13-12 ГЖИи от 08.02.2016.
Результаты проверки оформлены актом проверки N 207/041/13-12ГЖИи от 10.02.2016. Как следует из акта, в ходе проверки Инспекцией произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 55"б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске на предмет наличия бытового мусора и снега. В ходе осмотра установлено, что снег расчищен на придомовой территории многоквартирного дома, проезд свободен, бытовой мусор отсутствует. В 19 час. 05 мин. произведены замеры давления холодного водоснабжения (помещение водомерного узла) на входе в многоквартирный дом, давление составило 3,7 кг/см{\super 2 (0, N 6 МРа), что соответствует нормативным показателям. Доступ в жилое помещение N 102 многоквартирного дома для проведения замеров давления холодного водоснабжения предоставлен не был.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание). Обществу указано на необходимость проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении общего имущества многоквартирного дома N 55"б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске, а именно, в течение трех рабочих дней со дня получения предписания провести замеры параметров холодного водоснабжения (давление) в точке водоразбора (помещение кухни) жилого помещения N 102 дома, выявленные нарушения устранить.
Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 10.02.2016 N 207/041/13-12 ГЖИи не содержит информации о выявленных нарушениях обязательных требований, допущенных Обществом. На наличие таких нарушений ответчик не указывает, подтверждает, что в ходе проверки факты, изложенные в обращении гражданина, не подтвердились.
Таким образом, следует признать, что факт нарушения Обществом каких-либо нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности Инспекцией не установлен. При проведении проверки Инспекция не запрашивала у Общества сведения о содержании и ремонте общего имущества, о проведении замеров параметров холодного водоснабжения.
Ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, при этом замеры параметров холодного водоснабжения в квартире N 102 многоквартирного дома N 55 "б" по ул. Калинина в г. Петрозаводске не произведено. Проверяющим лицом указано на соответствие нормативным показателям давления холодного водоснабжения на входе в многоквартирный дом. Соответствие либо несоответствие нормативным показателям давления холодного водоснабжения в квартире лица, обратившегося с жалобой в Инспекцию, не выявлено, следовательно, обоснованность либо необоснованность жалобы не проверена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией не установлен и не доказан факт нарушения Обществом каких-либо обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По смыслу приведенных положений предписание может быть вынесено только в случае выявления контролирующим органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, недопущения и предотвращения совершения в будущем.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не выявлено какое-либо нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании (данное обстоятельство ответчик признает), законные основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
На основании вышеизложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "УК Партнер" требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия предписание от 10.02.2016 N 210/041/13-12 ГЖИи.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН 1121001001857, ИНН 1001254890) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.О.АЛЕКСАНДРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)