Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2017 по делу N А40-217219/16,
принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Дельфин-2"
о взыскании 1 112673 рублей 13 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца Радин А.К. по доверенности от 06.09.2016
от ответчика Учаев Н.А. по доверенности от 06.06.2016
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Дельфин-2" о взыскании задолженности в размере 1 008 254 руб. 57 коп., процентов в размере 104 418 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 877 050 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в отказанной части.
Заявитель ссылается на то, что платеж на сумму 131 203 руб. 58 коп. не был зачтен в счет задолженности иного периода. Полагает, что неправомерно отказано во взыскании процентов на оставшуюся сумму долга.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом изложенного и доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.100156ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.
Факт заключения договора ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации суду не заявлено.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что за спорный период (с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., февраль 2015 г., и февраль 2016 г.) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 254 руб.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовое регулирование отношений энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 26 от 26.06.2015 г., на сумму 131 203 руб. 58 коп., не учтенное истцом при расчете суммы задолженности.
Размер задолженности ответчика за спорный период составляет 877 050 руб. 99 коп. (1 008 254 руб. 57 коп. - 131 203 руб. 58 коп.).
Не принимается во внимание довод Ответчика о том, что давление в трубопроводе напрямую влияет на объем (массу) теплоносителя/расход теплоносителя.
Ни в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ни в Приказе Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", ни в одном другом нормативном акте не указано, что давление в трубопроводе влияет на завышение объема (массы) теплоносителя/расхода теплоносителя.
Согласно "СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003) в расчете теплового потока и расхода теплоносителя в системе водяного отопления не участвует давление, что прямо следует из Приложение N 12, в котором приведена формула расхода теплоносителя.
Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 157 ЖК РФ, Правила N 124) объем коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при их отсутствии по нормативу потребления.
Таким образом, если Ответчик не согласен с показаниями приборов учета, т.е. фактически оспаривает работоспособность данного прибора учета, то в случае установление данного факта, на основании надлежащих доказательств, расчет должен производиться по нормативу потребления.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в данном случае коммунальный ресурс приобретался ЖСК "Дельфин-2" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги, в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса РФ, ЖСК является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.
В главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В пункте 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой ненадлежащего качества является акт проверки, составленный с участием представителя ПАО "МОЭК", который ЖСК "Дельфин-2" в материалы дела не представил. Также ЖСК не представил доказательств выполнения требований главы X Правил N 354.
Кроме того, Ответчиком не соблюден регламент оформления документов о нарушении параметров качества поставляемого энергоресурса и возмещения убытков, согласованный сторонами в Приложении N 3 к договору, которым также сказано, что в случае выявления поставки энергоресурса ненадлежащего качества должен составляться акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 в размере 104 418 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при расчете процентов не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 26 от 26.06.2015, на сумму 131 203 руб. 58 коп. Кроме того, истцом не подтвержден начальный период начисления процентов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-217219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-17204/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217219/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-217219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2017 по делу N А40-217219/16,
принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Дельфин-2"
о взыскании 1 112673 рублей 13 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца Радин А.К. по доверенности от 06.09.2016
от ответчика Учаев Н.А. по доверенности от 06.06.2016
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Дельфин-2" о взыскании задолженности в размере 1 008 254 руб. 57 коп., процентов в размере 104 418 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 877 050 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в отказанной части.
Заявитель ссылается на то, что платеж на сумму 131 203 руб. 58 коп. не был зачтен в счет задолженности иного периода. Полагает, что неправомерно отказано во взыскании процентов на оставшуюся сумму долга.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом изложенного и доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.100156ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.
Факт заключения договора ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации суду не заявлено.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что за спорный период (с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., февраль 2015 г., и февраль 2016 г.) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 254 руб.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовое регулирование отношений энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 26 от 26.06.2015 г., на сумму 131 203 руб. 58 коп., не учтенное истцом при расчете суммы задолженности.
Размер задолженности ответчика за спорный период составляет 877 050 руб. 99 коп. (1 008 254 руб. 57 коп. - 131 203 руб. 58 коп.).
Не принимается во внимание довод Ответчика о том, что давление в трубопроводе напрямую влияет на объем (массу) теплоносителя/расход теплоносителя.
Ни в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ни в Приказе Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", ни в одном другом нормативном акте не указано, что давление в трубопроводе влияет на завышение объема (массы) теплоносителя/расхода теплоносителя.
Согласно "СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003) в расчете теплового потока и расхода теплоносителя в системе водяного отопления не участвует давление, что прямо следует из Приложение N 12, в котором приведена формула расхода теплоносителя.
Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 157 ЖК РФ, Правила N 124) объем коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при их отсутствии по нормативу потребления.
Таким образом, если Ответчик не согласен с показаниями приборов учета, т.е. фактически оспаривает работоспособность данного прибора учета, то в случае установление данного факта, на основании надлежащих доказательств, расчет должен производиться по нормативу потребления.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в данном случае коммунальный ресурс приобретался ЖСК "Дельфин-2" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги, в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса РФ, ЖСК является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.
В главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В пункте 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой ненадлежащего качества является акт проверки, составленный с участием представителя ПАО "МОЭК", который ЖСК "Дельфин-2" в материалы дела не представил. Также ЖСК не представил доказательств выполнения требований главы X Правил N 354.
Кроме того, Ответчиком не соблюден регламент оформления документов о нарушении параметров качества поставляемого энергоресурса и возмещения убытков, согласованный сторонами в Приложении N 3 к договору, которым также сказано, что в случае выявления поставки энергоресурса ненадлежащего качества должен составляться акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 в размере 104 418 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при расчете процентов не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 26 от 26.06.2015, на сумму 131 203 руб. 58 коп. Кроме того, истцом не подтвержден начальный период начисления процентов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-217219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)