Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Муниципального предприятия городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) - представитель не явился, надлежащим образом не извещен,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интеза (ИНН 7716699463, ОГРН 1117746792240) - Тимирев М.А. представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеза" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-20263/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Муниципального предприятия городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеза" о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеза" (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 1 742 764 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 510 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 119 - 121 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интеза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "Интеза" (подрядчик) заключили договор N 82/16-Э по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории, с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также другими законодательными актами РФ, Московской области, нормативно-правовыми документами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных и иных сетей и коммуникаций, придомовой территории - всего имущественного комплекса, переданного истцом для обслуживания и содержания.
В силу пункта 2.2.7 договора ответчик обязуется осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт, обслуживание по заявкам населения, поступившим на ОДС истца, сезонную подготовку жилищного фонда, нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования.
Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора, ответчик обязуется осуществлять контроль за техническим состоянием общедомового инженерного и иного оборудования, а также предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций.
На основании пункта 2.2.42 договора подрядчик обязуется при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, также иные расходы, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо компенсировать данные расходы заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.
Заказчик вправе предоставить или переадресовать ответчику штрафные санкции, наложенные на истца контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушений условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасход воды, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине подрядчика (пункт 3.2.3 договора).
В обосновании исковых требований, истец указал, что ему были выставлены штрафы за невыполнение предписаний ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судей, а также соглашениями о возмещении ущерба на общую сумму 1 742 764 руб. 43 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как указывалось выше на основании пункта 2.2.42 договора подрядчик обязуется при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, также иные расходы, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо компенсировать данные расходы заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.
В обосновании исковых требований, истец указал, что ему были выставлены штрафы за невыполнение предписаний ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судей, а также соглашениями о возмещении ущерба на общую сумму 1 742 764 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что у него образовались убытки, выразившееся в оплате административных штрафов на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", а также о перечислении денежных средств по соглашениям о возмещении ущерба, заключенным с Чижиковой Т.В., Ткачевой Т.В., Павловой Т.С., Петровым А.С., Алешкиной О.В. и Паршиной М.В.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлениями Химкинского судебного участка N 262 по делам N 5-375/16 от 15 июня 2016 года, N 5-461/16 от 06 сентября 2016 года, N 5-530/16 от 12 сентября 2016 года, N 5-570/16 от 05 октября 2016 года, N 5-569/16 от 05 октября 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу на общую сумму 510 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты подлежат обязательному исполнению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 510 000 руб.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены в срок и приняты без замечаний истца не имеют правового значения, поскольку пунктом 2.2.42 договора подрядчик обязуется при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, также иные расходы, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо компенсировать данные расходы заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.
При этом, факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Химкинского судебного участка N 262 по делам N 5-375/16 от 15 июня 2016 года, N 5-461/16 от 06 сентября 2016 года, N 5-530/16 от 12 сентября 2016 года, N 5-570/16 от 05 октября 2016 года, N 5-569/16 от 05 октября 2016 года.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не уведомил ответчика о получении предписаний ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", в связи с чем у него не имелось возможности исправить допущенные нарушения и избежать штрафных санкций.
Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов отказано.
Более того, апелляционный суд отмечает, что МП "ДЕЗ ЖКУ" привлечено к административной ответственности не за невыполнение предписаний, а на основании пункта 4 статьи 9.16 КоАП РФ согласно которому предусмотренная административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-20263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-16677/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20263/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-20263/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Муниципального предприятия городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) - представитель не явился, надлежащим образом не извещен,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интеза (ИНН 7716699463, ОГРН 1117746792240) - Тимирев М.А. представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеза" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-20263/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Муниципального предприятия городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеза" о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки "ДЕЗ ЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеза" (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 1 742 764 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 510 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 119 - 121 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интеза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "Интеза" (подрядчик) заключили договор N 82/16-Э по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории, с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также другими законодательными актами РФ, Московской области, нормативно-правовыми документами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных и иных сетей и коммуникаций, придомовой территории - всего имущественного комплекса, переданного истцом для обслуживания и содержания.
В силу пункта 2.2.7 договора ответчик обязуется осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт, обслуживание по заявкам населения, поступившим на ОДС истца, сезонную подготовку жилищного фонда, нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования.
Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора, ответчик обязуется осуществлять контроль за техническим состоянием общедомового инженерного и иного оборудования, а также предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций.
На основании пункта 2.2.42 договора подрядчик обязуется при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, также иные расходы, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо компенсировать данные расходы заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.
Заказчик вправе предоставить или переадресовать ответчику штрафные санкции, наложенные на истца контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушений условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасход воды, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине подрядчика (пункт 3.2.3 договора).
В обосновании исковых требований, истец указал, что ему были выставлены штрафы за невыполнение предписаний ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судей, а также соглашениями о возмещении ущерба на общую сумму 1 742 764 руб. 43 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как указывалось выше на основании пункта 2.2.42 договора подрядчик обязуется при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, также иные расходы, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо компенсировать данные расходы заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.
В обосновании исковых требований, истец указал, что ему были выставлены штрафы за невыполнение предписаний ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судей, а также соглашениями о возмещении ущерба на общую сумму 1 742 764 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что у него образовались убытки, выразившееся в оплате административных штрафов на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", а также о перечислении денежных средств по соглашениям о возмещении ущерба, заключенным с Чижиковой Т.В., Ткачевой Т.В., Павловой Т.С., Петровым А.С., Алешкиной О.В. и Паршиной М.В.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлениями Химкинского судебного участка N 262 по делам N 5-375/16 от 15 июня 2016 года, N 5-461/16 от 06 сентября 2016 года, N 5-530/16 от 12 сентября 2016 года, N 5-570/16 от 05 октября 2016 года, N 5-569/16 от 05 октября 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу на общую сумму 510 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты подлежат обязательному исполнению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 510 000 руб.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены в срок и приняты без замечаний истца не имеют правового значения, поскольку пунктом 2.2.42 договора подрядчик обязуется при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, также иные расходы, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо компенсировать данные расходы заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.
При этом, факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Химкинского судебного участка N 262 по делам N 5-375/16 от 15 июня 2016 года, N 5-461/16 от 06 сентября 2016 года, N 5-530/16 от 12 сентября 2016 года, N 5-570/16 от 05 октября 2016 года, N 5-569/16 от 05 октября 2016 года.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не уведомил ответчика о получении предписаний ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", в связи с чем у него не имелось возможности исправить допущенные нарушения и избежать штрафных санкций.
Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов отказано.
Более того, апелляционный суд отмечает, что МП "ДЕЗ ЖКУ" привлечено к административной ответственности не за невыполнение предписаний, а на основании пункта 4 статьи 9.16 КоАП РФ согласно которому предусмотренная административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-20263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)