Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилищная инициатива": Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 31;
- от ПАО "Ростелеком": Острая М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 0804/29/16-17; Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
на решение от 17.08.2017
по делу N А73-8298/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 171 689,24 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Жилищная инициатива") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") неосновательного обогащения в размере 171 689,24 руб. за период 01.01.2017 по 30.04.2017.
Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком конструктивных элементов МКД для размещения оборудования и линии связи на безвозмездной основе.
Решением от 17.08.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование указано на неполное исследование судом доказательств по делу, а именно - протоколов общих собраний, согласно которым собственники МКД наделили полномочиями ООО "Жилищная инициатива" по заключению договоров от их имени на использование юридическими лицами и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи.
При этом согласно пунктам 7 протоколов управляющая компания имеет право утверждать размер платы за использование юридическими и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи (прокладка волоконно-оптического кабеля, установка телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладка кабельного телевидения и телефонной связи).
Настаивает на том, что ответчик необоснованно использует безвозмездно общее имущество МКД по своему усмотрению.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Жилищная инициатива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Хабаровск, ул. Вострецова, 6, 17; ул. Гоголя, 5, 7, 37; ул. Карла Маркса, 37; ул. Ким Ю Чена, 476, 12, 21; пер. Кустарник, 6, 8; ул. Льва Толстого, 5; ул. Ленина, 41, 43а, 49, 51, 53; ул. Мухина, 3, 5, 7, 9, 11, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами.
16.07.2013 между ООО "Жилищная инициатива" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N 2 на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи, в соответствии с которым заказчик использует для размещения оборудования связи следующие конструктивные элементы жилого дома: кровлю, чердачное помещение, внутренние стены подвала, внутренние стены каналов, внутренние стены лестничной клетки.
Пунктами 2.2.1. 4.1 закреплено, что предоставление и использование конструктивных элементов для эксплуатации размещенного оборудования осуществляется на возмездной основе.
Срок действия договора определен с 16.07.2013 по 15.07.2014 с возможностью его пролонгации (пункты 6.1., 6.2. договора).
В период с 16.07.2013 по 31.12.2016 ПАО "Ростелеком" осуществляло оплату за использование конструктивных элементов жилых домов, размещая дополнительное оборудование связи Интернет.
Впоследствии, 06.09.2016 от ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Жилищная инициатива" поступил письменный отказ N 0804/05/9414-16 от дальнейшей пролонгации договора на 2017 год.
20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно отказа от пролонгации договора и его одностороннего расторжения.
09.01.2017 ПАО "Ростелеком" повторно направило в адрес истца уведомление N 0804/05/2-17 о прекращении договора, указав при этом на правомерность безвозмездного размещения сооружений.
08.02.2017 ООО "Жилищная инициатива" направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию о необходимости пролонгации договора и оплаты задолженности по выставленным счетам за использование конструктивных элементов МКД, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 N 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.
Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
Из анализа приведенных норм права следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями.
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.
На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи, пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Установлено, что собственники помещений в МКД протоколами общих собраний собственники наделили истца полномочиями по заключению договоров на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор с абонентом об оказании услуг связи; размещение спорного оборудования и линии связи необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, а плата, которую требует взыскать истец, является платой, которую получает абонент от оператора связи за размещение оборудования, необходимого для получения этим же абонентом услуги связи.
Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 689,24 руб. за период 01.01.2017 по 30.04.2017.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу, со ссылкой на протоколы общих собраний, которыми собственники МКД наделили ООО "Жилищная инициатива" полномочиями по заключению договоров от их имени на использование юридическими лицами и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи, а также правом утверждения размера платы за такое использование, подлежат отклонению, учитывая наличие в судебном акте оценки всех доводов и возражений сторон спора.
Довод об использовании ответчиком общего имущества МКД по своему усмотрению, обращая внимание на порчу ответчиком общедомового имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком истцу в результате ненадлежащего размещения операторами связи в трубостойках линий связи, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о необоснованном использовании на безвозмездной основе ответчиком общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу N А73-8298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 06АП-5511/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8298/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 06АП-5511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилищная инициатива": Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 31;
- от ПАО "Ростелеком": Острая М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 0804/29/16-17; Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
на решение от 17.08.2017
по делу N А73-8298/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 171 689,24 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Жилищная инициатива") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") неосновательного обогащения в размере 171 689,24 руб. за период 01.01.2017 по 30.04.2017.
Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком конструктивных элементов МКД для размещения оборудования и линии связи на безвозмездной основе.
Решением от 17.08.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование указано на неполное исследование судом доказательств по делу, а именно - протоколов общих собраний, согласно которым собственники МКД наделили полномочиями ООО "Жилищная инициатива" по заключению договоров от их имени на использование юридическими лицами и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи.
При этом согласно пунктам 7 протоколов управляющая компания имеет право утверждать размер платы за использование юридическими и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи (прокладка волоконно-оптического кабеля, установка телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладка кабельного телевидения и телефонной связи).
Настаивает на том, что ответчик необоснованно использует безвозмездно общее имущество МКД по своему усмотрению.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Жилищная инициатива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Хабаровск, ул. Вострецова, 6, 17; ул. Гоголя, 5, 7, 37; ул. Карла Маркса, 37; ул. Ким Ю Чена, 476, 12, 21; пер. Кустарник, 6, 8; ул. Льва Толстого, 5; ул. Ленина, 41, 43а, 49, 51, 53; ул. Мухина, 3, 5, 7, 9, 11, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами.
16.07.2013 между ООО "Жилищная инициатива" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N 2 на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи, в соответствии с которым заказчик использует для размещения оборудования связи следующие конструктивные элементы жилого дома: кровлю, чердачное помещение, внутренние стены подвала, внутренние стены каналов, внутренние стены лестничной клетки.
Пунктами 2.2.1. 4.1 закреплено, что предоставление и использование конструктивных элементов для эксплуатации размещенного оборудования осуществляется на возмездной основе.
Срок действия договора определен с 16.07.2013 по 15.07.2014 с возможностью его пролонгации (пункты 6.1., 6.2. договора).
В период с 16.07.2013 по 31.12.2016 ПАО "Ростелеком" осуществляло оплату за использование конструктивных элементов жилых домов, размещая дополнительное оборудование связи Интернет.
Впоследствии, 06.09.2016 от ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Жилищная инициатива" поступил письменный отказ N 0804/05/9414-16 от дальнейшей пролонгации договора на 2017 год.
20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно отказа от пролонгации договора и его одностороннего расторжения.
09.01.2017 ПАО "Ростелеком" повторно направило в адрес истца уведомление N 0804/05/2-17 о прекращении договора, указав при этом на правомерность безвозмездного размещения сооружений.
08.02.2017 ООО "Жилищная инициатива" направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию о необходимости пролонгации договора и оплаты задолженности по выставленным счетам за использование конструктивных элементов МКД, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 N 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.
Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
Из анализа приведенных норм права следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями.
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.
На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи, пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Установлено, что собственники помещений в МКД протоколами общих собраний собственники наделили истца полномочиями по заключению договоров на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор с абонентом об оказании услуг связи; размещение спорного оборудования и линии связи необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, а плата, которую требует взыскать истец, является платой, которую получает абонент от оператора связи за размещение оборудования, необходимого для получения этим же абонентом услуги связи.
Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 689,24 руб. за период 01.01.2017 по 30.04.2017.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу, со ссылкой на протоколы общих собраний, которыми собственники МКД наделили ООО "Жилищная инициатива" полномочиями по заключению договоров от их имени на использование юридическими лицами и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи, а также правом утверждения размера платы за такое использование, подлежат отклонению, учитывая наличие в судебном акте оценки всех доводов и возражений сторон спора.
Довод об использовании ответчиком общего имущества МКД по своему усмотрению, обращая внимание на порчу ответчиком общедомового имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком истцу в результате ненадлежащего размещения операторами связи в трубостойках линий связи, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о необоснованном использовании на безвозмездной основе ответчиком общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу N А73-8298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)