Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель, осуществляющий управление жилым домом, полагал, что оплаченные поставщику (помимо потребленной жилым домом электрической энергии) потери электрической энергии в сетях, находящихся за пределами многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением поставщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Лунная, 41"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-32764/2016
по исковому заявлению жилищного кооператива "Лунная, 41" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей",
установил:
жилищный кооператив "Лунная, 41" (далее - ЖК "Лунная, 41", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 809,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 894,99 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования ЖК "Лунная, 41" удовлетворены частично: с ООО "СПГЭС" в пользу ЖК "Лунная, 41" взысканы неосновательное обогащение в сумме 66 512,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 11.05.2017 в сумме 13 241,96 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338,96 руб. отказано.
ЖК "Лунная, 41" не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа ему во взыскании с ООО "СПГЭС" неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338,96 руб. и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЖК "Лунная, 41" в полном объеме, полагая, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.
ООО "СПГЭС" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 19.10.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т. и Бубновой Е.Н. (определение от 26.10.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 11 часов 40 минут 23.11.2017.
После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов в дела, 01.01.2010 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ЖК "Лунная, 41" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9628, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.
Согласно приложениям N 1, 3 объектом энергоснабжения по договору является жилой дом N 41 по ул. Лунная г. Саратова (освещение квартир, МОП, лифт).
Судами установлено, что приборы учета установлены в ВРУ жилого дома.
На основании пункта 2.5.1 договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, объем отпущенной Потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета Потребителя.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в акцептном либо безакцептном порядке путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика.
Истец, указав, что ответчик незаконно требовал от него помимо потребленной многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Лунная г. Саратова электрической энергии оплачивать и потери электрической энергии в сетях, находящихся за пределами данного многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что согласно акту приема-передачи внутриплощадочных инженерных сетей по электроснабжению от 21.12.2009 жилищно-строительный кооператив "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") передал, а ЖК "Лунная, 41" принял кабельные линии Кл-0,4 кВ (2 шт.) от РП Полковой до ВРУ со всеми присоединениями и узлами учета 1 подъезда жилого дома N 41 по ул. Лунная г. Саратова, кабельные линии Кл-0,4 кВ (2 шт.) от РП Полковой до ВРУ со всеми присоединениями и узлами учета 3 подъезда жилого дома N 41 по ул. Лунная г. Саратова, в связи с чем спорный кабель относится к общему имуществу собственников дома. Указав, что общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО "СПГЭС", а в ВРУ жилого дома, суды сделали вывод о том, что объем потребленной электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь в кабельных линиях, принадлежащих ЖК "Лунная, 41".
Вместе с тем, установив, что в спорный период ООО "СПГЭС" производило начисления ЖК "Лунная, 41" с учетом потерь в электросети в размере 2,5%, однако указанный размер потерь является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО "СПГЭС" (сетевой организацией) представлен расчет потерь, согласно которому потери на кабельных линиях составляют 0,461% и 0,694% вместо применяемых 2,5%, а потому разница между выставленными потерями (2,5% - 88 168,96 руб.) и расчетными (0,461% и 0,694% - 21 656,66 руб.) составила 66 512,30 руб., суды посчитали, что именно эта сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. С учетом изложенного суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 512,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 11.05.2017 в сумме 13 241,96 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.
В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются, поэтому отмене не подлежат.
Между тем суды, отказывая истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов в размере 2338,96 руб., не учли следующее.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.
Из обжалованных судебных актов следует, что вывод об обязанности ЖК "Лунная, 41" оплатить потери в электросети, являющейся частью внешней электрической сети, основан на содержании акта приема-передачи внутриплощадочных инженерных сетей по электроснабжению от 21.12.2009.
Вместе с тем сам по себе данный акт не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В то же время обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электросетями и передачей ими данных сетей в управление ЖК "Лунная, 41", судами не выяснялись.
При исследовании акта от 21.12.2009 (с учетом заявленных ЖК "Лунная, 41" возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
Вопреки выводам судов передача ЖСК "Меридиан-95" кабельных линий ЖК "Лунная, 41" не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома. Факт передачи внешних кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме суды не установили.
Без установления обстоятельств, связанных с нахождением внешних сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ЖК "Лунная, 41" бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии в спорном участке электрических сетей не имеется.
Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа ЖК "Лунная, 41" во взыскании с ООО "СПГЭС" неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338,96 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А57-32764/2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу жилищного кооператива "Лунная, 41" неосновательного обогащения в размере 18 296 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338 руб. 96 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А57-32764/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф06-26264/2017 ПО ДЕЛУ N А57-32764/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребитель, осуществляющий управление жилым домом, полагал, что оплаченные поставщику (помимо потребленной жилым домом электрической энергии) потери электрической энергии в сетях, находящихся за пределами многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением поставщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26264/2017
Дело N А57-32764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Лунная, 41"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-32764/2016
по исковому заявлению жилищного кооператива "Лунная, 41" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей",
установил:
жилищный кооператив "Лунная, 41" (далее - ЖК "Лунная, 41", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 809,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 894,99 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования ЖК "Лунная, 41" удовлетворены частично: с ООО "СПГЭС" в пользу ЖК "Лунная, 41" взысканы неосновательное обогащение в сумме 66 512,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 11.05.2017 в сумме 13 241,96 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338,96 руб. отказано.
ЖК "Лунная, 41" не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа ему во взыскании с ООО "СПГЭС" неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338,96 руб. и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЖК "Лунная, 41" в полном объеме, полагая, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.
ООО "СПГЭС" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 19.10.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т. и Бубновой Е.Н. (определение от 26.10.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 11 часов 40 минут 23.11.2017.
После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов в дела, 01.01.2010 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ЖК "Лунная, 41" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9628, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.
Согласно приложениям N 1, 3 объектом энергоснабжения по договору является жилой дом N 41 по ул. Лунная г. Саратова (освещение квартир, МОП, лифт).
Судами установлено, что приборы учета установлены в ВРУ жилого дома.
На основании пункта 2.5.1 договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, объем отпущенной Потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета Потребителя.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в акцептном либо безакцептном порядке путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика.
Истец, указав, что ответчик незаконно требовал от него помимо потребленной многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Лунная г. Саратова электрической энергии оплачивать и потери электрической энергии в сетях, находящихся за пределами данного многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что согласно акту приема-передачи внутриплощадочных инженерных сетей по электроснабжению от 21.12.2009 жилищно-строительный кооператив "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") передал, а ЖК "Лунная, 41" принял кабельные линии Кл-0,4 кВ (2 шт.) от РП Полковой до ВРУ со всеми присоединениями и узлами учета 1 подъезда жилого дома N 41 по ул. Лунная г. Саратова, кабельные линии Кл-0,4 кВ (2 шт.) от РП Полковой до ВРУ со всеми присоединениями и узлами учета 3 подъезда жилого дома N 41 по ул. Лунная г. Саратова, в связи с чем спорный кабель относится к общему имуществу собственников дома. Указав, что общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО "СПГЭС", а в ВРУ жилого дома, суды сделали вывод о том, что объем потребленной электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь в кабельных линиях, принадлежащих ЖК "Лунная, 41".
Вместе с тем, установив, что в спорный период ООО "СПГЭС" производило начисления ЖК "Лунная, 41" с учетом потерь в электросети в размере 2,5%, однако указанный размер потерь является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО "СПГЭС" (сетевой организацией) представлен расчет потерь, согласно которому потери на кабельных линиях составляют 0,461% и 0,694% вместо применяемых 2,5%, а потому разница между выставленными потерями (2,5% - 88 168,96 руб.) и расчетными (0,461% и 0,694% - 21 656,66 руб.) составила 66 512,30 руб., суды посчитали, что именно эта сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. С учетом изложенного суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 512,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 11.05.2017 в сумме 13 241,96 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.
В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются, поэтому отмене не подлежат.
Между тем суды, отказывая истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов в размере 2338,96 руб., не учли следующее.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.
Из обжалованных судебных актов следует, что вывод об обязанности ЖК "Лунная, 41" оплатить потери в электросети, являющейся частью внешней электрической сети, основан на содержании акта приема-передачи внутриплощадочных инженерных сетей по электроснабжению от 21.12.2009.
Вместе с тем сам по себе данный акт не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В то же время обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электросетями и передачей ими данных сетей в управление ЖК "Лунная, 41", судами не выяснялись.
При исследовании акта от 21.12.2009 (с учетом заявленных ЖК "Лунная, 41" возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
Вопреки выводам судов передача ЖСК "Меридиан-95" кабельных линий ЖК "Лунная, 41" не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома. Факт передачи внешних кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме суды не установили.
Без установления обстоятельств, связанных с нахождением внешних сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ЖК "Лунная, 41" бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии в спорном участке электрических сетей не имеется.
Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа ЖК "Лунная, 41" во взыскании с ООО "СПГЭС" неосновательного обогащения в размере 18 296,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338,96 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А57-32764/2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу жилищного кооператива "Лунная, 41" неосновательного обогащения в размере 18 296 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.08.2016 в размере 2338 руб. 96 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А57-32764/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)