Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) полагал, что ответчик (собственник нежилых помещений дома) не оплатил пользование общим имуществом с целью размещения телекоммуникационного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Лукащук М.Л. (доверенность от 12.07.2017), Сорокиной Ю.П. (доверенность от 01.03.2017), Репецкой О.Ю. (доверенность от 12.07.2017),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)
по делу N А55-22358/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник", г. Самара (ОГРН 1156313042368, ИНН 6317108244) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Самара (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (далее - истец, ООО УО "Коммунальник") с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 9 450 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22358/2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22358/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, действуя в интересах всех собственников дома, правомерно и обоснованно требует взыскать сумму неосновательного обогащения; соглашение между всеми участниками долевой собственности об использовании общего имущества многоквартирного дома оператором связи было достигнуто, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома; подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора в местах общего пользования, определив при этом порядок его использования на общем собрании всех собственников дома; других способов передачи иным лицам общего имущества в многоквартирном жилом доме, кроме как общее собрание собственников помещений, законодательство не предусматривает; в нарушение положений жилищного законодательства у ответчика отсутствует разрешение собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома. Истец считает, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности преследует цель в виде получения прибыли, в то время как предоставление услуг связи является не целью, а способом, посредством которого преследуется цель получения прибыли.
Судебное заседание назначалось на 29.06.2017 на 16 час. 00 мин.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции в связи с представленными истцом уточнениями по кассационной жалобе.
Представитель истца, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, не возражал против отложения судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 ходатайство ПАО "Ростелеком" об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 13.07.2017 на 15 час. 15 мин.
В заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы с учетом ранее представленных уточнений, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей в суд не направил.
В отзыве на кассационную жалобу, с учетом представленного уточнения, ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на недоказанность довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указывая, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом произведенного уточнения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами на основании материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Владимирской в г. Самара согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 N 3.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале данного дома стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 19.02.2016, истцу предоставлено право заключать с третьими лицами договоры на предоставление в пользование общего имущества дома, с целью размещения телекоммуникационного оборудования, в том числе ПАО "Ростелеком".
На основании протокола от 19.02.2016 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома указанного дома, установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного дома с целью размещения телекоммуникационного и прочего оборудования в следующем размере: кабелей и прочее - 1 575 руб. за размещение в одном подъезде комплекса оборудования; транзит кабеля через многоквартирный дом, без размещения комплекса оборудования (имущества) в подъезде - 500 руб. за транзит одного кабеля.
В период с февраля 2016 года по июль 2016 года кабельные линии, стойка связи проводного вещания ответчика размещались в подъезде данного дома, оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) дома.
Направленный в адрес ответчика проект договора о предоставлении оператору права размещения средств связи на общем имуществе многоквартирных домов, в том числе в спорном доме, ответчиком не подписан, на основании писем от 21.07.2016 N 01-328, от 31.08.2016 N 01-414 истец потребовал оплатить оказанную услугу за период с февраля 2016 года по июль 2016 года в размере 9 450 руб.
Поскольку данные требования остались без удовлетворения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
При этом, ответчик указал, что у него с собственниками помещений заключены договоры на оказание услуг связи, в связи с чем в доме и размещено оборудование, соответственно, у ПАО "Ростелеком" отсутствует обязанность по заключению договора аренды и оплаты за размещение оборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 247, 290, 426, 718, 747, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует право требовать от ответчика заключения с ним договора аренды мест, на которых ответчик установил свое оборудование для оказания услуг собственникам помещений в данном жилом доме и оплаты за данное размещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному ответчиком реестру им заключено 50 договоров с собственниками квартир. Единственной целью размещения оборудования в доме является необходимость оказания услуг связи собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
Суд правильно указал, что истец не представил доказательств того, что размещением указанного оборудования в доме, ответчик преследовал какую-либо иную цель.
Как правильно указали суды, собственники помещений в многоквартирном доме, в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования - использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Согласно положениям статей 247, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование последним общим имуществом дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.
Применительно к данному делу, соответствующих доказательств истец не представил.
Размещение оборудования непосредственно имело целью оказания услуг абонентам.
Размещение оборудования - необходимая составная часть совокупности действий ответчика, без совершения которых утрачивается возможность оказания услуг.
Размещение указанного оборудования ответчика в доме является неотъемлемой частью встречного предоставления со стороны абонентов - владельцев помещений указанного дома.
При этом, доказательств того, что ответчик, заключая договоры оказания услуг с абонентами был поставлен в известность относительно платности размещения необходимого для этого оборудования, не представлено.
Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования.
Между тем, подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.
Применительно к рассматриваемому спору, предусмотренные законом основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
В связи с изложенным, выводы судов нижестоящих инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней, повторяют позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, ответчиком не представлены.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф06-22496/2017 ПО ДЕЛУ N А55-22358/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) полагал, что ответчик (собственник нежилых помещений дома) не оплатил пользование общим имуществом с целью размещения телекоммуникационного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф06-22496/2017
Дело N А55-22358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Лукащук М.Л. (доверенность от 12.07.2017), Сорокиной Ю.П. (доверенность от 01.03.2017), Репецкой О.Ю. (доверенность от 12.07.2017),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)
по делу N А55-22358/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник", г. Самара (ОГРН 1156313042368, ИНН 6317108244) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Самара (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (далее - истец, ООО УО "Коммунальник") с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 9 450 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22358/2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22358/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, действуя в интересах всех собственников дома, правомерно и обоснованно требует взыскать сумму неосновательного обогащения; соглашение между всеми участниками долевой собственности об использовании общего имущества многоквартирного дома оператором связи было достигнуто, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома; подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора в местах общего пользования, определив при этом порядок его использования на общем собрании всех собственников дома; других способов передачи иным лицам общего имущества в многоквартирном жилом доме, кроме как общее собрание собственников помещений, законодательство не предусматривает; в нарушение положений жилищного законодательства у ответчика отсутствует разрешение собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома. Истец считает, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности преследует цель в виде получения прибыли, в то время как предоставление услуг связи является не целью, а способом, посредством которого преследуется цель получения прибыли.
Судебное заседание назначалось на 29.06.2017 на 16 час. 00 мин.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции в связи с представленными истцом уточнениями по кассационной жалобе.
Представитель истца, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, не возражал против отложения судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 ходатайство ПАО "Ростелеком" об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 13.07.2017 на 15 час. 15 мин.
В заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы с учетом ранее представленных уточнений, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей в суд не направил.
В отзыве на кассационную жалобу, с учетом представленного уточнения, ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на недоказанность довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указывая, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом произведенного уточнения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами на основании материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Владимирской в г. Самара согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 N 3.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале данного дома стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 19.02.2016, истцу предоставлено право заключать с третьими лицами договоры на предоставление в пользование общего имущества дома, с целью размещения телекоммуникационного оборудования, в том числе ПАО "Ростелеком".
На основании протокола от 19.02.2016 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома указанного дома, установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного дома с целью размещения телекоммуникационного и прочего оборудования в следующем размере: кабелей и прочее - 1 575 руб. за размещение в одном подъезде комплекса оборудования; транзит кабеля через многоквартирный дом, без размещения комплекса оборудования (имущества) в подъезде - 500 руб. за транзит одного кабеля.
В период с февраля 2016 года по июль 2016 года кабельные линии, стойка связи проводного вещания ответчика размещались в подъезде данного дома, оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) дома.
Направленный в адрес ответчика проект договора о предоставлении оператору права размещения средств связи на общем имуществе многоквартирных домов, в том числе в спорном доме, ответчиком не подписан, на основании писем от 21.07.2016 N 01-328, от 31.08.2016 N 01-414 истец потребовал оплатить оказанную услугу за период с февраля 2016 года по июль 2016 года в размере 9 450 руб.
Поскольку данные требования остались без удовлетворения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
При этом, ответчик указал, что у него с собственниками помещений заключены договоры на оказание услуг связи, в связи с чем в доме и размещено оборудование, соответственно, у ПАО "Ростелеком" отсутствует обязанность по заключению договора аренды и оплаты за размещение оборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 247, 290, 426, 718, 747, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует право требовать от ответчика заключения с ним договора аренды мест, на которых ответчик установил свое оборудование для оказания услуг собственникам помещений в данном жилом доме и оплаты за данное размещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному ответчиком реестру им заключено 50 договоров с собственниками квартир. Единственной целью размещения оборудования в доме является необходимость оказания услуг связи собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
Суд правильно указал, что истец не представил доказательств того, что размещением указанного оборудования в доме, ответчик преследовал какую-либо иную цель.
Как правильно указали суды, собственники помещений в многоквартирном доме, в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования - использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Согласно положениям статей 247, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование последним общим имуществом дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.
Применительно к данному делу, соответствующих доказательств истец не представил.
Размещение оборудования непосредственно имело целью оказания услуг абонентам.
Размещение оборудования - необходимая составная часть совокупности действий ответчика, без совершения которых утрачивается возможность оказания услуг.
Размещение указанного оборудования ответчика в доме является неотъемлемой частью встречного предоставления со стороны абонентов - владельцев помещений указанного дома.
При этом, доказательств того, что ответчик, заключая договоры оказания услуг с абонентами был поставлен в известность относительно платности размещения необходимого для этого оборудования, не представлено.
Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования.
Между тем, подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.
Применительно к рассматриваемому спору, предусмотренные законом основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
В связи с изложенным, выводы судов нижестоящих инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней, повторяют позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, ответчиком не представлены.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-22358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)