Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Сладковой М.А., представителя по доверенности от 08.01.2016 N НО/Д-1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 01 июля 2016 г.
по делу N А73-1661/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А)
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66)
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску
о взыскании 142 222,17 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 126 766,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 138 969,60 руб. за период с июня 2013 по апрель 2016 года, неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 40 695,63 руб. за период с 26.07.2013 по 25.05.2016.
Решением суда от 01 июля 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в 2011 г. между ГО "Город Хабаровск" в лице ДМС И УМВД России по г. Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ГО "Город Хабаровск" безвозмездно передал в пользование муниципальное имущество согласно приложению. Данный договор не содержит в себе положений освобождающих управление от расходов по содержанию нежилого помещения.
Ссылается на то, что решения о проведении капитального ремонта вне установленных частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков и об определении в обязательном порядке способа формирования фонда капитального ремонта, собеседники помещений домов не принимали, в связи с этим отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в пользу истца.
В письменном отзыве ООО "ДВ-Союз" доводы жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления от 07.08.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Городским округом "Город Хабаровск" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 793/1000) на нежилое функциональное помещение I(11-30) общей площадью 144,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46.
15.07.2011 между Городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 361 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому УМВД России по г. Хабаровску передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 144,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 46 по ул. Суворова в г. Хабаровске.
В спорный период истец оказывал собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с условиями договора тариф за оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Суворова с 01.08.2012 по 31.12.2014 составлял 34,02 руб. /кв. м в месяц (содержание и ремонт - 29,81 руб., капитальный ремонт - 4,21 руб.).
В 2013 году тариф не менялся.
В 2014 году на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.12.2013, тариф по договору управления оставлен на уровне 2013 года, но взнос на капитальный ремонт исключен из тарифа в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства края от 30.12.2013 N 479-пр.
Тариф на 2014 год составил 34,02 руб. /кв. м в месяц. с 01.01.2015 по 31.01.2016 тариф составил 35,40 руб. /кв. м в месяц.
В 2015 году собственники помещений не провели собрание по вопросу изменения тарифа на 2015 год, поэтому тариф по договору управления был увеличен управляющей организацией на 5,5% - прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год на основании сообщения Управления экономического развития Администрации города Хабаровска от 04.12.2014 N 2-19/1771 за исключением статьи "ремонт жилья" - 8,97 руб. /кв. м в месяц, которая индексации не подверглась: 34.02-8,97 = 25,05 руб. /кв. м в месяц (индексируемая часть тарифа без статьи "ремонт жилья"), (25,05 x 1,055)+8,97 = 35,40 руб. /кв. м в месяц (содержание и ремонт).
В 2016 году собственники помещений не провели собрание по вопросу изменения тарифа на 2016 год, тариф по договору управления не был увеличен.
Таким образом, размер ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 04.06.2013 по 30.06.2013 (27 дней) составил 3 518,32 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2014-3 909,24 руб., с 01.01.2015 по 01.05.2016-4 067,81 руб.
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения за период с 04.06.2013 по 01.05.2016, исходя из размера платы, определенного в договоре, а также решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Всего размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади спорного нежилого помещения за период с 04.06.2013 по 01.05.2016 составил 138 969,60 руб.
Поскольку ответчиком за спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу не вносилась, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена указанием на обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, плата за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения и введен взнос на капитальный ремонт, как самостоятельная составляющая платы за жилое помещение.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период нахождения рассматриваемого помещения в собственности соответствующего публично-правового образования.
Судом установлено, что истец, как управляющая компания в период с 04.06.2013 по 01.05.2016 оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 114,91 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Включение истцом платы за капитальный ремонт в период с 04.06.2013 по 01.01.2014 признано правомерным, поскольку запланированные работы по капитальному ремонту были фактически выполнены управляющей компанией, что подтверждено документально, в связи с чем довод заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
Довод ответчика об обязанности третьего лица нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД в силу условий договора безвозмездного пользования отклонен судом, в связи с отсутствием доказательств заключения между управляющей организацией и УМВД России по г. Хабаровску договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества, свидетельствующего о наличии обязательственных отношений между третьим лицом и истцом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Договор безвозмездного пользования, на который ссылается администрация, регулирует отношения собственника и УМВД России по г. Хабаровску, управляющая организация не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
С учетом установленного обстоятельства наличия задолженности по внесению платежей за спорный период за содержание и ремонт общего имущества, требование истца в данной части признаны правомерным и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.
Материалами дела подтверждена просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 40 695,63 руб. за период с 26.07.2013 по 25.05.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25%.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 г. по делу N А73-1661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 06АП-4829/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1661/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 06АП-4829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Сладковой М.А., представителя по доверенности от 08.01.2016 N НО/Д-1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 01 июля 2016 г.
по делу N А73-1661/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А)
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66)
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску
о взыскании 142 222,17 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 126 766,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 138 969,60 руб. за период с июня 2013 по апрель 2016 года, неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 40 695,63 руб. за период с 26.07.2013 по 25.05.2016.
Решением суда от 01 июля 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в 2011 г. между ГО "Город Хабаровск" в лице ДМС И УМВД России по г. Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ГО "Город Хабаровск" безвозмездно передал в пользование муниципальное имущество согласно приложению. Данный договор не содержит в себе положений освобождающих управление от расходов по содержанию нежилого помещения.
Ссылается на то, что решения о проведении капитального ремонта вне установленных частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков и об определении в обязательном порядке способа формирования фонда капитального ремонта, собеседники помещений домов не принимали, в связи с этим отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в пользу истца.
В письменном отзыве ООО "ДВ-Союз" доводы жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления от 07.08.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Городским округом "Город Хабаровск" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 793/1000) на нежилое функциональное помещение I(11-30) общей площадью 144,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46.
15.07.2011 между Городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 361 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому УМВД России по г. Хабаровску передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 144,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 46 по ул. Суворова в г. Хабаровске.
В спорный период истец оказывал собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с условиями договора тариф за оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Суворова с 01.08.2012 по 31.12.2014 составлял 34,02 руб. /кв. м в месяц (содержание и ремонт - 29,81 руб., капитальный ремонт - 4,21 руб.).
В 2013 году тариф не менялся.
В 2014 году на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.12.2013, тариф по договору управления оставлен на уровне 2013 года, но взнос на капитальный ремонт исключен из тарифа в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства края от 30.12.2013 N 479-пр.
Тариф на 2014 год составил 34,02 руб. /кв. м в месяц. с 01.01.2015 по 31.01.2016 тариф составил 35,40 руб. /кв. м в месяц.
В 2015 году собственники помещений не провели собрание по вопросу изменения тарифа на 2015 год, поэтому тариф по договору управления был увеличен управляющей организацией на 5,5% - прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год на основании сообщения Управления экономического развития Администрации города Хабаровска от 04.12.2014 N 2-19/1771 за исключением статьи "ремонт жилья" - 8,97 руб. /кв. м в месяц, которая индексации не подверглась: 34.02-8,97 = 25,05 руб. /кв. м в месяц (индексируемая часть тарифа без статьи "ремонт жилья"), (25,05 x 1,055)+8,97 = 35,40 руб. /кв. м в месяц (содержание и ремонт).
В 2016 году собственники помещений не провели собрание по вопросу изменения тарифа на 2016 год, тариф по договору управления не был увеличен.
Таким образом, размер ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 04.06.2013 по 30.06.2013 (27 дней) составил 3 518,32 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2014-3 909,24 руб., с 01.01.2015 по 01.05.2016-4 067,81 руб.
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения за период с 04.06.2013 по 01.05.2016, исходя из размера платы, определенного в договоре, а также решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Всего размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади спорного нежилого помещения за период с 04.06.2013 по 01.05.2016 составил 138 969,60 руб.
Поскольку ответчиком за спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу не вносилась, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена указанием на обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, плата за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения и введен взнос на капитальный ремонт, как самостоятельная составляющая платы за жилое помещение.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период нахождения рассматриваемого помещения в собственности соответствующего публично-правового образования.
Судом установлено, что истец, как управляющая компания в период с 04.06.2013 по 01.05.2016 оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 114,91 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Включение истцом платы за капитальный ремонт в период с 04.06.2013 по 01.01.2014 признано правомерным, поскольку запланированные работы по капитальному ремонту были фактически выполнены управляющей компанией, что подтверждено документально, в связи с чем довод заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
Довод ответчика об обязанности третьего лица нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД в силу условий договора безвозмездного пользования отклонен судом, в связи с отсутствием доказательств заключения между управляющей организацией и УМВД России по г. Хабаровску договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества, свидетельствующего о наличии обязательственных отношений между третьим лицом и истцом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Договор безвозмездного пользования, на который ссылается администрация, регулирует отношения собственника и УМВД России по г. Хабаровску, управляющая организация не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
С учетом установленного обстоятельства наличия задолженности по внесению платежей за спорный период за содержание и ремонт общего имущества, требование истца в данной части признаны правомерным и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.
Материалами дела подтверждена просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 40 695,63 руб. за период с 26.07.2013 по 25.05.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25%.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 г. по делу N А73-1661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)