Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Рощиной О.Е., доверенность от 22.08.2017
от ответчика: представителя Танамушко Я.С., доверенность от 19.10.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26495/2017) Международный банк Санкт-Петербурга (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-32666/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"
к Международному банку Санкт-Петербурга (АО)
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 411 976 руб. 88 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г., 40 598 руб. 73 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 052 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 382 549 руб. 96 коп. долга и 25 472 руб. 22 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не дал оценки его доводам о ничтожности решения общего собрания собственников машино-мест паркинга жилого комплекса и не рассмотрел ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по. г. Москве выписки из ЕГРП о количестве машино-мест, площади каждого места и собственнике каждого машино-места по состоянию на 18.04.2014.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о применении к спорным взаимоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, так как подземный паркинг является самостоятельным встроенным помещением, не используется жильцами дома, принадлежит на праве частной собственности физическим и юридическим лицам и не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Также, по мнению ответчика, является завышенной сумма расходов на оплату услуг представителя истца, так как дело не является сложным, рассмотрено в двух заседаниях продолжительностью 10 минут.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в пояснениях, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление и эксплуатацию подземного гаража (Паркинг), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30 с 01.09.2014 г. на основании протокола общего собрания собственников машино-мест Паркинга от 18.07.2014.
Судом первой инстанции установлено, что собственником машино-мест N 3, 14, 17, 34, 45, 46, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 63, 64, Паркинга является открытое акционерное общество "Международный Банк Санкт-Петербурга".
По указанным нежилым помещениям за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. общая задолженность открытого акционерного общества "Международный Банк Санкт-Петербурга" по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 382 549 руб. 96 коп.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику оказывались истцом в отсутствие подписанного между сторонами договора.
Решением общего собрания собственников был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета: единый размер платы собственников за машино-место - 2.769 руб. 26 коп. /мм, размер платы из расчета площади - 173 руб. 38 коп. /кв. м.
Истец указывает на то, что неоднократно обращался к руководству Банка с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом и возместить расходы управляющей организации по нежилым помещениям, находящимся в собственности ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", что подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам подтверждена представленными истцом документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Право на управление, а также стоимость оказания услуг подтверждена судебными актами Арбитражным судом г. Москва и Девятым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 25 472 руб. 22 коп.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016 г. N 05-446. Ссылаясь на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец просил возместить за счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтвержден и ответчиком не оспорен, факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г. N 449 на сумму 50 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему юридических услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протоколом общего собрания собственников машино-мест паркинга жилого комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 30, проведенного в форме очного голосования 18 июля 2014 г., по результатам которого была выбрана эксплуатирующая организация - ООО "Ваш Дом".
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что общее количество голосов собственников - 86, а приняли участие - 69, что составляет 80,23% от общего числа голосов, решения признаются легитимными.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного решения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг сторонней организацией или самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-32666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 13АП-26495/2017 ПО ДЕЛУ N А56-32666/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 13АП-26495/2017
Дело N А56-32666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Рощиной О.Е., доверенность от 22.08.2017
от ответчика: представителя Танамушко Я.С., доверенность от 19.10.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26495/2017) Международный банк Санкт-Петербурга (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-32666/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"
к Международному банку Санкт-Петербурга (АО)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 411 976 руб. 88 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г., 40 598 руб. 73 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 052 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 382 549 руб. 96 коп. долга и 25 472 руб. 22 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не дал оценки его доводам о ничтожности решения общего собрания собственников машино-мест паркинга жилого комплекса и не рассмотрел ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по. г. Москве выписки из ЕГРП о количестве машино-мест, площади каждого места и собственнике каждого машино-места по состоянию на 18.04.2014.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о применении к спорным взаимоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, так как подземный паркинг является самостоятельным встроенным помещением, не используется жильцами дома, принадлежит на праве частной собственности физическим и юридическим лицам и не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Также, по мнению ответчика, является завышенной сумма расходов на оплату услуг представителя истца, так как дело не является сложным, рассмотрено в двух заседаниях продолжительностью 10 минут.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в пояснениях, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление и эксплуатацию подземного гаража (Паркинг), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30 с 01.09.2014 г. на основании протокола общего собрания собственников машино-мест Паркинга от 18.07.2014.
Судом первой инстанции установлено, что собственником машино-мест N 3, 14, 17, 34, 45, 46, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 63, 64, Паркинга является открытое акционерное общество "Международный Банк Санкт-Петербурга".
По указанным нежилым помещениям за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. общая задолженность открытого акционерного общества "Международный Банк Санкт-Петербурга" по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 382 549 руб. 96 коп.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику оказывались истцом в отсутствие подписанного между сторонами договора.
Решением общего собрания собственников был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета: единый размер платы собственников за машино-место - 2.769 руб. 26 коп. /мм, размер платы из расчета площади - 173 руб. 38 коп. /кв. м.
Истец указывает на то, что неоднократно обращался к руководству Банка с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом и возместить расходы управляющей организации по нежилым помещениям, находящимся в собственности ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", что подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам подтверждена представленными истцом документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Право на управление, а также стоимость оказания услуг подтверждена судебными актами Арбитражным судом г. Москва и Девятым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 25 472 руб. 22 коп.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016 г. N 05-446. Ссылаясь на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец просил возместить за счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтвержден и ответчиком не оспорен, факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г. N 449 на сумму 50 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему юридических услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протоколом общего собрания собственников машино-мест паркинга жилого комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 30, проведенного в форме очного голосования 18 июля 2014 г., по результатам которого была выбрана эксплуатирующая организация - ООО "Ваш Дом".
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что общее количество голосов собственников - 86, а приняли участие - 69, что составляет 80,23% от общего числа голосов, решения признаются легитимными.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного решения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг сторонней организацией или самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-32666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)