Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.А., С.М. по доверенности М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков С.А. и С.М. в пользу Ш. равных долях с ответчиков С.А. и С.М. в пользу Ш. госпошлину в размере *** рублей.
Ш. обратилась в суд с иском к С.А., С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу ***. 27.07.2015 г. в результате повреждения гибкой подводки горячей воды на кухне в вышерасположенной квартире N ***, которая находится в пользовании ответчиков, ей причинен материальный ущерб. В результате залива повреждены стены, потолок в комнате, стены, потолок, пол в кухне, стены, потолок, пол в прихожей и стены в туалете. 31 июля 2015 г. был составлен акт обследования квартиры представителями ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Для определения размера ущерба, она (истец) обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет *** рублей.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков М. против удовлетворения исковых требований, возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.А., С.М. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ш., представителя ответчиков С.А., С.М. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец Ш. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной на 3-м этаже дома *** корп. *** по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Ответчик С.А., и привлеченная протокольным определением суда 25.11.2015 г. в качестве соответчика С.М. зарегистрированы и проживают, согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. (л.д. 59).
27.07.2015 г. года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, из вышерасположенной квартиры N ***.
В результате произошедшего 27.07.2015 г. залива имуществу квартиры N *** был причинен ущерб, что подтверждается Актом от 31.07.2015 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" С.Ж., начальника участка N 3 Л., мастера участка К.
Из указанного выше документа также следует, что согласно выписке из журнала ОДС N 2/144 от 27.07.2015 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, вследствие течи гибкой подводки горячей воды на кухне.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 15-0814/8-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *** стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению полученных в результате залива повреждений составила *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками как лицами, виновными в заливе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что на осмотр квартиры N *** по адресу: *** 31.07.2015 года ответчики не приглашались, квартира ответчиков N *** по адресу: *** не осматривалась, в связи с чем определить факт причинения ответчиками материального ущерба квартире истца невозможно и комиссия не могла достоверно установить причины повреждения квартиры истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причина залива установлена судом на основании акта от 31.07.2015 г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" С.Ж., начальника участка N 3 Л., мастера участка К., из которого следует, что в журнале ОДС N 2/144 от 27.07.2015 г. имеются сведения о причине протечки.
Ответчики же доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на проведение осмотра поврежденного имущества истца 14.08.2015 г. не были приглашены ответчики опровергаются материалами дела: на процедуру осмотра квартиры по адресу: *** специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" ответчики приглашались телеграммой от 10.08.2015 г. (л.д. 72).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что отчет, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. *** не может являться доказательством причинения ответчиками материального ущерба истцу.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.А., С.М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17309/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17309/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.А., С.М. по доверенности М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков С.А. и С.М. в пользу Ш. равных долях с ответчиков С.А. и С.М. в пользу Ш. госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.А., С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу ***. 27.07.2015 г. в результате повреждения гибкой подводки горячей воды на кухне в вышерасположенной квартире N ***, которая находится в пользовании ответчиков, ей причинен материальный ущерб. В результате залива повреждены стены, потолок в комнате, стены, потолок, пол в кухне, стены, потолок, пол в прихожей и стены в туалете. 31 июля 2015 г. был составлен акт обследования квартиры представителями ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Для определения размера ущерба, она (истец) обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет *** рублей.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков М. против удовлетворения исковых требований, возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.А., С.М. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ш., представителя ответчиков С.А., С.М. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец Ш. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной на 3-м этаже дома *** корп. *** по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Ответчик С.А., и привлеченная протокольным определением суда 25.11.2015 г. в качестве соответчика С.М. зарегистрированы и проживают, согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. (л.д. 59).
27.07.2015 г. года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, из вышерасположенной квартиры N ***.
В результате произошедшего 27.07.2015 г. залива имуществу квартиры N *** был причинен ущерб, что подтверждается Актом от 31.07.2015 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" С.Ж., начальника участка N 3 Л., мастера участка К.
Из указанного выше документа также следует, что согласно выписке из журнала ОДС N 2/144 от 27.07.2015 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, вследствие течи гибкой подводки горячей воды на кухне.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 15-0814/8-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *** стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению полученных в результате залива повреждений составила *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками как лицами, виновными в заливе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что на осмотр квартиры N *** по адресу: *** 31.07.2015 года ответчики не приглашались, квартира ответчиков N *** по адресу: *** не осматривалась, в связи с чем определить факт причинения ответчиками материального ущерба квартире истца невозможно и комиссия не могла достоверно установить причины повреждения квартиры истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причина залива установлена судом на основании акта от 31.07.2015 г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" С.Ж., начальника участка N 3 Л., мастера участка К., из которого следует, что в журнале ОДС N 2/144 от 27.07.2015 г. имеются сведения о причине протечки.
Ответчики же доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на проведение осмотра поврежденного имущества истца 14.08.2015 г. не были приглашены ответчики опровергаются материалами дела: на процедуру осмотра квартиры по адресу: *** специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" ответчики приглашались телеграммой от 10.08.2015 г. (л.д. 72).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что отчет, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. *** не может являться доказательством причинения ответчиками материального ущерба истцу.
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.А., С.М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)