Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-3270/2016 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рп. Кулой, ул. Мира, д. 10; далее - ООО "Кулой ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369; место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1б, стр. 9; далее - ООО "Дом плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 452 497 руб. 24 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14 за декабрь 2015 года и за январь 2016 года.
Решением суда от 19 июля 2016 года с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "Кулой ЖКХ" взыскано 2 371 422 руб. 27 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14 за декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С ООО "Кулой ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 1166 руб. государственной пошлины. С ООО "Дом плюс" в доход федерального бюджета взыскано 32 097 руб. государственной пошлины.
ООО "Кулой ЖКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что от ответчика не поступало отказов от подписания актов оказанных услуг и уведомлений о проведении проверки качества коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, акты проверки качества коммунальной услуги поступили истцу только в июне 2016 года, при этом не везде указано время проведения комиссии, в некоторых актах совпадают дата, время проведения комиссии и состав членов комиссии, в незаполненном акте проставлены подписи членов комиссии, в составе комиссии не было представителя истца, что дает основания сомневаться в подлинности зафиксированных в актах сведений о некачественном представлении услуг теплоснабжения теплоснабжающей организацией.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Кулой ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом плюс" (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также принять и передать тепловую энергию потребителям, обеспечить соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 3 к договору N 09/09-14 приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по внешней стене которых определялась в спорный период граница эксплуатационной ответственности между имуществом многоквартирного дома и сетями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 8.1 договор N 09/09-14 вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.05.2015, и каждый раз считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Пунктом 5.1 договора N 09/09-14 установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Агентством по тарифам и ценам администрации Архангельской области.
Пунктом 5.2 договора N 09/09-14 предусмотрено, что срок оплаты за отпущенную тепловую энергию - ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора N 09/09-14 для оплаты тепловой энергии истец направляет ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выставляет счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг ответчик возвращает истцу подписанный акт, либо направляет в его адрес мотивированный отказ от подписания акта.
Пунктом 5.5 договора N 09/09-14 предусмотрено, что в случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг ответчиком и ненаправлением мотивированного отказа в адрес истца в течение 5 календарных дней, услуги считаются принятыми ответчиком, как оказанные надлежащим образом.
Приложением N 4 к договору N 09/09-14 определены параметры качества подаваемой тепловой энергии, а именно: температура теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха.
В период с 01.12.2015 по 31.01.2016 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, в связи с чем направил в адрес ООО "Дом плюс" для оплаты счета-фактуры от 31.12.2015 N 487 на сумму 904 628 руб. 25 коп., от 31.12.2015 N 488 на сумму 130 967 руб. 79 коп., от 31.01.2016 N 47 на сумму 1 254 735 руб. 01 коп., от 31.01.2016 N 48 на сумму 162 165 руб. 89 коп.
Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, ООО "Кулой ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 371 422 руб. 27 коп.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Дом плюс", расположенных в п. Кулой по адресам: ул. Октябрьская, дом 10, ул. Ленина, дом 74, ул. Мира, дома 1, 7, 8, 11, 14, ул. Победы, дом 22, ул. Новая, дом 13, ул. Калинина, дома 15а, 17, 23, определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления для многоквартирных домов, расположенных в п. Кулой по адресам: ул. Калинина, дом 15, ул. Мира, дом 12, определен расчетным методом с учетом установленных нормативов потребления коммунальной услуги.
Факт подачи истцом в спорный период через присоединенную сеть тепловой энергии до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается последним.
Возражая против требований истца, ООО "Дом плюс" указывало на то, что ООО "Кулой ЖКХ" в спорный период поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, в связи чем она подлежит оплате в не полном объеме.
Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Как установил суд, указанный выше договор заключен ответчиком в целях исполнения им как управляющей компанией обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 закреплено следующее требование к качеству коммунальной услуги отопление: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Для обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях температура теплоносителя в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве тепловой энергии ответчик представил акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком на основании данных о средних суточных температурах воздуха, предоставленных Гидрологической станцией Вельск (справка от 05.02.2016 N 42), и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения проведен анализ отклонения теплоносителя от нормативной температуры в подающем и обратном трубопроводе при подаче тепловой энергии ООО "Кулой ЖКХ" для населения п. Кулой. В результате данного анализа установлено, что в период с 20.12.2015 по 20.01.2016 имели место многочисленные факты подачи истцом теплоносителя с температурой ниже установленной приложением N 4 к договору от 01.09.2014 N 09/09-14.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик доказал, что в спорный период истцом ответчику поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354).
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные ответчиком, подписаны потребителями и исполнителем (ответчиком).
Сведений об уведомлении истца о проведении проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в материалах дела не имеется.
Однако материалами дела подтверждено отсутствие у истца возможности обеспечить необходимую температуру теплоносителя ввиду недопоставкой каменного угля на котельные п. Кулой в декабре 2015 года, а также понижением температуры атмосферного воздуха.
Указанные обстоятельства послужили основанием для введения с 10.01.2016 режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Кулойское" постановлением главы муниципального образования "Кулойское" от 10.01.2016 N 1.
Прокуратурой Вельского района 18.01.2016 директору ООО "Дом плюс" вынесено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым необходимо произвести перерасчет платы за поставленную в неполном объеме тепловую энергию населению муниципального образования "Кулойское".
Материалами дела подтверждено, что в период с конца декабря 2015 года по начало января 2016 года работниками ООО "Дом плюс" в связи с обращениями жителей многоквартирных жилых домов о некачественном предоставлении услуг теплоснабжения осуществлялись замеры температуры в жилых помещениях, результаты которых зафиксированы в актах обследования жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, анализ отклонения теплоносителя от нормативной температуры в подающем и обратном трубопроводе при подаче тепловой энергии ООО "Кулой ЖКХ" для населения п. Кулой, акты по результатам замеров температур в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, подтвержден.
Апелляционный суд считает, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения подтверждают невозможность обеспечения истцом подачи теплоносителя надлежащего качества.
Замеры температуры в жилых помещениях, результаты которых зафиксированы в актах обследования жилого дома, производились ответчиком в связи с обращениями жителей многоквартирных жилых домов о низкой температуре в жилых помещениях.
Те недостатки актов, на которые указывает податель жалобы, не опровергают сведений, зафиксированных в данных актах.
Довод истца о том, что несоответствие температуры нормам в обследованных квартирах имело место исключительно ввиду некачественного оказания услуг по содержанию внутридомовых инженерных систем ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.
Ответчиком в суд представлен расчет снижения платы за некачественную услугу отопления, указанный расчет выполнен в соответствии с положениями Правил N 354 на сумму 81 074 руб. 97 коп.
Перерасчет платы за отопление произведен ответчиком потребителям на основании приказа директора ООО "Дом плюс" от 31.01.2016.
Мотивированный контррасчет либо документальное опровержение расчета ответчика истцом в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах с учетом того, что управляющая организация приобретает тепловую энергию для оказания потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей перед управляющей организацией.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал, что стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в декабре 2015 года и в январе 2016 года должна быть снижена на сумму произведенного ответчиком потребителям перерасчета, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 371 422 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-3270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-3270/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А05-3270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-3270/2016 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рп. Кулой, ул. Мира, д. 10; далее - ООО "Кулой ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369; место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1б, стр. 9; далее - ООО "Дом плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 452 497 руб. 24 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14 за декабрь 2015 года и за январь 2016 года.
Решением суда от 19 июля 2016 года с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "Кулой ЖКХ" взыскано 2 371 422 руб. 27 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14 за декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С ООО "Кулой ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 1166 руб. государственной пошлины. С ООО "Дом плюс" в доход федерального бюджета взыскано 32 097 руб. государственной пошлины.
ООО "Кулой ЖКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что от ответчика не поступало отказов от подписания актов оказанных услуг и уведомлений о проведении проверки качества коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, акты проверки качества коммунальной услуги поступили истцу только в июне 2016 года, при этом не везде указано время проведения комиссии, в некоторых актах совпадают дата, время проведения комиссии и состав членов комиссии, в незаполненном акте проставлены подписи членов комиссии, в составе комиссии не было представителя истца, что дает основания сомневаться в подлинности зафиксированных в актах сведений о некачественном представлении услуг теплоснабжения теплоснабжающей организацией.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Кулой ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом плюс" (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также принять и передать тепловую энергию потребителям, обеспечить соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 3 к договору N 09/09-14 приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по внешней стене которых определялась в спорный период граница эксплуатационной ответственности между имуществом многоквартирного дома и сетями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 8.1 договор N 09/09-14 вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.05.2015, и каждый раз считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Пунктом 5.1 договора N 09/09-14 установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Агентством по тарифам и ценам администрации Архангельской области.
Пунктом 5.2 договора N 09/09-14 предусмотрено, что срок оплаты за отпущенную тепловую энергию - ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора N 09/09-14 для оплаты тепловой энергии истец направляет ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выставляет счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг ответчик возвращает истцу подписанный акт, либо направляет в его адрес мотивированный отказ от подписания акта.
Пунктом 5.5 договора N 09/09-14 предусмотрено, что в случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг ответчиком и ненаправлением мотивированного отказа в адрес истца в течение 5 календарных дней, услуги считаются принятыми ответчиком, как оказанные надлежащим образом.
Приложением N 4 к договору N 09/09-14 определены параметры качества подаваемой тепловой энергии, а именно: температура теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха.
В период с 01.12.2015 по 31.01.2016 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, в связи с чем направил в адрес ООО "Дом плюс" для оплаты счета-фактуры от 31.12.2015 N 487 на сумму 904 628 руб. 25 коп., от 31.12.2015 N 488 на сумму 130 967 руб. 79 коп., от 31.01.2016 N 47 на сумму 1 254 735 руб. 01 коп., от 31.01.2016 N 48 на сумму 162 165 руб. 89 коп.
Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, ООО "Кулой ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 371 422 руб. 27 коп.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Дом плюс", расположенных в п. Кулой по адресам: ул. Октябрьская, дом 10, ул. Ленина, дом 74, ул. Мира, дома 1, 7, 8, 11, 14, ул. Победы, дом 22, ул. Новая, дом 13, ул. Калинина, дома 15а, 17, 23, определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления для многоквартирных домов, расположенных в п. Кулой по адресам: ул. Калинина, дом 15, ул. Мира, дом 12, определен расчетным методом с учетом установленных нормативов потребления коммунальной услуги.
Факт подачи истцом в спорный период через присоединенную сеть тепловой энергии до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается последним.
Возражая против требований истца, ООО "Дом плюс" указывало на то, что ООО "Кулой ЖКХ" в спорный период поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, в связи чем она подлежит оплате в не полном объеме.
Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Как установил суд, указанный выше договор заключен ответчиком в целях исполнения им как управляющей компанией обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 закреплено следующее требование к качеству коммунальной услуги отопление: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Для обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях температура теплоносителя в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве тепловой энергии ответчик представил акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком на основании данных о средних суточных температурах воздуха, предоставленных Гидрологической станцией Вельск (справка от 05.02.2016 N 42), и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения проведен анализ отклонения теплоносителя от нормативной температуры в подающем и обратном трубопроводе при подаче тепловой энергии ООО "Кулой ЖКХ" для населения п. Кулой. В результате данного анализа установлено, что в период с 20.12.2015 по 20.01.2016 имели место многочисленные факты подачи истцом теплоносителя с температурой ниже установленной приложением N 4 к договору от 01.09.2014 N 09/09-14.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик доказал, что в спорный период истцом ответчику поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354).
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные ответчиком, подписаны потребителями и исполнителем (ответчиком).
Сведений об уведомлении истца о проведении проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в материалах дела не имеется.
Однако материалами дела подтверждено отсутствие у истца возможности обеспечить необходимую температуру теплоносителя ввиду недопоставкой каменного угля на котельные п. Кулой в декабре 2015 года, а также понижением температуры атмосферного воздуха.
Указанные обстоятельства послужили основанием для введения с 10.01.2016 режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Кулойское" постановлением главы муниципального образования "Кулойское" от 10.01.2016 N 1.
Прокуратурой Вельского района 18.01.2016 директору ООО "Дом плюс" вынесено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым необходимо произвести перерасчет платы за поставленную в неполном объеме тепловую энергию населению муниципального образования "Кулойское".
Материалами дела подтверждено, что в период с конца декабря 2015 года по начало января 2016 года работниками ООО "Дом плюс" в связи с обращениями жителей многоквартирных жилых домов о некачественном предоставлении услуг теплоснабжения осуществлялись замеры температуры в жилых помещениях, результаты которых зафиксированы в актах обследования жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, анализ отклонения теплоносителя от нормативной температуры в подающем и обратном трубопроводе при подаче тепловой энергии ООО "Кулой ЖКХ" для населения п. Кулой, акты по результатам замеров температур в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, подтвержден.
Апелляционный суд считает, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения подтверждают невозможность обеспечения истцом подачи теплоносителя надлежащего качества.
Замеры температуры в жилых помещениях, результаты которых зафиксированы в актах обследования жилого дома, производились ответчиком в связи с обращениями жителей многоквартирных жилых домов о низкой температуре в жилых помещениях.
Те недостатки актов, на которые указывает податель жалобы, не опровергают сведений, зафиксированных в данных актах.
Довод истца о том, что несоответствие температуры нормам в обследованных квартирах имело место исключительно ввиду некачественного оказания услуг по содержанию внутридомовых инженерных систем ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.
Ответчиком в суд представлен расчет снижения платы за некачественную услугу отопления, указанный расчет выполнен в соответствии с положениями Правил N 354 на сумму 81 074 руб. 97 коп.
Перерасчет платы за отопление произведен ответчиком потребителям на основании приказа директора ООО "Дом плюс" от 31.01.2016.
Мотивированный контррасчет либо документальное опровержение расчета ответчика истцом в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах с учетом того, что управляющая организация приобретает тепловую энергию для оказания потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей перед управляющей организацией.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал, что стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в декабре 2015 года и в январе 2016 года должна быть снижена на сумму произведенного ответчиком потребителям перерасчета, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 371 422 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-3270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)