Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства": Малый Е.В., директор на основании приказа от 01.02.2016 N 14, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2016,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг": Клименко Т.В., представителя по доверенности от 19.09.2014 N 10/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" января 2016 года по делу N А33-25552/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - ООО "ЦРКУ", истец) (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК "Инновация", ответчик) (ИНН 2459017764, ОГРН 1112459000940) о взыскании задолженности по договору поставки холодной воды от 31.07.2012 N 474 за сентябрь 2013 в размере 62 498 рублей 01 копейки.
Определением от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на Агентский договор N 24 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2013 г., в соответствии с которыми, по мнению ответчика, ООО "ЦРКУ" осуществляет деятельность по взысканию задолженности образовавшейся у населения перед ООО "ЦРКУ"; на необоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении ответчиком претензии истца без ответа; ответчик также считает, что несвоевременное представление им мотивированных возражений в Арбитражный суд Красноярского края связано с тем, что истец указал в исковом заявлении только юридический адрес ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.03.2015, по делу объявлялся перерыв.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии агентского договора от 01.08.2012 N 24 с приложением N 1 на 3л.; копии распорядительного письма об осуществлении ООО "ЦРКУ" оплаты по договору от 31.07.2012 N 474 из денежных средств собранных с населения по агентскому договору от 01.08.2012 N 24 на 1 л.; копии дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1 о внесении изменений в агентский договор N 24 от 01.08.2012 на 1 л.; копии актов взаимозачетов от 31.10.2015 N 131 и от 30.11.2015 N 144 на 2 л.
На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что у него отсутствовала возможность предоставить указанные дополнительные доказательства для оценки в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что указанные дополнительные доказательства не относятся к рассмотрению настоящего дела, на вопросы суда дал дополнительные пояснения, представил на обозрение суда акт сверки взаимозачетов, имеющейся в материалах дела.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 10.03.2016 с Арбитражного суда Красноярского края поступил почтовый конверт с уведомлением о направлении судебного письма в адрес ответчика, указанный конверт приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательства извещения судом первой инстанции ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013, предметом которого является поставка холодной воды в жилые многоквартирные дома N N 17, 18, 20, 20/ четвертого микрорайона, N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, находящиеся в управлении абонента и оплата абонентом отпущенной питьевой воды.
30.09.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 474 поставки холодной воды от 31.07.2015 с 01.10.2013.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды (холодному водоснабжению) на объекты ответчика.
Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчиком задолженность была оплачена частично на сумму 159 593 рублей 79 копеек, таким образом, задолженность ответчика составила 62 498 рублей 01 копейку.
Неоплата образовавшейся задолженности послужила основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013, предмет которого является поставка холодной воды в жилые многоквартирные дома N N 17, 18, 20, 20/ четвертого микрорайона, N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, находящиеся в управлении абонента и оплата абонентом отпущенной питьевой воды.
30.09.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 474 поставки холодной воды от 31.07.2015 с 01.10.2013
Заключенный между сторонами договор N 474 от 31.07.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды (холодному водоснабжению) на объекты ответчика.
В подтверждение факта оказания услуг в указанном объеме истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2012 N 3057, N 3058, N 3059, подписанные ответчиком без замечаний.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной ответчиком питьевой воды в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по отпуску питьевой воды составила 222 091 рубль 80 копеек.
При расчете стоимости потребленной холодной истцом применены тарифы, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 250-т от 14.11.2012 "Об установлении тарифов на холодную воду для ООО "ЦРКУ".
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным; ответчик арифметику расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5.4 договора N 474 от 31.07.2012 расчетным периодом по договору является календарный месяц; на основании акта сверки расчетов абонент до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом производит окончательный расчет за питьевую воду.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (представлен в материалы дела).
Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчиком задолженность была оплачена частично на сумму 159 593 рублей 79 копеек, таким образом, задолженность ответчика составила 62 498 рублей 01 копейку.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период август 2012 сентябрь 2015 по договору поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012, из которого следует, что у ответчика по состоянию на 30.09.2015 задолженность перед истцом составляет 62 498 рублей 01 копейка.
Истцом направлена ответчику претензия от 02.11.2015 N 1847 об оплате долга по договору (получена 03.11.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии).
Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме, заявленной в иске, мотивированные возражения относительно ее наличия, размера, методики и арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 498 рублей 01 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на Агентский договор N 24 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2013 г., в соответствии с которыми, по мнению ответчика, ООО "ЦРКУ" осуществляет деятельность по взысканию задолженности, образовавшейся у населения перед ООО "ЦРКУ".
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.08.2012 по 30.09.2013 именно ответчик осуществлял управление многоквартирными домами N '017, 18, 20, 20 четвертого микрорайона и N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений указанных многоквартирных домов.
В целях оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком был заключен договор N 474 поставки холодной воды от 31.07.2012 г., заявленная ко взысканию сумма долга в размере 62 498 рублей 01 копейки образовалась в связи с оплатой не в полном размере ответчиком оказанных услуг по поставке холодной воды в сентябре 2013 года.
30.09.2013 г. вышеуказанный договор был расторгнут, при этом стороны каких-либо соглашений об уступки права требования задолженности, возникшей у собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги холодного водоснабжения, не заключали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность у населения в период действия договора N 474 поставки холодной воды от 31.07.2012 сформировалась перед ООО УК "Инновация".
Доводы ответчика со ссылкой на агентский договор от 01.08.2012 N 24 являются несостоятельными, поскольку указанный договор не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы ответчика основаны на дополнительном доказательстве, в приобщении которого в материалы дела судом апелляционной инстанции отказано.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период август 2012 сентябрь 2015 по договору поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012 подтверждается, что у ответчика по состоянию на 30.09.2015 задолженность перед истцом составляет 62 498 рублей 01 копейка.
Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об оставлении ответчиком претензии истца без ответа также не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦРКУ" 03.11.2015 г. вручило ООО УК "Инновация" претензию исх. N 1847 от 02.11.2015 г. (копия претензии с отметкой приложена в материалы дела).
В указанной претензии ООО "ЦРКУ" предложило ООО УК "Инновация" оплатить задолженность до 05.11.2015 г., до указанной даты ООО УК "Инновация" задолженность не оплатило, возражений не представило.
05.11.2015 г. ООО "ЦРКУ" направило исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, отзыв на указанное заявление ответчик не представил.
В связи с тем, что ООО УК "Инновация" направило в адрес ООО "ЦРКУ" ответ на претензию только 11.11.2015, указанное обстоятельство обосновано не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте, поскольку в установленный в претензии срок, последняя была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ответчик также считает, что несвоевременное представление им мотивированных возражений в Арбитражный суд Красноярского края связано с тем, что истец указал в исковом заявлении только юридический адрес ответчика.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88 т. 1) юридическим адресом ответчика является адрес: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Березовая, 28.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 направлено ответчику по указанном адресу и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, поступившим 10.03.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Красноярского края и приобщенного в материалы дела.
При исследовании конверта судом установлено, что на нем имеются отметки о доставке ответчику первичного и вторичного извещений (26.11.2015, 01.12.2015).
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации является риском самого общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу. В данной ситуации, когда заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он не вправе ссылаться на его ненадлежащее извещение.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств недобросовестности должностных лиц органа почтовой связи в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда искового заявления в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о том, что при подаче в суд первой инстанции искового заявления истцу были известны фактический и почтовый адреса ответчика и истец мог оповестить суд о данных адресах ответчика, являются необоснованными, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-25552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25552/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А33-25552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства": Малый Е.В., директор на основании приказа от 01.02.2016 N 14, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2016,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг": Клименко Т.В., представителя по доверенности от 19.09.2014 N 10/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" января 2016 года по делу N А33-25552/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - ООО "ЦРКУ", истец) (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК "Инновация", ответчик) (ИНН 2459017764, ОГРН 1112459000940) о взыскании задолженности по договору поставки холодной воды от 31.07.2012 N 474 за сентябрь 2013 в размере 62 498 рублей 01 копейки.
Определением от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на Агентский договор N 24 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2013 г., в соответствии с которыми, по мнению ответчика, ООО "ЦРКУ" осуществляет деятельность по взысканию задолженности образовавшейся у населения перед ООО "ЦРКУ"; на необоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении ответчиком претензии истца без ответа; ответчик также считает, что несвоевременное представление им мотивированных возражений в Арбитражный суд Красноярского края связано с тем, что истец указал в исковом заявлении только юридический адрес ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.03.2015, по делу объявлялся перерыв.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии агентского договора от 01.08.2012 N 24 с приложением N 1 на 3л.; копии распорядительного письма об осуществлении ООО "ЦРКУ" оплаты по договору от 31.07.2012 N 474 из денежных средств собранных с населения по агентскому договору от 01.08.2012 N 24 на 1 л.; копии дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1 о внесении изменений в агентский договор N 24 от 01.08.2012 на 1 л.; копии актов взаимозачетов от 31.10.2015 N 131 и от 30.11.2015 N 144 на 2 л.
На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что у него отсутствовала возможность предоставить указанные дополнительные доказательства для оценки в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что указанные дополнительные доказательства не относятся к рассмотрению настоящего дела, на вопросы суда дал дополнительные пояснения, представил на обозрение суда акт сверки взаимозачетов, имеющейся в материалах дела.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 10.03.2016 с Арбитражного суда Красноярского края поступил почтовый конверт с уведомлением о направлении судебного письма в адрес ответчика, указанный конверт приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательства извещения судом первой инстанции ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013, предметом которого является поставка холодной воды в жилые многоквартирные дома N N 17, 18, 20, 20/ четвертого микрорайона, N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, находящиеся в управлении абонента и оплата абонентом отпущенной питьевой воды.
30.09.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 474 поставки холодной воды от 31.07.2015 с 01.10.2013.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды (холодному водоснабжению) на объекты ответчика.
Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчиком задолженность была оплачена частично на сумму 159 593 рублей 79 копеек, таким образом, задолженность ответчика составила 62 498 рублей 01 копейку.
Неоплата образовавшейся задолженности послужила основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013, предмет которого является поставка холодной воды в жилые многоквартирные дома N N 17, 18, 20, 20/ четвертого микрорайона, N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, находящиеся в управлении абонента и оплата абонентом отпущенной питьевой воды.
30.09.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 474 поставки холодной воды от 31.07.2015 с 01.10.2013
Заключенный между сторонами договор N 474 от 31.07.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды (холодному водоснабжению) на объекты ответчика.
В подтверждение факта оказания услуг в указанном объеме истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2012 N 3057, N 3058, N 3059, подписанные ответчиком без замечаний.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной ответчиком питьевой воды в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по отпуску питьевой воды составила 222 091 рубль 80 копеек.
При расчете стоимости потребленной холодной истцом применены тарифы, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 250-т от 14.11.2012 "Об установлении тарифов на холодную воду для ООО "ЦРКУ".
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным; ответчик арифметику расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5.4 договора N 474 от 31.07.2012 расчетным периодом по договору является календарный месяц; на основании акта сверки расчетов абонент до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом производит окончательный расчет за питьевую воду.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (представлен в материалы дела).
Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчиком задолженность была оплачена частично на сумму 159 593 рублей 79 копеек, таким образом, задолженность ответчика составила 62 498 рублей 01 копейку.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период август 2012 сентябрь 2015 по договору поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012, из которого следует, что у ответчика по состоянию на 30.09.2015 задолженность перед истцом составляет 62 498 рублей 01 копейка.
Истцом направлена ответчику претензия от 02.11.2015 N 1847 об оплате долга по договору (получена 03.11.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии).
Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме, заявленной в иске, мотивированные возражения относительно ее наличия, размера, методики и арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 498 рублей 01 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на Агентский договор N 24 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2013 г., в соответствии с которыми, по мнению ответчика, ООО "ЦРКУ" осуществляет деятельность по взысканию задолженности, образовавшейся у населения перед ООО "ЦРКУ".
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.08.2012 по 30.09.2013 именно ответчик осуществлял управление многоквартирными домами N '017, 18, 20, 20 четвертого микрорайона и N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений указанных многоквартирных домов.
В целях оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком был заключен договор N 474 поставки холодной воды от 31.07.2012 г., заявленная ко взысканию сумма долга в размере 62 498 рублей 01 копейки образовалась в связи с оплатой не в полном размере ответчиком оказанных услуг по поставке холодной воды в сентябре 2013 года.
30.09.2013 г. вышеуказанный договор был расторгнут, при этом стороны каких-либо соглашений об уступки права требования задолженности, возникшей у собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги холодного водоснабжения, не заключали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность у населения в период действия договора N 474 поставки холодной воды от 31.07.2012 сформировалась перед ООО УК "Инновация".
Доводы ответчика со ссылкой на агентский договор от 01.08.2012 N 24 являются несостоятельными, поскольку указанный договор не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы ответчика основаны на дополнительном доказательстве, в приобщении которого в материалы дела судом апелляционной инстанции отказано.
Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период август 2012 сентябрь 2015 по договору поставки холодной воды N 474 от 31.07.2012 подтверждается, что у ответчика по состоянию на 30.09.2015 задолженность перед истцом составляет 62 498 рублей 01 копейка.
Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об оставлении ответчиком претензии истца без ответа также не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦРКУ" 03.11.2015 г. вручило ООО УК "Инновация" претензию исх. N 1847 от 02.11.2015 г. (копия претензии с отметкой приложена в материалы дела).
В указанной претензии ООО "ЦРКУ" предложило ООО УК "Инновация" оплатить задолженность до 05.11.2015 г., до указанной даты ООО УК "Инновация" задолженность не оплатило, возражений не представило.
05.11.2015 г. ООО "ЦРКУ" направило исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, отзыв на указанное заявление ответчик не представил.
В связи с тем, что ООО УК "Инновация" направило в адрес ООО "ЦРКУ" ответ на претензию только 11.11.2015, указанное обстоятельство обосновано не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте, поскольку в установленный в претензии срок, последняя была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ответчик также считает, что несвоевременное представление им мотивированных возражений в Арбитражный суд Красноярского края связано с тем, что истец указал в исковом заявлении только юридический адрес ответчика.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88 т. 1) юридическим адресом ответчика является адрес: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Березовая, 28.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 направлено ответчику по указанном адресу и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, поступившим 10.03.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Красноярского края и приобщенного в материалы дела.
При исследовании конверта судом установлено, что на нем имеются отметки о доставке ответчику первичного и вторичного извещений (26.11.2015, 01.12.2015).
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации является риском самого общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу. В данной ситуации, когда заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он не вправе ссылаться на его ненадлежащее извещение.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств недобросовестности должностных лиц органа почтовой связи в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда искового заявления в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о том, что при подаче в суд первой инстанции искового заявления истцу были известны фактический и почтовый адреса ответчика и истец мог оповестить суд о данных адресах ответчика, являются необоснованными, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-25552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)