Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры в многоквартирном жилом доме утверждают, что общим собранием собственников не проводилось ежегодное собрание по выбору управляющей организации на текущий год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу N 2-745/2017 по иску Ф.Н., Ф.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Ф.Н., Ф.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом на 2017 год.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Истцы ссылались, что 2016 году общее собрание собственников не проводило ежегодное собрание по выбору управляющей организации на 2017 год, в связи с чем не выбран способ управления жилым домом на 2017 год.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ф.Н., Ф.А., представитель третьего лица ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Н. и Ф.А. являются собственниками квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что с 06.04.2015 года по 08.06.2015 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, был выбран способ управления многоквартирными домами - управляющая организация ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
Данное решение в законном порядке недействительным не признано, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании указанного решения собственников был заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение данного договора управляющая компания свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме выполняла, что истцами не оспаривалось.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор не оспаривала, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Таким образом, договор управления многоквартирным домом является действующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, правильно исходил из того, что собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом, а потому обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом на 2017 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-14169/2017 ПО ДЕЛУ N 2-745/2017
Требование: Об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры в многоквартирном жилом доме утверждают, что общим собранием собственников не проводилось ежегодное собрание по выбору управляющей организации на текущий год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-14169/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу N 2-745/2017 по иску Ф.Н., Ф.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Н., Ф.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом на 2017 год.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Истцы ссылались, что 2016 году общее собрание собственников не проводило ежегодное собрание по выбору управляющей организации на 2017 год, в связи с чем не выбран способ управления жилым домом на 2017 год.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ф.Н., Ф.А., представитель третьего лица ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Н. и Ф.А. являются собственниками квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что с 06.04.2015 года по 08.06.2015 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, был выбран способ управления многоквартирными домами - управляющая организация ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
Данное решение в законном порядке недействительным не признано, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании указанного решения собственников был заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение данного договора управляющая компания свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме выполняла, что истцами не оспаривалось.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор не оспаривала, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Таким образом, договор управления многоквартирным домом является действующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, правильно исходил из того, что собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом, а потому обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом на 2017 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)