Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Гек Н.А. по доверенности от 16.11.2015 г. (паспорт),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (07АП-5234/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-20951/2015
(судья В.А. Полякова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" к областному государственному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"
третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области
о взыскании 778 060 рублей 79 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" суммы неосновательного обогащения в размере 747 464 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 698 рублей 33 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существуют договорные отношения. Указывает, что использовать технический подвал общей площадью 523,4 который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения кв. м не представляется возможным и оплачивать услуги которые истец не оказывал ответчику, последний не может.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагают решение не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащею удовлетворению, по основаниям изложенным в ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов.
Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 23 по улице Широкая в городе Новосибирске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 01.09.2006).
Областному государственному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 1 178,70 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 N 54-0-1-110/4124/2014-235 (дата государственной регистрации права 26.12.2013).
Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и руководствуясь положениями статей включающей плату за содержание общего имущества и за вывоз ТБО в размере 747 464 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 689 рублей 33 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 216, 290, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), из положений которых следует обязанность ответчика как на уполномоченного собственником помещения в спорном жилом доме по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. установил наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Из системного толкования положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, областное государственное унитарное предприятие "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи помещения в хозяйственное ведение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у ответчика в силу закона.
Доводы ответчика о том, что договор на управление домом и собрания собственников были нелегитимными, судом не признаются обоснованными, поскольку в установленном законом порядке, и в установленные сроки, оспорены не были.
Нежилое помещение, находящиеся у ответчика на праве хозяйственного ведения, является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает последнего от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.
Доказательств того, что имелся иной способ управления указанным домом, чем управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", и иной организацией осуществлялось содержание и ремонт мест общего пользования в доме, и иной организации производилась оплата за содержание и ремонт мест общего пользования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Оснований для иной оценки коллегия судей усматривает.
Ответчик в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств не заявлял.
При этом судом обоснованно указано, что несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ответчику помещений на праве хозяйственного ведения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению, учитывая представленные в материалы дела договоры с контрагентами, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов.
Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении, истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание и текущий ремонт.
По расчету суда, размер неосновательного обогащения составляет 747 464 рублей 93 копеек. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации расходы на содержание общего имущества дома.
Доводы ответчика о том, что последний не обязан нести расходы по содержанию жилья в отношении нежилого помещения общей площадью 523,4 кв. м (подвал), поскольку указанное нежилое помещение относится к техническому подвалу, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, с момента государственной регистрации у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о прекращении своего права на эти помещения, однако им этого сделано не было.
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении расходов по вывозу ТБО, уборки общедомовой территории, ремонту крыши и фасада был предметом исследования судов и правильно отклонен ими.
Несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием помещений, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, которая составляет 747 464 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 689 рублей 33 копеек.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-20951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 07АП-5234/2016 ПО ДЕЛУ N А45-20951/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А45-20951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Гек Н.А. по доверенности от 16.11.2015 г. (паспорт),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (07АП-5234/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-20951/2015
(судья В.А. Полякова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" к областному государственному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"
третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области
о взыскании 778 060 рублей 79 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" суммы неосновательного обогащения в размере 747 464 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 698 рублей 33 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существуют договорные отношения. Указывает, что использовать технический подвал общей площадью 523,4 который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения кв. м не представляется возможным и оплачивать услуги которые истец не оказывал ответчику, последний не может.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагают решение не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащею удовлетворению, по основаниям изложенным в ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов.
Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 23 по улице Широкая в городе Новосибирске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 01.09.2006).
Областному государственному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 1 178,70 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 N 54-0-1-110/4124/2014-235 (дата государственной регистрации права 26.12.2013).
Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и руководствуясь положениями статей включающей плату за содержание общего имущества и за вывоз ТБО в размере 747 464 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 689 рублей 33 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 216, 290, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), из положений которых следует обязанность ответчика как на уполномоченного собственником помещения в спорном жилом доме по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. установил наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Из системного толкования положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, областное государственное унитарное предприятие "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УЧЕТА ОБЪЕКТОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи помещения в хозяйственное ведение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у ответчика в силу закона.
Доводы ответчика о том, что договор на управление домом и собрания собственников были нелегитимными, судом не признаются обоснованными, поскольку в установленном законом порядке, и в установленные сроки, оспорены не были.
Нежилое помещение, находящиеся у ответчика на праве хозяйственного ведения, является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает последнего от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.
Доказательств того, что имелся иной способ управления указанным домом, чем управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", и иной организацией осуществлялось содержание и ремонт мест общего пользования в доме, и иной организации производилась оплата за содержание и ремонт мест общего пользования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Оснований для иной оценки коллегия судей усматривает.
Ответчик в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств не заявлял.
При этом судом обоснованно указано, что несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ответчику помещений на праве хозяйственного ведения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению, учитывая представленные в материалы дела договоры с контрагентами, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов.
Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении, истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание и текущий ремонт.
По расчету суда, размер неосновательного обогащения составляет 747 464 рублей 93 копеек. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации расходы на содержание общего имущества дома.
Доводы ответчика о том, что последний не обязан нести расходы по содержанию жилья в отношении нежилого помещения общей площадью 523,4 кв. м (подвал), поскольку указанное нежилое помещение относится к техническому подвалу, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, с момента государственной регистрации у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о прекращении своего права на эти помещения, однако им этого сделано не было.
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении расходов по вывозу ТБО, уборки общедомовой территории, ремонту крыши и фасада был предметом исследования судов и правильно отклонен ими.
Несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием помещений, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, которая составляет 747 464 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 689 рублей 33 копеек.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-20951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)