Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на причинение вреда имуществу протечкой из вышерасположенной квартиры, произошедшей вследствие производства ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3500/15 по апелляционной жалобе Ж. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску В.Т.В. к Ж. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя В.Т.В. - Е., представителя Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица В.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Ж., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174 770 рублей, стоимость работы грузчиков для освобождения помещений квартиры для производства ремонта в размере 3 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником и постоянно проживает в квартире <адрес>, 06.10.2013 года по вине ответчицы из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N <...> в результате которого жилое помещение получило повреждения (две комнаты, кухня, ванная, туалет), причиной залива послужило производство ремонтных работ в квартире Ж., в частности, заливка бетоном чернового пола, однако от возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 769 рублей 61 копейка, расходы за проведение экспертизы - 16 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 695 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание В.Т.В., Ж. не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истица В.Т.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Ж. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме.
Судом установлено, что 06.10.2013 г. в квартире N <...> произошла протечка воды с потолка комнаты из вышерасположенной квартиры N <...> из-за проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире N <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры N 07.10.2013, составленным сотрудниками ООО <.ЖКС..> - инженером К.С.Ф. и слесарем О.М.А., из которого следует, что в квартире истицы в двух комнатах, в кухне, в ванной, в туалете и в коридоре имеются трещины на потолках, темные пятна и набухшие швы от протечки (л.д. 7).
Поскольку в акте от 07.10.2013 года не указано, когда произошла протечка, по какой причине и по чьей вине, истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, из ответа которой следует, что в ходе выездных проверок от 26.11.2013 и 08.12.2013 года установлено, что в квартире истицы в помещениях двух комнат имеются трещины в местах стыка плит перекрытий и местах примыкания потолка и стен, в помещении кухни имеются следы протечек на поверхностях потолка и стен; доступ в квартиру N <...>, принадлежащую ответчице, обеспечен не был, однако по информации ООО "<.ЖКС..>" в ней ведутся ремонтные работы, демонтированы старые и установлены новые перегородки, выполнены работы по устройству совмещенного санузла, во всех помещениях квартиры демонтировано напольное покрытие; перепланировка квартиры является самовольной (л.д. 8 - 9).
Определением суда от 13.10.2015 года по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза о причинах залива (л.д. 48 - 51).
Из заключения эксперта N 15-21-Б-2-3500/2015 от 25.11.2015 года, выполненного АНО "ПетроЭкспет" усматривается, что причиной произошедшего 06.10.2013 года залива квартиры истицы являются проводимые в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчице, ремонтные работы (л.д. 54 - 77).
Осмотр принадлежащего истице жилого помещения был произведен экспертом 18.11.2015 года в присутствии истицы, представителя ответчика П. и П.Т.Ю. (л.д. 77 - 76). Осмотр квартиры, принадлежащей ответчице, производился в присутствии тех же лиц, что подтверждается фотофиксацией (л.д. 70 - 75)
Эксперт пришел к выводу, что месторасположение следов протечек и характер повреждений потолков квартиры истицы указывают на то, что данные повреждения могли возникнуть при производстве ремонтно-строительных работ при замене покрытия полов с устройством цементной выравнивающей стяжки, укладке напольной плитки на цементном растворе, при сносе перегородок в вышерасположенной квартире с использованием инструментов, вызывающих значительные вибрации и механические воздействия на междуэтажные перекрытия.
При осмотре квартиры ответчицы экспертом было установлено, что в ее жилом помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству сетей отопления, водоснабжения и канализации, произведена замена покрытия полов, в том числе, укладка напольной плитки.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации своего имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества. Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства, суд принял за основу заключение N 15-21-Б-2-3500/2015 от 10.11.2015 г. АНО "ПетроЭкспет" при определении причин залива квартиры истца. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу В.Т.В. в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил. Из сметы на ремонт квартиры, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, выполненной специалистом ООО "АТЛЕТСТРОЙ" 18.02.2015 года, усматривается, что сметная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истицей квартиры составляет 174 769 рублей 61 копейку (л.д. 13 - 18). Указанная выше смета не была оспорена ответчиком, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры ответчиком Ж. не заявлялось. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства размера ущерба принята во внимание смета составленная ООО "АТЛЕТСТРОЙ" от 18.02.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица доказательств причинения ущерба в ином размере, не представила, указанную смету не опровергла. Более того, довод ответчицы о том, что ущерб должен быть в меньшем размере, объективно не подтвержден. Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании для защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что ответчику Ж. в надлежащий адрес по месту ее регистрации направлялась телеграмма (л.д. 88), из телеграфного уведомления от 03.12.2015 года (л.д. 89) телеграмма с извещением о назначении дела Ж. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Между тем участвовать в судебном заседании либо нет, является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Следовательно, разрешение спора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, невозможно признать процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения. При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. Нарушения судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает. Так как при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4484/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3500/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и освобождения помещений для производства работ, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на причинение вреда имуществу протечкой из вышерасположенной квартиры, произошедшей вследствие производства ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4484/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3500/15 по апелляционной жалобе Ж. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску В.Т.В. к Ж. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя В.Т.В. - Е., представителя Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица В.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Ж., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174 770 рублей, стоимость работы грузчиков для освобождения помещений квартиры для производства ремонта в размере 3 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником и постоянно проживает в квартире <адрес>, 06.10.2013 года по вине ответчицы из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N <...> в результате которого жилое помещение получило повреждения (две комнаты, кухня, ванная, туалет), причиной залива послужило производство ремонтных работ в квартире Ж., в частности, заливка бетоном чернового пола, однако от возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 769 рублей 61 копейка, расходы за проведение экспертизы - 16 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 695 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание В.Т.В., Ж. не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истица В.Т.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Ж. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме.
Судом установлено, что 06.10.2013 г. в квартире N <...> произошла протечка воды с потолка комнаты из вышерасположенной квартиры N <...> из-за проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире N <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры N 07.10.2013, составленным сотрудниками ООО <.ЖКС..> - инженером К.С.Ф. и слесарем О.М.А., из которого следует, что в квартире истицы в двух комнатах, в кухне, в ванной, в туалете и в коридоре имеются трещины на потолках, темные пятна и набухшие швы от протечки (л.д. 7).
Поскольку в акте от 07.10.2013 года не указано, когда произошла протечка, по какой причине и по чьей вине, истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, из ответа которой следует, что в ходе выездных проверок от 26.11.2013 и 08.12.2013 года установлено, что в квартире истицы в помещениях двух комнат имеются трещины в местах стыка плит перекрытий и местах примыкания потолка и стен, в помещении кухни имеются следы протечек на поверхностях потолка и стен; доступ в квартиру N <...>, принадлежащую ответчице, обеспечен не был, однако по информации ООО "<.ЖКС..>" в ней ведутся ремонтные работы, демонтированы старые и установлены новые перегородки, выполнены работы по устройству совмещенного санузла, во всех помещениях квартиры демонтировано напольное покрытие; перепланировка квартиры является самовольной (л.д. 8 - 9).
Определением суда от 13.10.2015 года по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза о причинах залива (л.д. 48 - 51).
Из заключения эксперта N 15-21-Б-2-3500/2015 от 25.11.2015 года, выполненного АНО "ПетроЭкспет" усматривается, что причиной произошедшего 06.10.2013 года залива квартиры истицы являются проводимые в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчице, ремонтные работы (л.д. 54 - 77).
Осмотр принадлежащего истице жилого помещения был произведен экспертом 18.11.2015 года в присутствии истицы, представителя ответчика П. и П.Т.Ю. (л.д. 77 - 76). Осмотр квартиры, принадлежащей ответчице, производился в присутствии тех же лиц, что подтверждается фотофиксацией (л.д. 70 - 75)
Эксперт пришел к выводу, что месторасположение следов протечек и характер повреждений потолков квартиры истицы указывают на то, что данные повреждения могли возникнуть при производстве ремонтно-строительных работ при замене покрытия полов с устройством цементной выравнивающей стяжки, укладке напольной плитки на цементном растворе, при сносе перегородок в вышерасположенной квартире с использованием инструментов, вызывающих значительные вибрации и механические воздействия на междуэтажные перекрытия.
При осмотре квартиры ответчицы экспертом было установлено, что в ее жилом помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству сетей отопления, водоснабжения и канализации, произведена замена покрытия полов, в том числе, укладка напольной плитки.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации своего имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества. Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства, суд принял за основу заключение N 15-21-Б-2-3500/2015 от 10.11.2015 г. АНО "ПетроЭкспет" при определении причин залива квартиры истца. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу В.Т.В. в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил. Из сметы на ремонт квартиры, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, выполненной специалистом ООО "АТЛЕТСТРОЙ" 18.02.2015 года, усматривается, что сметная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истицей квартиры составляет 174 769 рублей 61 копейку (л.д. 13 - 18). Указанная выше смета не была оспорена ответчиком, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры ответчиком Ж. не заявлялось. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства размера ущерба принята во внимание смета составленная ООО "АТЛЕТСТРОЙ" от 18.02.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица доказательств причинения ущерба в ином размере, не представила, указанную смету не опровергла. Более того, довод ответчицы о том, что ущерб должен быть в меньшем размере, объективно не подтвержден. Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании для защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что ответчику Ж. в надлежащий адрес по месту ее регистрации направлялась телеграмма (л.д. 88), из телеграфного уведомления от 03.12.2015 года (л.д. 89) телеграмма с извещением о назначении дела Ж. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Между тем участвовать в судебном заседании либо нет, является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Следовательно, разрешение спора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, невозможно признать процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения. При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. Нарушения судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает. Так как при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)