Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к М.Д., Н., С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по иску Г., К.Д., М.Г., Л., К.В. к М.Д., Н., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и возложении обязанности привести реконструктивные помещения в состояние до реконструкции,
Истцы Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам М.Д., Н. и С. о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 280 кв. м на мансардном этаже дома N * по Б*, возложении на ответчиков обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной самовольной постройки и признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на указанный выше объект. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорный объект - обладающая признаками недвижимого имущества и размещенная без разрешительной документации надстройка над жилым домом - была выявлена в ходе проведения обследования земельного участка по указанному выше адресу; что собственниками указанной надстройки являются ответчики, за каждым из которых зарегистрировано право собственности на жилые помещения и в том числе на части спорной надстройки; что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы, для размещения надстройки над жилым домом не выделялся, проектная документация на строительство не поступала, разрешительная документация на размещение надстройки не разрабатывалась, проектная и иная документация не поступала, разрешение на строительство по указанному адресу не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся; государственная регистрация права собственности на помещения, расположенные на мансардном этаже, была осуществлена при отсутствии подтверждающих возникновение права документов; согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений ими получено не было.
Истцы Г., К.Д., М.Г., Л. и К.В. в рамках рассмотрения иска Правительства и ДГИ г. Москвы предъявили к М.Д., Н. и С. требования об истребовании из незаконного владения ответчиков незаконно реконструированных чердачных помещений дома N * в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, признании недействительным внесения в ЕГРП записей об изменении технических характеристик - площадей квартир N * и * указанного дома за счет присоединения чердака, признании недействительным выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права в отношении квартир N * и * и возложении на ответчиков обязанности привести квартиры N *, * и * в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по названному выше адресу; что ответчик С., являясь собственником квартиры N *, в 2013 - 14 гг. демонтировал прежнюю мансарду и кровлю дома, надстроил наружные несущие стены, изменил конструкцию и профиль кровли и присоединил к квартире N * ранее не входившие в ее состав помещения, образованные за счет захвата чердачного пространства; ответчик М.Д., являясь собственником квартиры N *, произвел демонтаж чердачного помещения и кровли жилого дома, надстроил над своей квартирой помещение мансарды и присоединил к своей квартире помещения, которые ранее являлись помещением чердака и в которых находилось общедомовое оборудование; ответчик Н., являясь собственником квартиры N *, произвела демонтаж чердачного помещения и кровли жилого дома, надстроила над своей квартирой помещение мансарды, изменила профиль и конструкцию кровли и присоединила к своей квартире помещения, которые ранее являлись помещением чердака и в которых находилось общедомовое оборудование, - тогда как законных оснований для пользования чердачным помещением, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, равно как и оснований для возникновения у ответчиков права собственности на дополнительные площади не имелось, в связи с чем, чердак подлежит истребованию из их незаконного владения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к М.Д., Н., С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г., К.Д., М.Г., Л., К.В. к М.Д., Н., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и возложении обязанности привести реконструктивные помещения в состояние до реконструкции, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, истцы Г., К.Д., М.Г., Л. и К.В., а также ответчики С., М.Д. и Н. являются собственниками квартир, расположенных в доме N * по *, последние трое являлись собственниками расположенных на последнем четвертом этаже дома квартир N *, * и * указанного дома.
Как установлено из представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда копий правоустанавливающих документов в отношении квартир ответчиков, С. приобрел квартиру N * дома * по * на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 г.; согласно договору, экспликации и поэтажному плану, составленным Центральным ТБТИ г. Москвы, на тот момент квартира имела общую площадь 175,7 кв. м и состояла из шести комнат, в том числе расположенных на чердаке помещений общей площадью 65,2 кв. м, которые согласно поэтажному плану не имели оконных проемов в наружных стенах здания и были введены в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 26.08.2002 г. В последующем, на основании заявления правообладателя о повторной выдаче свидетельства от 19.12.2012 г., в ЕГРП было учтено увеличение площади квартиры до 235,7 кв. м, при этом в ее состав вошли ранее не входившие в него помещения мансарды, имевшие оконные проемы в наружных стенах дома, что отражено в экспликации и поэтажном плане жилого помещения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.12.2012 г. Все существовавшие ранее и расположенные на чердаке дома помещения квартиры N 7 были демонтированы. Необходимо отметить также, что основание обращения, а именно в связи с чем, оно имело место, в заявлении правообладателя от 19.12.2012 г. не указано.
М.Д. приобрел квартиру N * на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 г.; согласно договору, на момент его заключения квартира состояла из шести расположенных на 4-м этаже дома комнат и ее общая площадь составляла 139,4 кв. м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N * за счет чердака, в отношении которого 08.08.2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" были составлены поэтажный план и экспликация, согласно которым наружные стены здания оконных проемов не имели, а чердачное помещение над квартирой N * состояло из трех комнат общей площадью 143,3 кв. м. В то же время, согласно составленному той же организацией 26.12.2012 г. кадастровому паспорту, в состав квартиры входило уже семь жилых комнат общей жилой площадью 143,2 кв. м, - то есть превышающей общую площадь квартиры на дату ее приобретения, при этом этаж, расположенный над 4-м этажом, уже был учтен не как чердак, а как мансарда, что свидетельствует о наличии утепленной крыши и наличии оконных проемов. По данным Бауманского ТБТИ, по состоянию на 05.03.2015 г. общая площадь квартиры N * составляла 254,2 кв. м. Н. приобрела квартиру N * дома * на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 г.; на момент заключения квартира состояла из пяти расположенных на 4-м этаже дома комнат и имела общую площадь 116,3 кв. м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N * за счет чердака, в отношении которого 31.03.2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" был составлен кадастровый паспорт, согласно которому в составе квартиры учтена расположенная на чердаке жилая комната N 1 площадью 135,0 кв. м, не имеющая оконных проемов в наружных стенах здания и согласно плану, занимающая над квартирой N * все пространство между наружными стенами; общая площадь квартиры N * по состоянию на 05.03.2015 г. по данным Бауманского ТБТИ составила 234,6 кв. м, включая помещения, на которые не было предъявлено разрешения на возведение, и имеющие оконные проемы в одной из наружных стен здания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил в том числе из того, что при возведении помещений над приобретенными ответчиками М.Д. и Н. квартирами, а также при изменении помещения, существовавшего над квартирой, приобретенной С., строительные нормы и правила нарушены не были, что конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта - чердачного помещения над перечисленными выше квартирами - изменились незначительно, а увеличение площади квартиры N *, * и * явилось следствием модернизации ранее существовавшего объекта и в результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, кроме того, доказательств наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права в отношении мансарды площадью 280 кв. м в доме N * в суд представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что требование о демонтаже самовольной постройки (надстройки) подлежит разрешению по существу вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права; что в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 и действовавших до 01.01.2015 г., для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, - между тем, как установлено судом, внешние границы приобретенных ответчиками квартир изменились более чем существенно. Таким образом, суду было необходимо установить основание приобретения ответчиками дополнительных площадей к ранее приобретенным ими квартирам.
Отказывая в удовлетворении требований Г., К.Д., М.Г., Л. и К.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно помещений, расположенных над приобретенными ответчиками квартирами, суд исходил из того, что их право собственности зарегистрировано в установленном порядке и основания возникновения права истцами не оспорены.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с учетом приобретения ответчиками квартир существенно менее, чем на дату рассмотрения дела, площадью, и приращения этой площади за счет чердака многоквартирного жилого дома, суду с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежало установить, имелись ли основания для возникновения оспариваемого истцами права, либо таковые отсутствовали, - поскольку при отсутствии оснований для государственной регистрации права и/или для изменения характеристик объекта, право на которое уже зарегистрировано - отсутствует и предмет для оспаривания возникновения права.
Судебная коллегия указала на то, что вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования всех значимых для спора обстоятельств. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из следующего.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении ответчиками квартир в доме N * существенно меньшей, нежели на дату рассмотрения дела, общей площадью.
Как указала судебная коллегия, проверяя законность решения суда, суд возложил на истцов обязанность по доказыванию как наличия оснований для оспаривания зарегистрированного права ответчиков на жилые помещения увеличенной площади, так и наличия в чердачном помещении общедомовых коммуникаций, тем самым суд неверно распределил обязанности по доказыванию, - поскольку обязанность по доказыванию наличия разрешительной документации и/или обращения в установленном порядке за ее получением возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы, то есть в данном случае - на ответчиков.
Как было установлено из заключении судебно-строительной экспертизы, а также следует из кадастровых паспортов чердачного помещения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация", до переоборудования над квартирой N * и над квартирой N * существовало по одному однообъемному (не разделенному перегородками) помещению - из чего был сделан вывод о том, что в случае размещения на чердаке дома коммуникаций, наличия либо отсутствия, а равно и места прохождения которых судом установлено не было, они могли быть отделены от тех помещений, что в последующем были учтены в составе квартир ответчиков, именно в результате действий самих ответчиков, а именно в результате возведения ими перегородок.
Судебная коллегия также указала на то, что, при рассмотрении данного гражданского дела суд не установил, кому принадлежали площади, за счет которых произошло увеличение квартир ответчиков, являлась ли эта площадь чердачным помещением, относящимся к общему имуществу всех собственников дома, либо личным имуществом ответчиков, как выглядел дом N * по * до осуществления ответчиками работ по присоединению расположенных выше помещений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не было выполнено требование об исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению по делам о сносе самовольных построек. Как указала судебная коллегия, при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, неправильно распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, исходя из правил распределения обязанности по доказыванию. С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Отменяя решения суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходила из того, что данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что дело был направлено судебной коллегией в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и не было рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н., подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 4Г-10796/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 4г/4-10796
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к М.Д., Н., С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по иску Г., К.Д., М.Г., Л., К.В. к М.Д., Н., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и возложении обязанности привести реконструктивные помещения в состояние до реконструкции,
установил:
Истцы Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам М.Д., Н. и С. о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 280 кв. м на мансардном этаже дома N * по Б*, возложении на ответчиков обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной самовольной постройки и признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на указанный выше объект. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорный объект - обладающая признаками недвижимого имущества и размещенная без разрешительной документации надстройка над жилым домом - была выявлена в ходе проведения обследования земельного участка по указанному выше адресу; что собственниками указанной надстройки являются ответчики, за каждым из которых зарегистрировано право собственности на жилые помещения и в том числе на части спорной надстройки; что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы, для размещения надстройки над жилым домом не выделялся, проектная документация на строительство не поступала, разрешительная документация на размещение надстройки не разрабатывалась, проектная и иная документация не поступала, разрешение на строительство по указанному адресу не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся; государственная регистрация права собственности на помещения, расположенные на мансардном этаже, была осуществлена при отсутствии подтверждающих возникновение права документов; согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений ими получено не было.
Истцы Г., К.Д., М.Г., Л. и К.В. в рамках рассмотрения иска Правительства и ДГИ г. Москвы предъявили к М.Д., Н. и С. требования об истребовании из незаконного владения ответчиков незаконно реконструированных чердачных помещений дома N * в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, признании недействительным внесения в ЕГРП записей об изменении технических характеристик - площадей квартир N * и * указанного дома за счет присоединения чердака, признании недействительным выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права в отношении квартир N * и * и возложении на ответчиков обязанности привести квартиры N *, * и * в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по названному выше адресу; что ответчик С., являясь собственником квартиры N *, в 2013 - 14 гг. демонтировал прежнюю мансарду и кровлю дома, надстроил наружные несущие стены, изменил конструкцию и профиль кровли и присоединил к квартире N * ранее не входившие в ее состав помещения, образованные за счет захвата чердачного пространства; ответчик М.Д., являясь собственником квартиры N *, произвел демонтаж чердачного помещения и кровли жилого дома, надстроил над своей квартирой помещение мансарды и присоединил к своей квартире помещения, которые ранее являлись помещением чердака и в которых находилось общедомовое оборудование; ответчик Н., являясь собственником квартиры N *, произвела демонтаж чердачного помещения и кровли жилого дома, надстроила над своей квартирой помещение мансарды, изменила профиль и конструкцию кровли и присоединила к своей квартире помещения, которые ранее являлись помещением чердака и в которых находилось общедомовое оборудование, - тогда как законных оснований для пользования чердачным помещением, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, равно как и оснований для возникновения у ответчиков права собственности на дополнительные площади не имелось, в связи с чем, чердак подлежит истребованию из их незаконного владения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к М.Д., Н., С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г., К.Д., М.Г., Л., К.В. к М.Д., Н., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и возложении обязанности привести реконструктивные помещения в состояние до реконструкции, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, истцы Г., К.Д., М.Г., Л. и К.В., а также ответчики С., М.Д. и Н. являются собственниками квартир, расположенных в доме N * по *, последние трое являлись собственниками расположенных на последнем четвертом этаже дома квартир N *, * и * указанного дома.
Как установлено из представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда копий правоустанавливающих документов в отношении квартир ответчиков, С. приобрел квартиру N * дома * по * на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 г.; согласно договору, экспликации и поэтажному плану, составленным Центральным ТБТИ г. Москвы, на тот момент квартира имела общую площадь 175,7 кв. м и состояла из шести комнат, в том числе расположенных на чердаке помещений общей площадью 65,2 кв. м, которые согласно поэтажному плану не имели оконных проемов в наружных стенах здания и были введены в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 26.08.2002 г. В последующем, на основании заявления правообладателя о повторной выдаче свидетельства от 19.12.2012 г., в ЕГРП было учтено увеличение площади квартиры до 235,7 кв. м, при этом в ее состав вошли ранее не входившие в него помещения мансарды, имевшие оконные проемы в наружных стенах дома, что отражено в экспликации и поэтажном плане жилого помещения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.12.2012 г. Все существовавшие ранее и расположенные на чердаке дома помещения квартиры N 7 были демонтированы. Необходимо отметить также, что основание обращения, а именно в связи с чем, оно имело место, в заявлении правообладателя от 19.12.2012 г. не указано.
М.Д. приобрел квартиру N * на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 г.; согласно договору, на момент его заключения квартира состояла из шести расположенных на 4-м этаже дома комнат и ее общая площадь составляла 139,4 кв. м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N * за счет чердака, в отношении которого 08.08.2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" были составлены поэтажный план и экспликация, согласно которым наружные стены здания оконных проемов не имели, а чердачное помещение над квартирой N * состояло из трех комнат общей площадью 143,3 кв. м. В то же время, согласно составленному той же организацией 26.12.2012 г. кадастровому паспорту, в состав квартиры входило уже семь жилых комнат общей жилой площадью 143,2 кв. м, - то есть превышающей общую площадь квартиры на дату ее приобретения, при этом этаж, расположенный над 4-м этажом, уже был учтен не как чердак, а как мансарда, что свидетельствует о наличии утепленной крыши и наличии оконных проемов. По данным Бауманского ТБТИ, по состоянию на 05.03.2015 г. общая площадь квартиры N * составляла 254,2 кв. м. Н. приобрела квартиру N * дома * на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 г.; на момент заключения квартира состояла из пяти расположенных на 4-м этаже дома комнат и имела общую площадь 116,3 кв. м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N * за счет чердака, в отношении которого 31.03.2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" был составлен кадастровый паспорт, согласно которому в составе квартиры учтена расположенная на чердаке жилая комната N 1 площадью 135,0 кв. м, не имеющая оконных проемов в наружных стенах здания и согласно плану, занимающая над квартирой N * все пространство между наружными стенами; общая площадь квартиры N * по состоянию на 05.03.2015 г. по данным Бауманского ТБТИ составила 234,6 кв. м, включая помещения, на которые не было предъявлено разрешения на возведение, и имеющие оконные проемы в одной из наружных стен здания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил в том числе из того, что при возведении помещений над приобретенными ответчиками М.Д. и Н. квартирами, а также при изменении помещения, существовавшего над квартирой, приобретенной С., строительные нормы и правила нарушены не были, что конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта - чердачного помещения над перечисленными выше квартирами - изменились незначительно, а увеличение площади квартиры N *, * и * явилось следствием модернизации ранее существовавшего объекта и в результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, кроме того, доказательств наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права в отношении мансарды площадью 280 кв. м в доме N * в суд представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что требование о демонтаже самовольной постройки (надстройки) подлежит разрешению по существу вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права; что в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 и действовавших до 01.01.2015 г., для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, - между тем, как установлено судом, внешние границы приобретенных ответчиками квартир изменились более чем существенно. Таким образом, суду было необходимо установить основание приобретения ответчиками дополнительных площадей к ранее приобретенным ими квартирам.
Отказывая в удовлетворении требований Г., К.Д., М.Г., Л. и К.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно помещений, расположенных над приобретенными ответчиками квартирами, суд исходил из того, что их право собственности зарегистрировано в установленном порядке и основания возникновения права истцами не оспорены.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с учетом приобретения ответчиками квартир существенно менее, чем на дату рассмотрения дела, площадью, и приращения этой площади за счет чердака многоквартирного жилого дома, суду с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежало установить, имелись ли основания для возникновения оспариваемого истцами права, либо таковые отсутствовали, - поскольку при отсутствии оснований для государственной регистрации права и/или для изменения характеристик объекта, право на которое уже зарегистрировано - отсутствует и предмет для оспаривания возникновения права.
Судебная коллегия указала на то, что вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования всех значимых для спора обстоятельств. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из следующего.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении ответчиками квартир в доме N * существенно меньшей, нежели на дату рассмотрения дела, общей площадью.
Как указала судебная коллегия, проверяя законность решения суда, суд возложил на истцов обязанность по доказыванию как наличия оснований для оспаривания зарегистрированного права ответчиков на жилые помещения увеличенной площади, так и наличия в чердачном помещении общедомовых коммуникаций, тем самым суд неверно распределил обязанности по доказыванию, - поскольку обязанность по доказыванию наличия разрешительной документации и/или обращения в установленном порядке за ее получением возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы, то есть в данном случае - на ответчиков.
Как было установлено из заключении судебно-строительной экспертизы, а также следует из кадастровых паспортов чердачного помещения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация", до переоборудования над квартирой N * и над квартирой N * существовало по одному однообъемному (не разделенному перегородками) помещению - из чего был сделан вывод о том, что в случае размещения на чердаке дома коммуникаций, наличия либо отсутствия, а равно и места прохождения которых судом установлено не было, они могли быть отделены от тех помещений, что в последующем были учтены в составе квартир ответчиков, именно в результате действий самих ответчиков, а именно в результате возведения ими перегородок.
Судебная коллегия также указала на то, что, при рассмотрении данного гражданского дела суд не установил, кому принадлежали площади, за счет которых произошло увеличение квартир ответчиков, являлась ли эта площадь чердачным помещением, относящимся к общему имуществу всех собственников дома, либо личным имуществом ответчиков, как выглядел дом N * по * до осуществления ответчиками работ по присоединению расположенных выше помещений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не было выполнено требование об исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению по делам о сносе самовольных построек. Как указала судебная коллегия, при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, неправильно распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, исходя из правил распределения обязанности по доказыванию. С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Отменяя решения суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходила из того, что данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что дело был направлено судебной коллегией в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и не было рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)