Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орион" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 (судья Малушко В.Д.)
по объединенным заявлениям Зубик В.А., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499),
при участии конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Орион" Колесникова Ю.В. лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ТСЖ "Орион" утвержден Колесников Юрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении ТСЖ "Орион" процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.
Белецкая Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 955 124,14 руб., в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанной задолженности заявитель представила решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.03.2015.
Зубик Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 365 540,73 руб. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанной задолженности заявитель представил решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.03.2015.
Григорьева Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 1 070 450.70 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.03.2015.
Определением суда от 23.06.2015 заявления Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. объединены и приняты к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014, объединенные заявления Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ТСЖ "Орион" удовлетворены. Суд обязал временного управляющего ТСЖ "Орион" включить требования в третью очередь требований кредиторов должника:
- Белецкой Л.С. в общей сумме 955 124,14 руб., в том числе: 777 340 руб. - основной долг, 177 784,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- Зубик В.М. в размере 365 540,73 руб., в том числе: 297 500 руб., - основной долг, 68 040 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- Григорьевой Л.А. в размере 1 070 450,70 руб., в том числе: 871 200 руб. - основной долг, 199 250,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования кредиторов третьей очереди по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2015 по делу N А63-1062/2014, ТСЖ "Орион" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято незаконное определение.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2015.
В судебном заседании конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 по делу N 2-468/15 удовлетворены исковые требования, в том числе истцов Белецкой Л.С., Зубик В.М., Григорьевой Л.А. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Орион" о признании обязательств, вытекающих из соглашения о выплате денежных средств членам ТСЖ "Орион", прекращенными. Взыскано с ТСЖ "Орион" в пользу Белецкой Л.С. 777 340 руб. - основной долг, 177 784,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Зубик В.М. взыскано 297 500 руб., - основной долг, 68 040 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Григорьевой Л.А. взыскано 871 200 руб. - основной долг, и 199 250,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (том 1, л.д. 69-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 по делу N 2-468/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1, л.д. 100-104).
Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 по делу N 2-468/15 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заявители Белецкая Л.С., Зубик В.М., Григорьева Л.А., считая, что ТСЖ "Орион" обязанности по выплате денежных средств не исполнены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о включении долга в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Орион".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ТСЖ "Орион" утвержден Колесников Юрий Владимирович.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявители Белецкая Л.С., Зубик В.М., Григорьева Л.А., обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования кредиторов основаны на вступившем в законную силу решении суда Промышленного района г. Ставрополя от 23.06.2015, и на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что требования Белецкой Л.С., Зубик В.М., Григорьевой Л.А., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Орион".
Отклоняя доводы председателя ТСЖ "Орион" Грошиковой Э.В. о том, что заявители не являются кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку судебным актом Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.03.2015, именно с ТСЖ "Орион" в пользу Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. взысканы заявленные суммы задолженности, доказательств об исполнении судебного акта должником в материалы дела не представлено, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 13 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение, определение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных означает запрет их оспаривания и опровержения в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что заявленные Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. требования не являются текущими платежами по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, учитывая, что требования заявителей к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, а поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителей по основному долгу, правомерно включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а требования кредиторов третьей очереди по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.
Доводы представителя ТСЖ "Орион", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие представителя ТСЖ "Орион" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Иное толкование представителем должника положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 о включении требований заявителей Белецкой Л.С., Зубик В.М., Григорьевой Л.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-1062/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Орион".
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 16АП-1166/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1062/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А63-1062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орион" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 (судья Малушко В.Д.)
по объединенным заявлениям Зубик В.А., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499),
при участии конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Орион" Колесникова Ю.В. лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ТСЖ "Орион" утвержден Колесников Юрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении ТСЖ "Орион" процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.
Белецкая Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 955 124,14 руб., в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанной задолженности заявитель представила решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.03.2015.
Зубик Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 365 540,73 руб. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанной задолженности заявитель представил решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.03.2015.
Григорьева Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в сумме 1 070 450.70 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.03.2015.
Определением суда от 23.06.2015 заявления Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. объединены и приняты к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014, объединенные заявления Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ТСЖ "Орион" удовлетворены. Суд обязал временного управляющего ТСЖ "Орион" включить требования в третью очередь требований кредиторов должника:
- Белецкой Л.С. в общей сумме 955 124,14 руб., в том числе: 777 340 руб. - основной долг, 177 784,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- Зубик В.М. в размере 365 540,73 руб., в том числе: 297 500 руб., - основной долг, 68 040 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- Григорьевой Л.А. в размере 1 070 450,70 руб., в том числе: 871 200 руб. - основной долг, 199 250,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования кредиторов третьей очереди по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2015 по делу N А63-1062/2014, ТСЖ "Орион" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято незаконное определение.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2015.
В судебном заседании конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 по делу N 2-468/15 удовлетворены исковые требования, в том числе истцов Белецкой Л.С., Зубик В.М., Григорьевой Л.А. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Орион" о признании обязательств, вытекающих из соглашения о выплате денежных средств членам ТСЖ "Орион", прекращенными. Взыскано с ТСЖ "Орион" в пользу Белецкой Л.С. 777 340 руб. - основной долг, 177 784,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Зубик В.М. взыскано 297 500 руб., - основной долг, 68 040 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Григорьевой Л.А. взыскано 871 200 руб. - основной долг, и 199 250,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (том 1, л.д. 69-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 по делу N 2-468/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1, л.д. 100-104).
Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2015 по делу N 2-468/15 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заявители Белецкая Л.С., Зубик В.М., Григорьева Л.А., считая, что ТСЖ "Орион" обязанности по выплате денежных средств не исполнены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о включении долга в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Орион".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ТСЖ "Орион" утвержден Колесников Юрий Владимирович.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявители Белецкая Л.С., Зубик В.М., Григорьева Л.А., обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования кредиторов основаны на вступившем в законную силу решении суда Промышленного района г. Ставрополя от 23.06.2015, и на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что требования Белецкой Л.С., Зубик В.М., Григорьевой Л.А., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Орион".
Отклоняя доводы председателя ТСЖ "Орион" Грошиковой Э.В. о том, что заявители не являются кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку судебным актом Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.03.2015, именно с ТСЖ "Орион" в пользу Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. взысканы заявленные суммы задолженности, доказательств об исполнении судебного акта должником в материалы дела не представлено, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 13 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение, определение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных означает запрет их оспаривания и опровержения в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что заявленные Зубик В.М., Григорьевой Л.А., Белецкой Л.С. требования не являются текущими платежами по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, учитывая, что требования заявителей к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, а поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителей по основному долгу, правомерно включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а требования кредиторов третьей очереди по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.
Доводы представителя ТСЖ "Орион", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие представителя ТСЖ "Орион" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Иное толкование представителем должника положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 о включении требований заявителей Белецкой Л.С., Зубик В.М., Григорьевой Л.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-1062/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Орион".
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)