Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (07АП-4068/16 (1)) и Администрации р.п. Кольцово (07АП-4068/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу N А45-22947/2015 по иску товарищества собственников недвижимости "Кольцово 19", ОГРН 1155476011206, р.п. Кольцово, Новосибирская область, к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго", ОГРН 1055475043282, р.п. Кольцово, Новосибирская область при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Администрации р.п. Кольцово, ОГРН: 1035404348660, 2) ООО "Интерра" ОГРН: 1045402462346 ИНН: 540627680 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" (далее - Ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
1) Администрация р.п. Кольцово (далее - Третье лицо 1);
2) общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - Третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между ТСН "Кольцово 19" и МУЭП "Промтехэнерго" при заключении договора теплоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015 и определил изложение Приложения N 3 к договору теплоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015 "АКТ по установлению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей" в редакции ТСН "Кольцово 19":
"1. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей устанавливается:
а) МУЭП "Промтехэнерго" несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт тепловой камеры ТК-137, тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью;
б) ответственность за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых тепловых сетей жилого дома Кольцово N 19 от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью 2 Ду= 150 мм" несет ТСН "Кольцово 19". Взыскал с МУЭП "Промтехэнерго" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кольцово 19" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С решением суда от 22.03.2016 года не согласились МУЭП "Промтехэнерго" и Администрация р.п. Кольцо, обратились с апелляционными жалобами.
МУЭП "Промтехэнерго" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить в части изложения Приложения N 3 к договору от 01.05.2015, установив границу балансовой принадлежности в тепловой камере ТК-137, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что судом не учтено, что участок тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 после строительства не был передан на баланс организации, в связи с чем, не входит в границы балансовой принадлежности и в бюджете предприятия не заложены денежные средства на его эксплуатацию и содержание.
Администрация р.п. Кольцо просит решение суда от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание устные пояснения третьего лица, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; решение суда в части определения балансовой принадлежности тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью за МУЭП "Промтехэнерго" нарушает права и интересы третьего лица.
Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" является лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в доме N 19 р.п. Кольцово Новосибирской области (далее - Многоквартирный дом), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома N 2 от 09.12.2014, уставом и не оспариваются иными лицами, участвующими в деле.
В адрес истца ответчиком был направлен проект договора теплоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя в Многоквартирный дом.
С учетом положений пункта 11 Правил N 124 истец является лицом, для которого заключение договора ресурсоснабжения является обязательным.
18.05.2015 истец направил ответчику протокол разногласий к Договору (письмо исх. б/н от 18.05.2015), согласно которому истец предлагал принять Приложение N 3 к Договору в иной редакции.
26.05.2015 ответчик направил в адрес истца ответ по протоколу разногласий, согласно которому Приложение N 3 к Договору подлежит принятию в его редакции.
В связи с возникшими разногласиями между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015, Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Кольцово 19", исходил из их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 13, 26, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Положения статьи 445 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Условия, предусмотренные положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, соблюдены.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Положения статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливают общие положения в отношениях по теплоснабжению, а также регулируют отношения, связанные с заключением договора теплоснабжения.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данными правилами в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" являются Правила N 124.
В силу положений пункта 18 Правил N 124 предусматривает, что в существенным условием договора ресурсоснабжения является условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены указанные правила.
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Довод МУЭП "Промтехэнерго" о том, что судом не учтено, что участок тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 после строительства не был передан на баланс организации, в связи с чем, не входит в границы балансовой принадлежности и в бюджете предприятия не заложены денежные средства на его эксплуатацию и содержание, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно редакции Истца, спорное условие договора подлежит урегулированию судом в следующей редакции: Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей устанавливается:
а) МУЭП "Промтехэнерго" несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт тепловой камеры ТК-137, тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью;
б) ответственность за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых тепловых сетей жилого дома Кольцово N 19 от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью 2 Ду= 150 мм" несет ТСН "Кольцово 19".
В обоснование обстоятельств наличия общедомового прибора учета Истцом представлен акт допуска узла учета от 13.05.2015, согласно которому в Многоквартирном доме установлен узел учета тепловой энергии, обстоятельства наличия общедомового прибора учета лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.
Возражая против заявленных требований, Ответчик и Третье лицо 1 заявили о том, что участок сети тепловой сети 2Ду=500 мм от тепловой камеры ТК-137 до стены Многоквартирного дома, является общим имуществом Истца, вследствие чего должен быть включен в зону его эксплуатационной ответственности, ссылаясь в подтверждение соответствующих возражений, на то обстоятельство, что спорный участок был построен Третьим лицом 2 при строительстве многоквартирного дома, не передан на баланс Ответчика, является общим имуществом Истца, поскольку эксплуатируется для теплоснабжения Многоквартирного дома, не является участком магистральных сетей, ранее указанный участок был включен в предмет договора теплоснабжения, заключенного Третьим лицом 2 на период строительства.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 (пункт 6) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно отклонил указанные возражения.
Доказательства передачи спорного участка сетей от Третьего лица 2 на баланс Истца суду в деле отсутствуют.
Представленные суду рабочий проект том 2-3/2007-ПЗ, акт осмотра тепловой установки от 06.02.2011, как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются правоустанавливающими документами, соответственно обстоятельства принадлежности Спорного участка сетей не подтверждают.
Согласно справке о принадлежности сетей истцу от 28.10.2015, спорный участок сети Истцу не передавался.
Заключение Третьим лицом 2 договора теплоснабжения с включением в предмет регулирования указанного договора Спорного участка сети также не подтверждает принадлежности указанного участка Истцу, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
На основании изложенного, оснований для возложения на Истца бремени содержания Спорного участка у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, установив отсутствие воли сторон на изменение установленной законом границы ответственности, руководствуясь положениями Правил N 124, N 491, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное условие договора подлежит урегулированию в редакции истца.
Ссылка Администрации р.п. Кольцо о том, что решение суда в части определения балансовой принадлежности тепловой сети 2Ду=150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью за МУЭП "Промтехэнерго" нарушает права и интересы третьего лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу N А45 22947/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 07АП-4068/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22947/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А45-22947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (07АП-4068/16 (1)) и Администрации р.п. Кольцово (07АП-4068/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу N А45-22947/2015 по иску товарищества собственников недвижимости "Кольцово 19", ОГРН 1155476011206, р.п. Кольцово, Новосибирская область, к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго", ОГРН 1055475043282, р.п. Кольцово, Новосибирская область при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Администрации р.п. Кольцово, ОГРН: 1035404348660, 2) ООО "Интерра" ОГРН: 1045402462346 ИНН: 540627680 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" (далее - Ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
1) Администрация р.п. Кольцово (далее - Третье лицо 1);
2) общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - Третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между ТСН "Кольцово 19" и МУЭП "Промтехэнерго" при заключении договора теплоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015 и определил изложение Приложения N 3 к договору теплоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015 "АКТ по установлению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей" в редакции ТСН "Кольцово 19":
"1. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей устанавливается:
а) МУЭП "Промтехэнерго" несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт тепловой камеры ТК-137, тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью;
б) ответственность за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых тепловых сетей жилого дома Кольцово N 19 от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью 2 Ду= 150 мм" несет ТСН "Кольцово 19". Взыскал с МУЭП "Промтехэнерго" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кольцово 19" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С решением суда от 22.03.2016 года не согласились МУЭП "Промтехэнерго" и Администрация р.п. Кольцо, обратились с апелляционными жалобами.
МУЭП "Промтехэнерго" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить в части изложения Приложения N 3 к договору от 01.05.2015, установив границу балансовой принадлежности в тепловой камере ТК-137, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что судом не учтено, что участок тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 после строительства не был передан на баланс организации, в связи с чем, не входит в границы балансовой принадлежности и в бюджете предприятия не заложены денежные средства на его эксплуатацию и содержание.
Администрация р.п. Кольцо просит решение суда от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание устные пояснения третьего лица, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; решение суда в части определения балансовой принадлежности тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью за МУЭП "Промтехэнерго" нарушает права и интересы третьего лица.
Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" является лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в доме N 19 р.п. Кольцово Новосибирской области (далее - Многоквартирный дом), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома N 2 от 09.12.2014, уставом и не оспариваются иными лицами, участвующими в деле.
В адрес истца ответчиком был направлен проект договора теплоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя в Многоквартирный дом.
С учетом положений пункта 11 Правил N 124 истец является лицом, для которого заключение договора ресурсоснабжения является обязательным.
18.05.2015 истец направил ответчику протокол разногласий к Договору (письмо исх. б/н от 18.05.2015), согласно которому истец предлагал принять Приложение N 3 к Договору в иной редакции.
26.05.2015 ответчик направил в адрес истца ответ по протоколу разногласий, согласно которому Приложение N 3 к Договору подлежит принятию в его редакции.
В связи с возникшими разногласиями между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Т/С-374 от 01.05.2015, Товарищество собственников недвижимости "Кольцово 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Кольцово 19", исходил из их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 13, 26, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Положения статьи 445 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Условия, предусмотренные положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, соблюдены.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Положения статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливают общие положения в отношениях по теплоснабжению, а также регулируют отношения, связанные с заключением договора теплоснабжения.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данными правилами в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" являются Правила N 124.
В силу положений пункта 18 Правил N 124 предусматривает, что в существенным условием договора ресурсоснабжения является условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены указанные правила.
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Довод МУЭП "Промтехэнерго" о том, что судом не учтено, что участок тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 после строительства не был передан на баланс организации, в связи с чем, не входит в границы балансовой принадлежности и в бюджете предприятия не заложены денежные средства на его эксплуатацию и содержание, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно редакции Истца, спорное условие договора подлежит урегулированию судом в следующей редакции: Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей устанавливается:
а) МУЭП "Промтехэнерго" несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт тепловой камеры ТК-137, тепловой сети 2Ду = 150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью;
б) ответственность за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых тепловых сетей жилого дома Кольцово N 19 от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью 2 Ду= 150 мм" несет ТСН "Кольцово 19".
В обоснование обстоятельств наличия общедомового прибора учета Истцом представлен акт допуска узла учета от 13.05.2015, согласно которому в Многоквартирном доме установлен узел учета тепловой энергии, обстоятельства наличия общедомового прибора учета лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.
Возражая против заявленных требований, Ответчик и Третье лицо 1 заявили о том, что участок сети тепловой сети 2Ду=500 мм от тепловой камеры ТК-137 до стены Многоквартирного дома, является общим имуществом Истца, вследствие чего должен быть включен в зону его эксплуатационной ответственности, ссылаясь в подтверждение соответствующих возражений, на то обстоятельство, что спорный участок был построен Третьим лицом 2 при строительстве многоквартирного дома, не передан на баланс Ответчика, является общим имуществом Истца, поскольку эксплуатируется для теплоснабжения Многоквартирного дома, не является участком магистральных сетей, ранее указанный участок был включен в предмет договора теплоснабжения, заключенного Третьим лицом 2 на период строительства.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 (пункт 6) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно отклонил указанные возражения.
Доказательства передачи спорного участка сетей от Третьего лица 2 на баланс Истца суду в деле отсутствуют.
Представленные суду рабочий проект том 2-3/2007-ПЗ, акт осмотра тепловой установки от 06.02.2011, как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются правоустанавливающими документами, соответственно обстоятельства принадлежности Спорного участка сетей не подтверждают.
Согласно справке о принадлежности сетей истцу от 28.10.2015, спорный участок сети Истцу не передавался.
Заключение Третьим лицом 2 договора теплоснабжения с включением в предмет регулирования указанного договора Спорного участка сети также не подтверждает принадлежности указанного участка Истцу, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
На основании изложенного, оснований для возложения на Истца бремени содержания Спорного участка у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, установив отсутствие воли сторон на изменение установленной законом границы ответственности, руководствуясь положениями Правил N 124, N 491, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное условие договора подлежит урегулированию в редакции истца.
Ссылка Администрации р.п. Кольцо о том, что решение суда в части определения балансовой принадлежности тепловой сети 2Ду=150 мм от тепловой камеры ТК-137 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета жилого дома Кольцово N 19 с тепловой сетью за МУЭП "Промтехэнерго" нарушает права и интересы третьего лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу N А45 22947/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)