Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучина Н.С.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым гражданин Республики Кыргызстан А. --- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ,
установил:
03 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент задержания в квартире на Нахимовском проспекте он находился в гостях у друга.
В судебное заседание А. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении А., проверив доводы поступившей жалобы, выслушав А., прихожу к выводу об отмене вынесенного постановления судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2013 года в 21 час 10 минут А., был задержан по адресу: <...>, в связи с нахождением на территории РФ в г. Москве, в нарушении ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18.07.2006 года, то есть прибывший на территорию РФ 09.10.2013 году А. был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> (общежитие), однако фактически проживал по адресу: <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении в качестве обоснования виновности А., представлены: постановление об административном правонарушении от 03 ноября 2013 г. N 0391039; рапортом сотрудника полиции ОВ ОМВД России по району Котловка г. Москвы ---; объяснениями А., согласно которых он не отрицал факта своего проживания по адресу: <...>; объяснениями ----. (члена правления ТСЖ "Наш дом-3") и ---. (председателя правления "Наш дом-3"), согласно которых указанные лица видели А. по адресу: <...> неоднократно, а именно в качестве лица проживающего в квартире N 68 по вышеуказанному адресу, также видели его выходящим с утра и возвращавшегося назад после работы вечером; документами удостоверяющими личность А. и наличие регистрации по адресу: <...>; документами о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве из которых усматривается, что единственным адресом регистрации А. по месту пребывания является <...>; другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. От 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что представленные в деле письменные объяснения А., свидетелей ----- не соответствуют закону.
Имеющиеся противоречия по данному делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Зюзинского районного суда г. Москвы устранены не были, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3672/2013
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 7-3672
Судья Кучина Н.С.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым гражданин Республики Кыргызстан А. --- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ,
установил:
03 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент задержания в квартире на Нахимовском проспекте он находился в гостях у друга.
В судебное заседание А. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении А., проверив доводы поступившей жалобы, выслушав А., прихожу к выводу об отмене вынесенного постановления судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2013 года в 21 час 10 минут А., был задержан по адресу: <...>, в связи с нахождением на территории РФ в г. Москве, в нарушении ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18.07.2006 года, то есть прибывший на территорию РФ 09.10.2013 году А. был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> (общежитие), однако фактически проживал по адресу: <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении в качестве обоснования виновности А., представлены: постановление об административном правонарушении от 03 ноября 2013 г. N 0391039; рапортом сотрудника полиции ОВ ОМВД России по району Котловка г. Москвы ---; объяснениями А., согласно которых он не отрицал факта своего проживания по адресу: <...>; объяснениями ----. (члена правления ТСЖ "Наш дом-3") и ---. (председателя правления "Наш дом-3"), согласно которых указанные лица видели А. по адресу: <...> неоднократно, а именно в качестве лица проживающего в квартире N 68 по вышеуказанному адресу, также видели его выходящим с утра и возвращавшегося назад после работы вечером; документами удостоверяющими личность А. и наличие регистрации по адресу: <...>; документами о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве из которых усматривается, что единственным адресом регистрации А. по месту пребывания является <...>; другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. От 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что представленные в деле письменные объяснения А., свидетелей ----- не соответствуют закону.
Имеющиеся противоречия по данному делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Зюзинского районного суда г. Москвы устранены не были, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)