Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: Решетников Д.Н., доверенность от 15.02.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Максимов А.В., доверенность от 18.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2014) ТСЖ "Грибоедова 7"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 г. по делу N А56-69750/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ТСЖ "Грибоедова 7"
3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий"
об обязании передать многоквартирный дом и техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Товарищества собственников жилья "Грибоедова 7" (далее - Товарищество "Грибоедова 7", Товарищество) передать истцу по акту приема-передачи по форме ОС-1а многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 7, а также техническую документацию на указанный многоквартирный дом, включающую в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; бухгалтерскую документацию - авизо.
Протокольным определением от 04.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" (далее - Институт).
Решением суда от 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол от 17.04.2013 г. N 1 является недействительным, в связи с чем у истца не возникли права на истребование документов на дом и передачу дома в управление.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Товарищества Петрова А.Ю. 18.02.2016 г. не сможет присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине занятости в назначенный день в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга представлением интересов Андреевой В.А.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Товарищества.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 16.04.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 7 (далее - Многоквартирный дом) осуществлялось ответчиком.
Общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома, проведенным 16.04.2013 г., приняты решения о признании деятельности ответчика по управлению домом неудовлетворительной; об изменении способа управления Многоквартирным домом на управление управляющей организацией и выборе истца в качестве управляющей организации (л.д. 8-10).
Письмами от 19.06.2013 г. N 607 и от 17.07.2013 г. N 17-07/До (л.д. 11 и 12) истец уведомил ответчика об изменении способа управления Многоквартирным домом, а также обратился к ответчику с просьбой передать Многоквартирный дом в управление истцу.
Поскольку ответчик не передал истцу Многоквартирный дом и техническую документацию на дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 г. N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Таким образом, с момента изменения собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и избрания истца в качестве управляющей организации у ответчика возникла обязанность передать истцу Многоквартирный дом, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома, проведенным 16.04.2013 г., приняты решения, оформленные протоколом от 17.04.2013 г. N 1, о признании деятельности ответчика по управлению домом неудовлетворительной; об изменении способа управления Многоквартирным домом на управление управляющей организацией и выборе истца в качестве управляющей организации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-1152/2014, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иску о признании недействительным решения общего собрания от 17.04.2013 г.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. производство по настоящему делу было возобновлено.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 г. по делу N 2-1152/14 было отказано в удовлетворении иска Григорьевой Н.Ф., Веселова Г.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Институту, Ткачевой В.В., Цуканкову С.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 литер Ж по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, 16.04.2013 г., оформленных протоколом N 1 от 17.04.2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу N А56-69750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 13АП-15109/2014 ПО ДЕЛУ N А56-69750/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А56-69750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: Решетников Д.Н., доверенность от 15.02.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Максимов А.В., доверенность от 18.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2014) ТСЖ "Грибоедова 7"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 г. по делу N А56-69750/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ТСЖ "Грибоедова 7"
3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий"
об обязании передать многоквартирный дом и техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Товарищества собственников жилья "Грибоедова 7" (далее - Товарищество "Грибоедова 7", Товарищество) передать истцу по акту приема-передачи по форме ОС-1а многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 7, а также техническую документацию на указанный многоквартирный дом, включающую в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; бухгалтерскую документацию - авизо.
Протокольным определением от 04.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" (далее - Институт).
Решением суда от 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол от 17.04.2013 г. N 1 является недействительным, в связи с чем у истца не возникли права на истребование документов на дом и передачу дома в управление.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Товарищества Петрова А.Ю. 18.02.2016 г. не сможет присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине занятости в назначенный день в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга представлением интересов Андреевой В.А.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Товарищества.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 16.04.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 7 (далее - Многоквартирный дом) осуществлялось ответчиком.
Общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома, проведенным 16.04.2013 г., приняты решения о признании деятельности ответчика по управлению домом неудовлетворительной; об изменении способа управления Многоквартирным домом на управление управляющей организацией и выборе истца в качестве управляющей организации (л.д. 8-10).
Письмами от 19.06.2013 г. N 607 и от 17.07.2013 г. N 17-07/До (л.д. 11 и 12) истец уведомил ответчика об изменении способа управления Многоквартирным домом, а также обратился к ответчику с просьбой передать Многоквартирный дом в управление истцу.
Поскольку ответчик не передал истцу Многоквартирный дом и техническую документацию на дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 г. N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Таким образом, с момента изменения собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и избрания истца в качестве управляющей организации у ответчика возникла обязанность передать истцу Многоквартирный дом, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома, проведенным 16.04.2013 г., приняты решения, оформленные протоколом от 17.04.2013 г. N 1, о признании деятельности ответчика по управлению домом неудовлетворительной; об изменении способа управления Многоквартирным домом на управление управляющей организацией и выборе истца в качестве управляющей организации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-1152/2014, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иску о признании недействительным решения общего собрания от 17.04.2013 г.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. производство по настоящему делу было возобновлено.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 г. по делу N 2-1152/14 было отказано в удовлетворении иска Григорьевой Н.Ф., Веселова Г.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Институту, Ткачевой В.В., Цуканкову С.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 литер Ж по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, 16.04.2013 г., оформленных протоколом N 1 от 17.04.2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу N А56-69750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)